Az ősrobbanást és az evoluciót el lehet fogadni tudományosnak anélkül, hogy meg lehet ismételni?

"Az ősrobbanást és az evoluciót el lehet fogadni tudományosnak anélkül, hogy meg lehet ismételni?"

Persze! A tudományosságnak nem feltétele, hogy megismételhető legyen. Vannak olyan jelenségek, amik jellegüknél fogva nem megismételhetőek. Gondolod, akkor azok nem is kutathatóak tudományos ezközökkel? :D

A tudomány modelleket alkot a világ működéséről. A model megmagyarázza a világ valamilyen megfigyelhető jelenségét. A model szerkezetőből fakadóan implikál bizonyos következményeket (a model predikciós ereje), amik kísérletes ezközökkel vizsgálhatóak. Amennyiben a model a megfigyeléseknek megfelelő jóslatot tesz, elfogadjuk, a valóság egy viszonylag helyes magyarázataként. Mind az evolúció, mind a big bang model számos, a mindennapi megfigyelésekkel egyező, predikciót implikál. Éppen ezért a tudományban konszenzus van affelől, hogy mindkét elmélet a világ valós működését megfelelően leíró model.

Tudod, elég nehéz egy szétrobbanó világot mással magyarázni.

Az evolúció pedig természetesen bizonyított, hiszen megismételhető és meg is ismételték sokszor.

Amire te gondolsz, az evolúciótörténet.

Az olyan szinten bizonyított, ahogy a többi történelmi esemény - bár a DNS nagyon erős bizonyíték, sokkal jobb, mint pl. egy kódex.

"Például ha van egy erdő, és írva van róla, hogy szolgák ültették 1500 éve. Most pedig tudósok állítják, hogy természetesen sarjadt. A valóság mindenki számára ismeretlen ha úgy vesszük, de a tudósoké logikusabb ugye? "

Attól függ. Az írás nem több, mint egy állítás. A tudósoké is egy állítás, ami (ellentétben az írással) bizonyítékokon alapulHAT. Meg kell nézni, hogy mik azok a bizonyítékok, és, ha megfelelőek, akkor el kell fogadni, hogy a tudósoknak van igaza. Az a baj, hogy a legtöbb ember ismerete nem teszi lehetővé, hogy meg tudja ítélni, hogy egy tudományos (vagy annak látszó) állítás mögött elégséges bizonyíték van-e. Ezért én inkább a tudósoknak hinnék.

"Az igazság viszont nem relatív."

Tényleg nem, de ez hogy jön ahhoz, amit írtam?

Az ősrobbanás azért bizonyított, mert jelenleg nem ismerünk másféle hatást, ami hasonló dolgot okozna, csak ezt az egyet - az evolúció pedig elméletileg és kísérletekkel is bizonyított.

Mi relatív itt?

Azért fogadható el tudományosnak, mert az univerzum kezdeti időszakán kívül egy csomó ma is létező dolgot megmagyaráz. Pl. megmagyarázza, hogy miért van 3-szor annyi hidrogén a világegyetemben, mint amennyi hélium, miért olyan a kozmikus háttérsugárzás, amilyen, miért van a természetben anyag, de nincs antianyag, stb.

Jelenleg nincs olyan másik modell, ami ezeknek akár a töredékét meg tudná válaszolni.

Pisztolygolyót találsz fába fúródva.

Meg tudod vizsgálni körülötte a mikroszkopikus sérüléseket a fa szövetében, a fa vizsgálatával és a befúródás mélységével pontosan meghatározhatod a golyó becsapódási sebességét is, a befúródás szögéből és a kapott sebességből meghatározhatod, milyen pályagörbén érkezett a golyó. A golyón lévő anyagmaradványokból meghatározható, hogy puskaporos fegyverből lőtték-e ki.

Mindezeket nagyon jó pontossággal meg tudod határozni anélkül, hogy lőnél még egy lukat a fába ugyanazzal a pisztollyal.

Az okozat vizsgálata igenis adhat jó tudományos választ az okra anélkül, hogy az okot kísérletileg előállítanád.

El vagy tévedve kicsit.

Nem az ősrobbanásnak kell bárki által megismételhetőnek lennie, hanem annak kisérletnek/megfigyelésnek, amiből azt a következtetést vonták le, hogy az univerzum az ősrobbanás során keletkezett.

Ugyanez igaz az evolúcióra is.