Aki komolyan veszi az ősrobbanást, nem pusztán megelőlegezett bizalommal él?

Kérlek, Zolánkvantumfizikus(direkt írtam így), magyarázd el, hogy én miért nem tudok fogalmazni? Ügyesen kiragadtál egy részt az írásomból, hogy hülyének állíts be. De hogy senki ne higgyen annak, az eredeti írás így volt:

"6) "Anno a nem a nagy bummal, próbálták a materializmust elismertetni az emberekkel !...Ez a baj. "

Ezt Tibi atya írta, vagy mi? Látszik hogy fogalmazás egyes voltál. " Egy normális ember, de még egy nem normális se tudja értelmezni. "a nem a nagy bummal"? Ennek mi a fene jelentése van? Miért van ott vessző? A második tagmondat önmagában értelmezhető (úgy-ahogy) de ettől függetlenül még sok maszlagot írtál.

De hagyjuk ezt. Jöjjön a következő pont: MI az a kvantumsemmi? Fizikával, kvantumfizikával foglalkozó könyvekben sehol sem találtam. A netem is kb. 5 találatot hozott fel. De a jelentése is értelmetlen. A nyolcéves latintanulás miatt, speciel pont tudom, hogy a quantum jelentése mennyiség(bocsánat mindenkitől így utólag az önfényezés miatt). Akkor mégis mit jelent az, hogy semmimennyiség/mennyiségsemmi/ a semmi mennyisége? Nem sokat( azt meg pláne nem, ahogy te próbáltad felhasználni).

Nekszt pojint! Ez a példa a kereszténységnek sok-sok fejtörést okozott: Eddig az összes teológus/pap/lelkész, vagy egyéb vallási személy, akit megkérdeztem, mindig valami idióta választ adott. Ráguglizva találtam egy katolikus(inkább kaotikus) blogot, ahol lerázták az egészet annyival, hogy Isten nem teremt értelmetlenséget. Kár, hogy ez túl sok választ nem ad a kérdésre. Olyan, mint ha azt mondanám, hogy az ősrobbanás azért biztos, mert a vöröseltolódás egy önmagának ellentmondó hülyeség, valószínűleg forgatnád a fejed körbe-körbe, mint Emily Rose és vérrel dúsított emésztőenzimeket köpnél a szélrózsa minden irányába. Egy filózófiai kérdést nem lehet így lezárni. Ez irreleváns lezárása a témának. Emellett már sok hívő barátomnak okoztam ezzel világösszeomlást(bár ez nem túl szép dolog, főként, hogy az utolsó "megtérítettem" szcientológus lett [brr]). Egyértelműen ez cáfolja Isten mivoltát, hiszen egyetlen egy normális válasz sem szállt még be ebbe a vitába a hívők oldalán. Csak álválaszokat, vagy eltereléseket alkalmazva beszűntették a vitát, ezzel is megcáfolva azt, hogy a keresztények többsége normális, vagy vitaképes lenne.

Bocs, de nem írtál nagyon gondolati levezetést ezzel kapcsolatban, így nem nagyon tudom, hogy hova juthatnánk. Egyébként:

1) Nem válaszoltál a kérdésemre, hanem tipikus(most egy kis személyeskedés) vallásos elhárítással/kitéréssel figyelmen kívül hagytad(személyeskedés vége).

2) Eléggé értelmetlen dolgokat írtál; olyan állításokat, amelyek semmiből nem következtethetőek le.

Hadd mutassak be egy gondolati végigvezetést: A tűz forró > a tűz fájdalmat okoz > az ember nem nyúl bele a tűzbe. Ilyen egyszerű. A saját érdekedben használj ilyneket, hogy ne tartson mindenki teljesen hülyének.

Nem nagyon ismerek ilyen normát. Például az evolúció normái szerint az emberek nem normálisak. Különben a Zoltánkvantumfizikusok és a hozzá hasonlók nem léteznének.

Ez egy tények nélküli állítás. Nem indokoltad ezt, úgyhogy jelenlegi állás szerint téves.

"" Látszik hogy fogalmazás egyes voltál. "

Bagoly mondja verébnek :D Ennek a mondatnak értelme nemigen van :D Az hogy nem érted amit írok, nem a fogalmazás hibája. "

Na látod, az, hogy a fenti mondatot nem érted, bizonyítja az általános iskolában kapott fogalmazás egyesek létezését.

Zoltánkvantufizikus és a konstruktív vita??? Hehehe. Abszurd egy dolog, főként a nagybetűs "nem" hozzászólásokkal.

névte2en(egyébként haha, nagyon vicces hogy nem használod a névte2en miatt a usernevem [megüti a Z kategóriát - alulról]

névte2en

#42 Na jó, elvesztetted a lendületed, és csak ismételgeted magad. Nekem semmi bjaom a trollkodással, de az ember kreatívan, intelligensen tegye. Te nem így teszed, csak jár a szád.

Mellesleg egyre kevésbé próbálod cáfolni az állításaimat. Persze, nem lehet, mert én a tudomány jelenlegi, egyébként tökéletesen alátámasztott állását mondtam el, te meg marhaságokat.

"Ez a baj Szecsői Tibi, hogy nem tudsz csak rész információkat !! "

Ősi román szokás kiragadni mondatokat a szövegkörnyezetből, és egyenként reagálni rá, nem úgy, ahogy azt értették. Veled ellentétben én tisztában vagyok az Univerzum fejlődésének leírásával. Számokat valóban nem szoktam megjegyezni, felesleges, de még így is, hogy elhittem a te önkényes számaidat, viszonylag egyszerűen cáfoltam az állításaidat. Erre persze nem reagáltál, mert nem tudsz mit.

"Mindent nem tudok elmagyarázni neked. "

Te nekem semmit nem tudsz elmagyarázni. Ahhoz az kellene, hogy jobban értsd, ez láthatóan nem igaz.

"A mikrohullámú háttérsugárzása túl egyenletes, egy ősrobbanás után nem lenne szabad ilyennek lennie, ergó ellentmond az ősrobbanásnak és még nagyon sok más is."

Ezt ugatom neked egy ideje, hogy nem egyenletes a háttérsugárzás, egyáltalán nem az. Nem viccből mondtam az inflációs kozmológiát, az nagyon jól kapcsolódik ide. Nézz utána, ahelyett, hogy ismételgeted a marhaságaidat. Tökéletesen támogatja az anizotrópia a lambda CDM modellt, köszöni szépen az ősrobbanás.

"A vöröseltolódás oka nem a tágulás."

Azt hiszem, hogy ötödször mondod, és én ötödször kérdezem meg: HANEM AKKOR MI?

Sajnos azt kell mondjam, nem vagy olyan jó troll, mint azt elsőnek gondoltam. Hülyeségeket beszélsz, nem érvelsz, csak kötözködsz, és mint mondtam, ősi román praktikákkal operálsz.

Egyszerűen fájdalmasan semmi közöd a kozmológiához. Ez még önmagában nem lenne baj, csak akkor ne próbálj okosnak látszani ebben a témakörben.

"Anno nem a nagy bummal, próbálták a materializmust elismertetni az emberekkel !...Ez a baj."

Ennek sincs túl sok értelme... Egyébként mostanában minden mondatodban több elütés van. Csak nem diszlexia?

Kvantumsemmi sehol sincs, úgyhogy örülnék legalább két linknek, ha már többesszámot használtál. És ha ostoba egyenlőségjelet teszel két ellentmondó állítmány közé, attól még nem lesznek egyenlő jelentésűek...

Természetesen igen, arra gondoltam. Ha te sem copyzol be forrásokat, nekem sem kötelező ezzel koptatnom a klaviatúrát. Ennek sem volt egyébként túl sok értelme: "Ezt most arra a " "Ha Isten mindenható, akkor tud egy olyan követ teremteni, amit nem tud megmozdítani?" " gondolsz ?" És az ember egész szavakat nem nagyon ír be. És sok mindenki örülne, ha nem ugrálnál fel s alá két dolog között:

"Ezt most arra a " "Ha Isten mindenható, akkor tud egy olyan követ teremteni, amit nem tud megmozdítani?" " gondolsz ?

Ezzel az a gond, hogy az emberi értelem különbözőképpen gondolkodik a semmiről és a mindenről, illetve máshogyan értelmezi. " A kettő között nincs túl sok egyezés. Plusz a "semmi" és a "valami" fogalma nagyjából állandó. De a "nagyjából" szócskát a "valami" miatt tettem oda, mert a semminek filozófiai szempontból nincs meghatározása, hiszen a nem ltezése sem létezik, ergo a semmi nem létezik, de mégis... Tehát erősen paradox fogalom, de mégsem. Mert a mi példánk szempontjából igen egyértelmű.

"Isten nem tud olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni, mert ő mindent tud, ha lenne olyan amit nem tudna, akkor nem lenne Isten, mert nem lenne mindenttudó. " És, gratulálok, ezzel megcáfoltad az összes állításod! Rájöttél, hogy nincs mindenhatóság! Ügyes! Hiszen a mondat azzal kezdődik, hogy nem tud olyan követ teremteni. Ergo nem mindenható, mert egy mindenható MINDENT tud teremteni, mert a hatalma korátlan és végtelen. És nem, egyáltalán nem fejtörő. Hogy miért? Vegyük végig az egészet.

IF=ha

SO=tehát

THEN=akkor

Isten=I

Teremtés=t

Kő=k

Akármi(minden)=a

Mindenható=m

I=m=I+t=a

I+t≠k

IF I+t≠k

THEN I+k≠a

SO I≠m

A fenti képletből(vagy miből) látszik, hogy az állításod szerint Isten mindenható, ami egyenlő azzal, hogy Isten mindent tud teremteni. VISZONT Isten nem tud egy megmozdíthatatlan követ teremteni. MIVEL a kő is a "minden" fogalmába tartozik, így Isten nem tud mindent teremteni, TEHÁT NEM MINDENHATÓ!

Az önmagad cáfolata miatt ez a kérdés pedig lezártnak tekinthető.

névte2en

#45 Ez most már tényleg kezd szánalmassá válni. Eddig azt magyaráztad, hogy az a baj a háttérsugárzással, hogy izotróp. Most valahogy, miután rámutattam ,hogy anizotróp, már az a baj, hogy nem _eléggé_ izotróp? Legalább következetesen beszélj már marhaságokat. Na de, menjünk sorban.

"Szecsői Tibor ti szoktatok kiragadni mondatokat az írásaim szövegkörnyezetéből, de mind1"

Igen, kimelek egy mondatot, de az egész bekezdésre reagálok, nem csak a mondatra. Nem akarom foglalni a helyet felesleges szöveggel...

"Lehet hogy elolvastad az egyik friss tudományos rizsát arról, hogy az ősrobbanás tökéletes, de elmondom, hogy ez nem igaz !"

Nem mondta senki, hogy tökéletes, csak azt, hogy egy ilyen önjelölt fizikus, mint te, nem fogja megdönteni .Jelenleg a legstabilabb elmélet.

"Értened kellene a fizikát, hogy tudjad hogy ez így van-e. Nem pedig azt a süket szöveget elhinni, amit írnak. Én minden kollegámat meg tudtam győzni, hogy az ősrobbanásnál van jobb statikus modell. "

Elég jól értem, bár kétségtelen, nem minden területében vagyok otthon. A kozmológiát pl. azt gondolom, az átlagnál jobban átlátom. Az meg nem kunszt, hogy a burgonyasütő Pált, meg a pénztáros Klárát meg tudtad győzni a Mekdonálc konyhájában a hülyeségedről. Vagy helyettesíts be bármilyen másik melót, aminek semmi köze a fizikához, tökmindegy.

Ja, de ah már ilyen remek elméleted van, miért nem publikálod?

A kvazárosra (nem másolom be azért sem az egész szöveget):

Egy _szakcikket_ linkelnél?

Egyébként az 1-es megoldás nyilván nem jó, a 2-es meg igaz, szóval anélkül adtad meg a választ, hogy tudnál róla. A kvazárok abszolút fényessége (de használjuk inkább a luminozitás szót, egy fokkal precízebb) valóban tágabb határok között mozog. A kvazár egy aktív galaxismag, a közepében egy szupernehéz feketelyukkal. A sugárzási teljesítménye korrelál az akkréciós rátával. Nem magyarázom ezeket a fogalmakat, egy fizikusnak értenie kell. Nyilván, amikor több az anyag a fekete lyuk körül, nagyobb, ha elfogy, kisebb lesz a luminozitás, sőt, megszűnhet aktív galaxisnak lenni. Az elfogyó anyag és az eltelő idő között ugye nem kell a szájadba rágnom az összefüggést? Na, ezért lehetnek fényesebbek a távolabbi (fiatalabb) QSO-k.

"a WMAP (Wilkinson Microwave Anistropy Probe) amerikai űrszonda minden korábbinál nagyobb pontossággal megmérte a kozmikus háttérsugárzás eloszlásának kicsiny eltéréseit. (...)"

A CMB kb ~0.2 K-es anizotrópiája köszöni szépen, jól van, és teljesen elég. Nem értem, mire gondolsz, amikor azt mondod, az ősrobbanás szerint nagyobbnak kellene lennie a szórásnak. Miért kellene? Az egy metrikus tágulás, mi köze ehhez? Tudod amúgy, hogy keletkezett a háttérsugárzás? Ha meg arra gondolsz, hogy túl kicsi a fluktuáció ahhoz, hogy kialakuljanak csomósodások benne, akkor meg tévedsz. Nem viccből mondogatom, nézd meg, mi az az infláció. Hát, pont ezt magyarázza...

"- A vöröseltolódás lehet egyszerű fényfáradás következménye."

Ezt kifejtenéd, mit értesz fényfáradás alatt?

Látszik, hogy filozófus nem vagy, mert cask a vélt igazad hajtogatod: "Már korábban írtam néhány problémát ezek :

-Nem képes a kvanzárok vöröseltolódását magyarázni.

-A mikrohullámú háttérsugárzás eloszlása nem tökéletesen egyenletes

-A vöröseltolódás teljesen más miatt van, nem a tágulás következménye. "

Tibor ezeknek a nagy részét megcáfolta, te meg csak továbbra is hajtogatod, ahelyett, hogy cáfolatokkal vagy érvekkel jönnél. EZ NEM VITA!

Emellett azt aállítod, hogy a kvantumsemmi létező fogalom. Ha az lenne, akkor szkeptikus és tudományos honlapokon is meg lehetne találni. És amelyik cikk így kezdődik - "A következő tömör értekezés a Maharishi Mahesh Yogi által megalkotott Maharishi Védikus Tudomány tudatfejlődésre vonatkozó alapvető ismeretit mutatja be. A Véda jelentése tudás, tiszta vagy teljes tudás, ezért Maharishi Védikus Tudomány a teljes tudás tudománya, mely jelen korunkban az alkalmazott tudattechnológiák és a hozzájuk kapcsolódó elméleti ismeretek révén a tudomány és technológia beteljesedéshez vezethet" - az nem nagyon szkeptikus oldal. És ez EGY forrás, de még itt sincs kvantumsemmi.

Végül, de nem utolsó sorban, NEM TUDSZ VITÁZNI. Szalmabábozol Tibor ellen, és áthárítod rá a bizonmyítási kényszert, személyeskedsz, hamis okozatokat látsz a kvantumfizika és a spiritualitás között, állító kérdéseket teszel fel, kétértelműsködsz, tekintélyre hivatkozol, anekdotikusan érvelsz, hamis dilemmákat állítasz fel, hamisan osztasz fel, mazsolázgatsz, személyes kételyeket vetsz fel, lényegtelenül konklúzionlász, és felhasználod a "náci kártyát". Magyarul elkövetsz minden lehetséges érvelési hibát. Ahogy a mondás szól(a jelenlegi helyzetben): Először érvelj meg tanulni, aztán verebelj a csiripeknek!

névte2en

Bevallom, én egyszerűen CSODÁLOM a türelmeteket!

Zolikával már volt jónéhány szóváltásunk (vitának nem nevezném, mert abban érveket szoktak használni), és én sokkal hamarabb feladtam a szélmalomharcot.

Tapasztalatból tudom, hogy Zolika (nem véletlen a kicsinyítőképzős forma) tökéletesen meggyőzhetetlen, narcisztikus hajlamú, tudálékos, és hatalmas ábrázattal rendelkező, ám meglehetősen infantilis személyiség.

Magyarul egyáltalán nem vitapartner....

Minden tiszteletem a tiétek, hogy nektek ehhez még van energiátok!

Pedro