Van olyan IQ-tesztes kutatás, ami bebizonyította, hogy az ezoterikus / spirituális beállítottságú emberek intelligensebbek a szkeptikusoknál?

"Ezek viszonylag gyorsan kiderülnek."

Akkor derülnek ki, ha valaki veszi a fáradságot és szkeptikus hozzáállással áll ahhoz a tudományosan bizonyított tényről, melyet cáfolni szeretne. (Megjegyzem, ezeket az embereket minősítetted alacsony intelligenciájúaknak). Legutóbbi hozzászólásomban pl. ez a "viszonylag gyors" kiderülés 9 évbe tellett.

"Addig, amíg nem ellenőrzik sokan, nem is tekintik bizonyítottnak."

Nem olvasod el, amit írok? Az intézményesített tudomány visszavonta a bizonyítottnak vélt kijelentéseit. Ez azt jelenti, hogy elfogadtak egyes tételeket bizonyítottként, később pedig felülbírálták.

"Úgyhogy ezt nyugodtan elfelejtheted. Neked, mint közembernek, annyi dolgod van ezzel, hogy a legfrissebb felfedezéseknél vársz egy hónapot, és közben figyeled a tudományos híreket, hogy tényleg beválik-e."

Egy hónapot, vagy 9 évet, esetleg több évtizedet :D

"tudományos portálokat meg gondolom, nem olvasol (angolul)."

Természetesen rosszul gondolod. Amikor érdekel egy kutatás, elolvasom az eredeti szöveget, akár angolul, akár németül írták. Már csak azért is, mert az újságírók általában, ha jóhiszemű akarok lenni, azt mondom, rosszul értelmezik, ha nem ennyire megengedően fogalmazok, akkor pedig szándékosan nagyobb szenzációt akarnak egy kutatásból kihozni az olvasottság érdekében, ezért mást írnak le, mint az eredeti kutatás.

Legutóbbi erre vonatkozó példa néhány napja volt, egy felhasználóval vitatkoztam, aki szerint bizonyítást nyert a testelhagyás esete, ehhez példaként egy 24.hu-s cikket is hozott. Az eredeti angol szövegben természetesen nem ez volt leírva, sőt, konkrétan az volt leírva, hogy a testelhagyásról a páciens számolt be, ez azonban nem nyert bizonyítást.

Tehát ha te csak a médiából tájékozódsz ezekről, meglehetősen tévúton jársz azzal kapcsolatban, hogy mit bizonyítottak be és mit nem.

"Ehhez neked nincsen meg a tudásod."

Ez most hogy jön témába? Ki a fene beszélt rólam? Arról beszéltem, hogy vannak olyan emberek, akár tudósok is, akik szkeptikus módon nem feltétlen fogadják el azt, amit a tudomány állít. Te ezeket egységesen alacsony intelligenciájú embereknek nevezted, ami természetesen marhaság, hiszen ők leplezik le esetenként a hibás következtetéseket, vagy a szándékos csalásokat.

"A tudományban az ilyen nagyon ritka, te is alig tudtál példát hozni."

Na, alakul a véleményed, hiszen onnan indultunk, hogy "Olyan még soha nem fordult elő, hogy egy ELFOGADOTT tudományos eredmény egy az egyben hibásnak bizonyult volna."

Ehhez képest már több ilyen példát is említettem. Hozzáteszem, az sem igaz, hogy ez ritkán fordulna elő.

A Piltdown-Ember esete, amelyet 1912-ben fogadtak el tudományosan megalapozottnak és amiből messzemenő következtetéseket vontak le az emberek filogenetikai történetéről. Csak 1953-ban bizonyították, hogy a Piltdown Man egy középkori emberi koponyából, egy orangután alsó állkapocsból és csimpánzfogakból áll, tehát egy hamisított koponyáról volt szó. Kiemelném, hogy itt több, mint 40 évről beszélünk!!!

Dmitrij Anatoljevics Kuznyecov 1989-es tanulmánya később szintén nem megalapozottnak bizonyult, melyben a pockok molekuláris kutatási adatait használta fel az evolúciós folyamatról alkotott elképzelések megváltoztatásáért.

2010-ben a Harvard Egyetem belső vizsgálóbizottsága megvádolta Marc Hauser evolúcióbiológust és kogníciókutatót, hogy legalább nyolc rendbeli tudományos visszaélésben bűnös. Hausernek a Cognition folyóiratban megjelent cikkét visszavonták, és megkérdőjelezték a további publikációk érvényességét.

Milena Penkowa dán neurobiológus publikációit 2010-ben vonták vissza, miután kiderült, hogy a kísérletei hamisak voltak.

Dipak Dast, az University of Connecticut igazgatóját 2012-ben vizsgálta át az egyetem belső vizsgáló szervezete, 23 (!!!), HUSZONHÁROM bizonyításban találták bűnösnek. Ő egyébként a borfogyasztás pozitív hatásait kutatta, kifejezetten a resveratrol nevű anyaggal kapcsolatban.

"A tudományban az ilyen nagyon ritka, te is alig tudtál példát hozni."

Egy halom példát írtam úgy, hogy nem kutató vagyok. Természetesen aki ezzel foglalkozik, ennek a sokszorosát tudná megemlíteni.

"Jó, itt csináljunk egy elválasztást:

a FRISS tudományos eredményeket AZONNAL meg kell kérdőjelezni. Minél több tudós és minél több szempontból vizsgálja meg, annál jobb."

"A régebbi, ELFOGADOTT tudományos eredményeket viszont nem lehet csak úgy érzésre megkérdőjelezni"

Tehát azt állítod, hogy a Pitdown Koponya elfogadását nem lett volna szabad felülvizsgálni, és még mindig az abból eredő téves evolúciós következtetések szerint kellene szemlélnünk a biológiát, annak ellenére, hogy nem igazak? Hiszen abban az esetben 40 évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy felülvizsgálják a téves eredményeket.

"Most már talán harmadszor mondasz ilyen hülyeséget."

Nem tudod feldolgozni, hogy megcáfoltam az állításodat, ezért személyeskedsz. Ez a vitakultúra vall alacsony IQ-ra, nem a tudomány egyes pontjainak a megcáfolása :)

"NEKED nem szabad megkérdőjelezni. Érted? NEKED!"

Lehet, hogy te így értetted, de én nem a gondolataidban olvasok, hanem abból indulok ki, amit leírsz, az pedig ez volt: "Maradjunk annyiban, hogy aki nem így csinálja, az nem értelmes ember. Aki a tudomány bármelyik eredményét tagadja, az fanatikus."

Szó sincs rólam, te egy általános kijelentést teszel azokra, akik a tudomány bármely eredményét tagadják. Hol szól ez a kijelentésed rólam?

"Felülvizsgálni természetesen szabad. AKKOR, ha előkerül olyan BIZONYÍTÉK - érted? Bizonyíték! - ami ilyen kérdőjeleket vet fel."

Ez a kijelentés tárgyilagosan hibás. Hisz az említett példákban sem volt bizonyíték, csupán a feltételezés azzal kapcsolatban, hogy valaki hibázott, vagy csalt a kutatás során, melynek eredményét elfogadták bizonyítottként. A feltételezések alapján felülvizsgálták, új kutatásokat végeztek el, és csak a folyamat végén született ellenbizonyíték, amely alapján felül tudták írni a korábbi elképzelést.

Ha azt mondod, hogy már a bíráláshoz is bizonyítékot vársz el, akkor természetesen sosem írták volna felül az említett példákban levont téves következtetéseket sem, hiszen eredetileg nem volt rá bizonyíték.

"Ha valakiben felmerült, hogy a másik csalt, akkor saját erőből elkezdheti kivizsgálni."

Akkor most elég a feltételezés is? Csak mert korábban bizonyítékról írtál.