Van olyan IQ-tesztes kutatás, ami bebizonyította, hogy az ezoterikus / spirituális beállítottságú emberek intelligensebbek a szkeptikusoknál?

"Akkor elfogadnám. Mivel az állításoddal ellentétben nem a vilagképembe nem fér bele, hanem egyszerűen semmi nem tamasztja alá a létezését. Ezért a logikus döntés ugyanúgy nem létezőként kezelni, mint a szivárványt fingó hatvanfejű unikornist."

Nem, ebben az esetben ez egyáltalán nem logikus. Vagy ha igen, akkor a kémia, mint tudományág feltalálása előtt logikátlan volt azt gondolni, hogy a víz két darab hidrogén és 1 oxigénmolekulából áll, a Föld bolygó gömb formájának bebizonyítása előtt logikátlan volt azt gondolni, hogy gömb alakú, a repülőgépek feltalálása előtt pedig logikátlan volt hinni abban, hogy valaha repülni fogunk.

Mivel sem kizárni, sem alátámasztani nem tudjuk, az a logikus, ha olyan kérdésnek tekintjük, amire nem tudjuk a választ. Főleg annak tekintetében, hogy meglehetősen egyszerű tesztelni, hogy az alany valóban elhagyja-e a testét.

Az általad említett példa teljesen más. Egyrészt a hatvanfejű unikornis létezését nem is állítják néptömegek, illetve azzal kapcsolatban nem volt olyan példa, ami részben alátámasztotta volna. A meditációnál ugye az történt, hogy az agyra való pozitív hatásai bizonyítást nyernek, ami természetesen nem bizonyítja a testelhagyást is, de érdemes lenne legalább egy kutatást végezni ezzel kapcsolatban, mielőtt az ebben történő hitet automatikusan logikátlannak nevezzük.

Egyébként én sem hiszek abban, hogy ténylegesen testelhagyás történik, itt most mi konkrétan csak módszertani dolgokról vitázunk, szerintem nem feltétlen logikátlan olyanban hinni, amit sem bizonyítani, sem megcáfolni nem sikerült eddig.

(Nyilván a korábban linkelt, aura méréséről szóló kutatás esetében én is azt vallom, hogy logikátlan minden kutatási eredmény ellenére is továbbra is hinni benne, de itt más helyzetet látok.)

32 - "Ezeknek a dolgoknak közük nincs az intelligenciához."

[link]

"De érdekes egyébként, hogy a szkeptikusoknak van mindenáron bizonyítási kényszerük azt illetően, ami -szerintük- nem létezik."

Nem arra irányuló bizonyítási kényszerük van, ami nem létezik, hanem arra van kényszerük, hogy megállapítsák egy dologról, hogy létezik, vagy sem. Hogy miért? Mert ez viszi előre a világot!

Tök jó, hogy a meditáció pozitív hatásait kutatták, ugyanis ezt így egy szélesebb kör, adott esetben az egész emberiség tudja alkalmazni!

Gondold el, ha a testelhagyást is kutatnák, és mondjuk megállapítanák az érvényességét! Tök jó lenne, újfajta szemléletmódot nyitna meg, amely alapján újfajta kutatási irányzatok jöhetnének létre!

"A tudósokról, tudományról pedig megvan a sajátos véleményem.

Nem kell mindent kritika nélkül elfogadni, amit állítanak."

Igen, ők sem ezt várják el. Ezért is van minden kutatásnál maga a módszertan is leírva. Nem egyszerű szöveg, főleg, hogy a legtöbb kutatás nyelve angol, tele szakszavakkal, de ha meg akarod cáfolni őket, sajnos kénytelen vagy értelmezni. Élből elutasítani olyan, mint bármilyen spirituális dolgot élből elutasítani.

33 - "Nem csak arról van szó, hogy valami nem bizonyítható vagy cáfolható, hanem hogy legalább megalapozza-e valami, illetve nem mond-e ellent a létezése már bizonyított tényeknek."

Igen, és a meditáció esetében az, hogy pozitív hatásai vannak az agyra, illetve az, hogy több millióan beszámolnak a testelhagyásról, megalapozza az erre irányuló kutatás értelmét.

"Márpedig az ezoterikus hitek többségével ez a helyzet, hogy még a feltételezés is alaptalan és a már ismert tényekkel sem szoktak összeférni."

Való igaz, de a konkrét példában nem erről van szó.

"több millióan beszámolnak a testelhagyásról"

Tessék?

Talán több ezren.

Teljesen precíz számaim nincsenek ezzel kapcsolatban, mivel nem tudok róla, hogy lett volna ezzel kapcsolatos felmérés. Az azonban tény, hogy a meditáció fontos spirituális eleme a buddhizmusnak, melynek megközelítőleg 488.000.000 követője van. Tehát, bár bizonyítani nem tudom, megalapozottnak tartom , hogy több millióan állítják a testelhagyást.

"Ez viszont nem bizonyíték. Kutatás volt, nincs értékelhető eredménye. Lehet, hogy tovább kéne kutatni."

Épp ezt írtam, hogy sem ez, sem az ellentéte nincs bizonyítva, és pont ezt írtam, hogy tovább kellene kutatni.

Idézem a hozzászólásom erre utaló részét:

"Igen, és a meditáció esetében az, hogy pozitív hatásai vannak az agyra, illetve az, hogy több millióan beszámolnak a testelhagyásról, megalapozza az erre irányuló kutatás értelmét."

Erre te azt írod: "Lehet, hogy tovább kéne kutatni."

Tehát akkor egyetértünk.

"Pénzeled?"

Nagyon sajnálom, hogy ezt a végére odaírtad, ugyanis teljesen komolytalanná teszi ezáltal a hozzászólásodat. Természetesen nem érv valaminek a nem kutatására az, hogy nem áll módomban pénzelni. Nem is teljesen értem, mit akarsz ezzel mondani. Azt, hogy csak azt kutassuk, amit pénzelni tudok? De hiszem pontosan egy mondattal korábban még te írtad, hogy "Lehet, hogy tovább kéne kutatni." Hogy a fenébe jön ide, hogy én pénzelem-e, vagy nem?

"Ha nem pénzeled, akkor viszont számolj azzal, hogy csak annyira fogják kutatni, amennyire a tudomány jelenleg aktuálisnak, valósnak és fontosnak tartja a problémát."

Ez így korrekt is. Nem is azt írtam, hogy minden gyógyszerészeti és egészségügyi innovációt el kellene dobni és most azonnal megfejtést nyerni a testelhagyással kapcsolatban. Csupán annyit, hogy amit írsz, hogy logikus dolog csak azt elhinni, ami bizonyítást nyer, nem igaz. Ebben az egyetlen logikus álláspont az az, hogy nem tudjuk ennek az eredményét, amit ezért kétesélyesnek tekintünk. Ahhoz kellene kutatni, hogy ebben konkrét és egyértelmű állást tudjunk foglalni, de természetesen tudomásul veszem, hogy vannak ennél akutabb gondjaink is :)