Van olyan IQ-tesztes kutatás, ami bebizonyította, hogy az ezoterikus / spirituális beállítottságú emberek intelligensebbek a szkeptikusoknál?

"Ha mindenben először a tudományos szemléletet veszed alapul"

Maradjunk annyiban, hogy aki nem így csinálja, az nem értelmes ember. Aki a tudomány bármelyik eredményét tagadja, az fanatikus. Akkor pedig az IQ is kevés szokott lenni.

"akkor mi alapján vagy spirituális?"

Mi ezzel a probléma?

A tudomány nem tud mindenre válaszolni. Az, hogy az ember hogyan áll ezekhez a kérdésekhez, a hozzáállásától függ.

Spirituális az, aki valamilyen elképzelés alapján ezt feltölti.

Tudományos az, aki azt mondja, hogy "nem tudjuk. Van egy pár elképzelés, de ezek nem bizonyítottak".

Amúgy mi a gondod az auravizsgálattal?

A tudomány ezt nem zárja ki (mint például az asztrológiát, ami bizonyítottan nem igaz). Itt csak annyi derült ki, hogy ez az ember nem látja az aurát. Ezen kívül olyan vizsgálat idáig még nem volt, ahol valaki ténylegesen látta volna ezt, és ezért a tudomány - a többi, kapcsolódó ismeret alapján is - jelenleg úgy ítéli meg ezt a kérdést, hogy aura VALÓSZÍNŰLEG nincsen, tehát nem nagyon érdemes kutatni. (Mellékesen: testből jövő sugárzás és körülötte áramlás az van, de ezek ismert fizikai jelenségek, és például nem mennek át egy fa vagy műanyag lapon).

Megint csak: ha fizeted, akkor lesz kutató is rá.

"adott esetben nem tartják a kutatás konklúzióját megalapozottnak, módszertani problémákat vetnek fel, stb"

Ha ebben igazuk van, akkor ez még nem megbízható eredmény, illetve - létezik olyan is, hogy egy adott eredménynek még nem ismerjük a korlátait.

Például a folyékony víz létezéséhez kell egy adott nyomás. Ha ez nincs meg, hiába vannak ott a vízmolekulák, nem fog folyni.

Vagy: két test között közvetlenül nem hat semmiféle gravitáció. A gravitáció a térre hat, abban fénysebességgel terjed, és utána a tér fog hatni a többi testre. Tehát ez a törvény az előző törvénynek a finomítása, és bemutatja a korlátokat (időkorlát).

Tudományos eredménynek csak az nevezhető, amelyiknek már ismerjük a korlátait, vagy pedig annyira széles körben működik, hogy nem látjuk a korlátokat.

Ha egy tudós simán csak kételkedik valamiben, de nem tudja, hogy miért, illetve a kételyei nem tényeken alapulnak, az nem igazi tudós. Sajnos ez tudósokkal is megesik, hogy az agyukban valami probléma keletkezik.

Szerintem nincs olyan kifejezés, hogy "logikus hinni". A hit nem logikán alapul.

Olyan van, hogy miben érdemes hinni, és miben nem, és ezek valószínűségeken alapulnak.

Természetesen bizonyított dolgokban nem kell hinni, azt ellenőrizni is lehet.

Bocsánat... ezt én írtam, de így, ahogy oda van írva, csak az előtte levő írásodra vonatkozik.

A részletes véleményem a #63-ban van.

Amit pedig a tudományos eredményekről írsz, az csak korlátozottan igaz. Erre mondtam az érvényességi feltételeket.

Olyan még soha nem fordult elő, hogy egy ELFOGADOTT tudományos eredmény egy az egyben hibásnak bizonyult volna.

Vagy te tudsz ilyet idézni?

Én pedig csak az elfogadott eredményekről beszéltem, nem pedig arról, hogy felfedezték a rák gyógyszerét (azért, mert az valószínűleg csak 1-2 fajta rákot fog gyógytani, és csak valamekkora valószínűséggel).

Én nem ismerek semmiféle tudományos eredményt, ami valaha is megdőlt volna. Olyat ismerek, amiről kiderült, hogy bizonyos körülmények között, amire addig nem gondoltak, nem működik.

Ilyen például az, hogy a tárgyak vajon szilárd anyagból állnak-e. Bizonyos nagyság fölött mondhatjuk, hogy igen, alatta inkább kölcsönhatásokról beszélünk, amelyek úgy működnek, mintha az anyagban igen pici pontok erős rugókkal lennének összekötve.

De az sosem volt tudományos tétel, hogy a szilárd anyagok egybefüggőek és tömörek, tehát megdőlni se tudott.

"A vírusokat korábban èlőlényeknek tekintették"

"egy lepke faj hím és nőstèny egyede annyira különbözött egymàatól"

Én TUDOMÁNYOS eredményről beszéltem.

Ezek nem azok, csak ellenőrizetlen feltételezések.

Légy szíves, ne keverd a kettőt. Még akkor se, ha esetleg a tudomány beszél róla: így is csak akkor lesz belőle tudományos eredmény, ha bizonyítják.

Például tudod, hogy létezik a "sötét anyag". Idáig a tudomány csak annyit tud róla, hogy van gravitációja. Ez egy tudományos eredmény.

Ezen kívül FELTÉTELEZIK, hogy nincsen súrlódása, a részecskék átmennek mindenen.

Na, ezt még teljesen biztos, hogy finomítani kell.