Mivel, illetve miért győznétek meg hogy vegetáriánus legyek?

A te kommented pedig egyaránt példázza az ostobaságot, na meg a szűklátókörűséget... Nem érted, mit akarok mondani? Nem azt, hogy öljünk le minden gorillát, és hagyjuk a penészgombát, hanem azt, hogy részben ostobaság különbséget tennünk élet és élet között. Te is csak azt szajkózod, amit azóta hallasz, hogy a világra jöttél, és egy centivel sem gondolkozol tovább a dolgoknál.

Én arra akartam felhívni a figyelmet, hogy nem különb egyik élet a másiknál, és hogy nem erkölcsös dolog különbséget tennünk közöttük, nem erkölcsös azt mondanunk hogy ezzel azt csinálsz, amit akarsz, de a másikért éveket ülhetsz. Egyszer gondolkozz el azon, mennyivel ér többet egy majom élete, mint adott esetben a penészgombáé... Mire fogsz jutni?

Természetes, hogy a penészgombáért nem visznek sittre, hisz nem veszélyeztetett faj, nem számít gyilkolásnak, míg egy majom megölése veszélyezteti a természetet, mert nincs belőlük sok. De azért, mert a törvény így rendelkezik, ne higgyétek, hogy a gyilkolás az némely esetben nem gyilkolás, pusztán azért, mert az egyikből több van, mint a másikból, vagy egyéb matematikai alapokra fektetett gondolatmenet miatt. Érted már, mire utalok, vagy még mindig leragadtál a "de hülye ez, megölne egy majmot!" dolognál?

ma 21:15!

Te most támadva érzed magadat a húsevés miatt, ezért egy olyan szemlélet áll az érdekedben, miszerint az egyik élet nem lehet különb a másiknál. Az világos, hogy ez is élőlény meg az is, de újra és újra csak azt mondhatom, hogy ha ölni muszáj az embernek, akkor mindenféle szempontból legszerencsésebb a legegyszerűbb, legkezdetlegesebb, és legöntudatlanabb fajok közül válogatnia.

Először az érzékeinkre hagyatkozva a megtapasztalásból kell kiindulnunk, csak azután a képzeletből, meg a hipotézisekből, így kevesebb hibát ejtünk.

Azt hiszem, két malomban őrlünk. Nem érzem támadva magam a húsevés miatt, mert nem érzem ezáltal kevesebbnek magam, miként a vegáknak sem szabad. Nem ítélem el a vega életmódot, és nem is lenne jogom hozzá.

Amit írtam, csak és kizárólag azoknak írtam, akik az erkölcsi dolgokkal jönnek, mert ez az aspektus megalapozatlan. Ők azok, akik jobbnak tüntetik fel magukat más embereknél, és megpróbálják belemagyarázni, hogy azért vegák, mert ERKÖLCSTELEN dolog állatot ölni, és le is nézik azokat, akik húst esznek. Pedig itt nem az erkölcsről van szó, nem érzem rosszabbul magam egy disznóölésen, mint bárki más, és felesleges is volna.

Mindazonáltal magam is próbálok átállni erre az életmódra, ha hiszed, ha nem. Már sokkalta kevesebb húst eszem, de csakis azért, mert a mai húsok már többet ártanak, mint használnak, és már MOST sokkal jobb a közérzetem, pedig elvétve még eszem hústermékeket.

Ha egyszer elérem azt a szintet, hogy vegetáriánus legyek, akkor sem fog soha eszembe jutni az, hogy lenézzem és pocskondiázzam azokat, akik húst esznek, mert továbbra is be fogom látni, hogy azt teszik, amit a természet diktál: én pusztán saját meglátásaim révén más életmódot választottam.

Ennyi. Eszembe sem jutott a vegetáriánusok ellen kelni. Mint korábban említettem, a barátnőm is vega, és vele sem adódtak soha vitáink e téren - részben neki köszönhetem, hogy közelítek a vega életmód felé - és sokkal jobb a közérzetem.

A kérdés feltevőjének ennélfogva ajánlom is ezt a dolgot, de csak és kizárólag biológiai szempontok miatt. Ha pedig tovább óhajt húst enni, egyen húst, váljék egészségére. Éppúgy érezheti magát teljes értékű embernek így, mint másként.

Továbbá feltenném a kérdést: szerinted mi a TUDATOS és TUDATTALAN létező?

Az Ember évezredek óta feszegeti ezt a témát, és még mindig sehol sem tart. Azért, mert egy növény nem úgy él, mint mi... azért, mert egy fa nem beszél, nem mozog (nem helyváltoztató), stb. még közel sem biztos, hogy tudattalan létező. Még abban sem lehetünk biztosak, hogy MI MAGUNK tudatos létezők vagyunk. Akkor miért gondoljuk, hogy egy növény mindenképp tudattalan?

Nem tüntetem fel jobbnak magamat más embereknél, csak vitatkozom arról, amit fontosnak tartok.

Mi a tudatos és mi a tudattalan létező? Hát éppen ez az! Az érzékeinkre kell hagyatkoznunk, mert nincsenek más eszközeink.Képzelődni, gondolkodni is csak a megtapasztalt dolgokon tudunk.Látom, hogy a disznó tudatos lény, és látom, hogy a növény vagy az, vagy nem az.Látom, hogy a borjú szenved, de csak gondolom, hogy a növény is szenvedhet. Előbb tapasztalj aztán gondolkodj, és csak azután cselekedj!

Tehát nem tudod, hogy a növénynek van-e tudata, vagy sem... De megeszed, mert eddig úgy tapasztaltad, hogy nincs. Ha lejönne a Földre egy idegen, aki másként gondolkodik mint mi, más a mércéje, más tudati síkon gondolkodik - jah, ez kissé misztikusan hangzik, de tegyük fel -, és elkezd minket irtani, mert számára ez nem tudatos létezés, ahogyan mi élünk. Elképzelhető, hisz ha van Emberi gondolkodásmód, kell lennie másmilyennek is - ha van fekete, van fehér is, ugyebár.

Mondhatjuk erre az űrlényre, hogy helyesen cselekszik?

Továbbá pedig: nem tudod, tudatos-e a növény, vagy sem. Egy állat mennyire tudatos létező? Az anatómiai és biológiai testfelépítésén kívül más különbség ezek szerint nincsen. Épp csak képes kimutatni a fájdalmat. Na már most... azért, mert képes kimutatni a fájdalmat, többet ér, mint egy olyan élőlény, amely nem képes?

Legyünk őszinték! Az ember vajmi keveset tud bármiről is! Az egyetlen, amit tehet, hogy a számára helyesnek tűnő irányba törekszik.Most is erről vitatkozunk : hogy neked miért tűnik helyesnek arra menni, nekem pedig erre.

Vitatkozni nem is lehetne arról, hogy mi milyen, hanem csak arról, hogy mi honnan milyennek látszik, és melyik nézőpontot kell alkalmazni. Végső soron egymás nézőpontjait kritizáljuk, hiszen az meghatározza a tapasztalatot, az meg a gondolatokat, döntést, és a cselekedetet.