Vegánok mivel magyarázzák meg ezt a ragadozó paradoxont?

A veganizmus definíció szerint kerüli az állatok bántalmazását/kihasználását egész addig amíg ez kivitelezhető és praktikus. Technikailag a farkas is vegán, nem bánt több állatot mint amennyi az életbenmaradáshoz szükséges.

Az emberiség SOKKAL több állatot bánt, mint kellene az életben maradáshoz.

"Az emberiség SOKKAL több állatot bánt, mint kellene az életben maradáshoz."

Ez sajnos igaz, hiszen a régi paraszti világban is csak annyi haszonállatot tartottak, amennyivel biztosították az éves élelmiszerkészletük egy részét. Mert ugye ez mellett nővényi táplálékot is fogyasztottak.

#29

Akkor mi különbözteti meg a sertést és a mopszot? Te mondtad, hogy a sertés a kutyával ellentétben nem tudna visszavadulni. Ezen az alapon a mopszot is ugyanúgy meg lehetne enni.

Mert nem volt elég fejlett a tudomány. Ma már az, így szép lassan terjed is a növényi étrend. Ezért írtam hogy 20 vagy 30 év múlva térjünk vissza a kérdésre.

Akkor mi különbözteti meg a sertést és a mopszot? Te mondtad, hogy a sertés a kutyával ellentétben nem tudna visszavadulni. Ezen az alapon a mopszot is ugyanúgy meg lehetne enni.

Az különbözteti meg, hogy a mopszot házi kedvencnek tenyésztették, nem pedig ennivalónak. Még ha az évtizedes beltenyésztés alatt így félre is sikerült szegénykém.

"Mert nem volt elég fejlett a tudomány. Ma már az, így szép lassan terjed is a növényi étrend. Ezért írtam hogy 20 vagy 30 év múlva térjünk vissza a kérdésre."

Már ne is haragudj, de mióta tudomány kérdése az hogy én mint ember kívánok-e valamit vagy sem? Tudtommal a második világháború idején sem fogyasztottak olyasmit ami nem est jól nekik. De ha mégis, akkor gondolom vissza is jött nekik.

30. "A ragadozó állat nem választhat, az ember igen.

(Nem vagyok vegán, de ez teljesen logikus.)"

Én még vegetáriánus sem vagyok, de én is azt gondolom hogy már az emberiség jelentős része dönthetett volna hogy át áll a teljes értékű növényi étrendre.

"Már ne is haragudj, de mióta tudomány kérdése az hogy én mint ember kívánok-e valamit vagy sem? Tudtommal a második világháború idején sem fogyasztottak olyasmit ami nem est jól nekik. De ha mégis, akkor gondolom vissza is jött nekik."

Az emberi agynak az ízlik, amit elégszer megkóstolt, és azokat az ízeket szeretjük, amihez gyerekkorunkban hozzászoktunk. Az ízlés emiatt sokszor egyéni, de könnyen meg is változtatható. Gondolom nem szoktál olyandolgokat kívánni, amit a világ másik felén szoktak enni, de te még meg sem kóstoltad soha életedben. Egy szokásos íztől meg lehet undorodni, ha mondjuk betegek leszünk tőle, de előfordulhat, hogy elég kóstólás után valami elkezd ízleni, ami azelőtt nem ízlett. Magyarán, azért kívánod a húst, mert hozzászoktál, de ismerek olyan embert, aki egyszercsak megundorodott a hús ízétől, itt is vannak ilyenek, ezen az oldalon. Úgyhogy ez hibás érvelés volt a részedről, nem bizonyít semmit.

És azért, mert az őseink úgy döntöttek, hogy a mopsz házi kedvenc, a sertés meg ennivaló, miért ne bírálhatnánk ezt felül? Régen a nő is egy másodrendű polgár volt, szavazati jog nélkül többek között. Ezt mára felülbíráltuk és fejlődtünk. A húsevéssel miért ne lehetne ugyanez?

Az előző hozzászóló tökéletesen leírta, hogy működik ez a szeretem, nem szeretem dolog, azt nem ragoznám tovább. Annyit fűznék hozzá, hogy én is és sokan mások is, valaha ettünk húst, nem vegánnak születtünk. Én is szerettem régen a hús ízét, most meg már a növényeket eszem.

Az egészség faktort nem értem hogy lehetne figyelmen kívül hagyni, amikor egyértelmű bizonyítékok vannak, hogy mennyi egészségügyi előnye van egy jól összeállított, teljesértékű növényi étrendnek és hány betegség kialakulásának esélyét csökkenti. Ilyenek a rák, 2-es típusú cukorbetegség, szív és érrendszeri problémák.

"Csak kiváncsiságból kérdem:

Hányan lennének vegák/vegánok, ha ősünk nem lekik jól a mamutból?"

Akkor nyilván a föld teljes lakossága, mivel a hús alkalmatlan lenne emberi fogyasztásra. De pont ezt szeretném már oldalakon keresztül megértetni. De valahogy mégsem sikerül.