Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

"Egy mai tv-nél összességében, legtöbb jellemzőjében kell felhasználó barátnak lennie és lehető legtöbb szempontból megfelelni a különböző, korszerű megjelenítőktől elvárható összetett igényeknek."

Ahogy már korábban, többször is írtuk, netezésre, komolyabb játékokra, verőfényes szobába, kis méretben, stb lehet jó alternatíva egy lcd. Ezt senki se vitatta. Ezt nevezheted akár univerzális felhasználásnak is. A vita azon folyik (régóta és tök feleslegesen, mert nem látod be úgysem), hogy a plazma jobb mozgókép megjelenítő az lcd-nél, összességeben jobb képminőséget produkál, azonos árszinten. Hozzáértők szerint, tesztekben, számokkal leírható módon. És ilyen szempontból teljesen irreleváns, hogy szerinted melyik technológiának mekkora tábora van. Az lcd fanok táborának meghatározása, illetve az ő véleményük is irreleváns mindaddig, amíg ezek az lcd tulajok nem láttak plazmát a tv-jük mellett. Nem boltban, nem neontengerben, nem 10 éves modellt. Vannak hibái a plazmáknak, ezt is leírtuk, ha téged zavar és ez nálad kizáró ok, akkor egészségedre. :) Ettől még nem lesz rossz maga a technológia.

"Ahogy már korábban, többször is írtuk, netezésre, komolyabb játékokra, verőfényes szobába, kis méretben, stb lehet jó alternatíva egy lcd. Ezt senki se vitatta."

Ebben leginkább a "kis méret"-tel nem értek egyet.

Viszont ha mindenképp kell, másod tv-nek lehet tartani egy plazmát (vagy bármit), kimondottan éjszakai film nézésre ha valaki ennyire vágyik a teljes "nulla" feketére.

Viszont önmagában a plazma kevés, az ismert szempontok miatt.

A nagy képernyős LCD viszont mindenben univerzálisan ki tud szolgálni, hisz éppen a méret és esetlegesen egy nagyobb felbontás, netán az UHD -nél (közeli nézéskor) a panorámás, moziszerű élmény annak a lényege. Különben nem enne szükség akkora felbontásra, ha valaki távolról nézné!

Persze, távolról is lehet nézni bármelyiket nagyobb csoport esetén.

.

.

"És ilyen szempontból teljesen irreleváns, hogy szerinted melyik technológiának mekkora tábora van."

Egyetlen dolog miatt nem irreleváns, hiszen ez határozza meg, hogy egy esetleges magasabb áron el tudják-e adni, amikor még a jelenlegi (állítólag) nyomott áron sem akarják vásárolni.

Ha volna érdeklődés és forgalom iránta, akkor nem szűnne meg a gyártás, hanem eladható lenne, akár magasabb áron!

Csak azért mert néhány ember, köztük tesztelők és 'hozzáértők' mérik, és még látható is a nagyobb kontraszt kicsit arra figyelve, legtöbbünknek ezekkel együtt mégis az univerzálisan használható készülék lenne az első, a "nyúzható" nagyméretű megjelenítő.

.

Az esetleges második, egy kényesebb érzékenyebb, több szempontból kompromisszumos PLAZMA vagy OLED kímélésre, ha valaki nagyon jól áll és megveheti mindkettő technológiát (LCD vagy PLAZAMA ill. OLED), de szerintem teljesen felesleges.

Legyen egy, ami minden általános igényt kielégít és nem sérülékeny bármilyen használatkor, még ha nem is teljesen nulla a feketéje úgy, mint a hátsó led mátrix világítású LCD-knek vagy az OLED és a PLAZMA technológiának.

.

Akinek meg minden hátrány (fényerő-probléma és egyebek) előtt fontos a tényleges 0 fényű fekete, az vegyen plazmát és viselje el a gyengeségeit is.

Ha ez nem okoz nehézséget valakinek, akkor neki tényleg a plazma való.

.

Ezeknek az eltérő elvű megjelenítő típusoknak keresleti aránya és a felhasználói igény a valós keresleten látszik. Amire nagyobb az igény, azért még többet is megadnak. Amit viszont "nyomott áron" se keresnek az eltűnik.

Egyes, a ->többség számára jelentéktelen előnyért<- sokan nem akarnak több hátrányt jelentő dolgot elviselni.

Erre a legjobb mutatószám a kereslet mértéke, illetve azon belül is, hogy mennyivel többet adnának meg azokért a kicsi előnyökért a plazma megjelenítőnél, ha még nyomott áron sincs rá igény!

Úgy látszik, már a korlátozott fényerő is első ránézésre elrettenti legtöbbünket, mert nem arra és nem egy 'kényes holmira', ezek elviseléséért cserébe nem a teljes feketére van legnagyobb fizetőképes igény a többség részéről.

Azt is tudjuk, ha valami nagyon jó, azért többet is megadnak sokan. Ennél leállnak a gyártással, mert nyomott áron se viszik, nem hogy még többért..

Ez mutatja a kereslet tényleges alakulását az LCD forgalmával szemben.

Az emberek igényesek, de legtöbbünknek nem a fekete szint az elsődlegesen mérvadó, amiért minden kényelmet és többlet fényt és többlet lehetőséget érdemes feláldozni a nagy képernyőn.

Hangsúlyozom, ezt a kereslet iránya és mértéke is bizonyítja.

.

.

"Vannak hibái a plazmáknak, ezt is leírtuk, ha téged zavar és ez nálad kizáró ok, akkor egészségedre. :) Ettől még nem lesz rossz maga a technológia."

Nem csak nálam!

Mégis annyian elutasítják (még nyomott áron is /hangsúlyozom, mert mindig ez a magyarázat/ ), így megfelelő kereslet hiányában be kell szüntetni a gyártását, mert nem kell az embereknek amit az tud nyújtani a hátrányai mellett, akár első ránézésre is.

Egy tv-t ne a sötét szobában vagy ne csak szoba világításnál lehessen jól láthatóan, fényerősen nézni. A CRT-ből is (többek között) ezért lett már elege legtöbbünknek!

Szóval ez nem csak az én véleményem, viszont itt most én teszem szóvá, míg mások azzal mutatják ki a véleményüket, hogy nem veszik így 'olcsóbban' sem, nem foglalkoznak vele, mert kényes, kevesebb dologra alkalmas némi jelentéktelen többletért cserébe, ami nem jelent nagy előnyt legtöbbünknek.

"Vannak hibái a plazmáknak, ezt is leírtuk, ha téged zavar és ez nálad kizáró ok, akkor egészségedre. :) Ettől még nem lesz rossz maga a technológia."

Attól nem lesz rosszabb a technológia,

hogy nem kell szinte senkinek?

Akkor ez egy jó technológia, ami sajnos nem kell senkinek! :)

"Legyen egy, ami minden általános igényt kielégít és nem sérülékeny bármilyen használatkor, még ha nem is teljesen nulla a feketéje úgy, mint a hátsó led mátrix világítású LCD-knek vagy az OLED és a PLAZMA technológiának. "

A "a hátsó led mátrix világítású LCD-knek" nem ugyanolyan mély a feketéje, mint egy plazmának. Hiába írod le százszor, nem így van.

"Ha volna érdeklődés és forgalom iránta, akkor nem szűnne meg a gyártás, hanem eladható lenne, akár magasabb áron! "

"Ezeknek az eltérő elvű megjelenítő típusoknak keresleti aránya és a felhasználói igény a valós keresleten látszik. Amire nagyobb az igény, azért még többet is megadnak. Amit viszont "nyomott áron" se keresnek az eltűnik. "

Marketing. El lett magyarázva érthetően.

Egy aktuális példa egyébként: a Panasonic márciustól befejezte a plazma tv-k gyártását (és nem, nem azért mert korszerűtlen a technológia), a használt piacon most ment el az egyik utolsó szériás modelljéből egy darab magasabb áron, mint az utolsó bolti ára volt. Fél éves készülékért többet fizettek, mint anno egy újért! Ez hogy illik bele a logikádba?

"Úgy látszik, már a korlátozott fényerő is első ránézésre elrettenti legtöbbünket, mert nem arra és nem egy 'kényes holmira', ezek elviseléséért cserébe nem a teljes feketére van legnagyobb fizetőképes igény a többség részéről. "

Gondolom az új autót se kell akkor bejáratni...

"Az emberek igényesek, de legtöbbünknek nem a fekete szint az elsődlegesen mérvadó, amiért minden kényelmet és többlet fényt és többlet lehetőséget érdemes feláldozni a nagy képernyőn. "

Nem csak a feketeszintben jobb megjelenítő a plazma, ez is le lett írva már. Egyébként az emberek nem igényesek, hanem simán marketing áldozatok (mint ahogy te is). Ezért van a többségnél otthon LCD tv.

"Attól nem lesz rosszabb a technológia,

hogy nem kell szinte senkinek? "

Röviden? Nem. :) De írd még le párszor az elméleted, meg a magas fényerőt. Erre a kettőre építkezel itt hetek óta.

"Ebben leginkább a "kis méret"-tel nem értek egyet."

Arra értettem, hogy kis méretben nincs plazma, így nem lehet alternatívája az lcd-nek. Filmre egyébként nagy tv az ideális.

"Viszont önmagában a plazma kevés, az ismert szempontok miatt. "

Miért?

- Bőven elég a fényerő akár nappali filmezéshez, direkt fényben az lcd is tükröződik

- A kép vibrálása vagy zavar valakit, vagy nem, pl engem egyáltalán nem

- Filmnézés esetén SOHA nem fog beégni, ezért ezt is kizárhatjuk

- A fogyasztási többlet pénzben kifejezve minimális

- Azonos áron nagyobb képátlót és jobb képminőséget kap a vásárló.

- A többi egyértelmű előnye az lcd-vel szemben már korábban felmerült, kb 10x

Hogy szerinted idejétmúlt, lejárt, az meg a te egyéni véleményed. Tehát továbbra is csak azt tudom mondani: filmnézésre plazma.

"A nagy képernyős LCD viszont mindenben univerzálisan ki tud szolgálni, "

Kivéve azokat, akik plazma szintű képminőségre vágynak.

"Egyetlen dolog miatt nem irreleváns, hiszen ez határozza meg, hogy egy esetleges magasabb áron el tudják-e adni, amikor még a jelenlegi (állítólag) nyomott áron sem akarják vásárolni."

Ez nem igaz. A Panasonic plazma készleteket úgy kapkodták el pár hét alatt, mint még soha! És nem csak az olcsó modelleket, hanem a 65"-os VT-ket is! Sőt, a boltok nem voltak szívbajosak, folyamatosan emelték az árakat, hiszen szinte bármennyi pénzért elkeltek a tv-k. Aki az oled-ig be akart szerezni egy jó képminőségű megjelenítőt, az utoljára tehette meg.

"Ha volna érdeklődés és forgalom iránta, akkor nem szűnne meg a gyártás, hanem eladható lenne, akár magasabb áron!"

A gyártás megszűnésének okát is leírtuk többször. Nem akarod megérteni. Nem éri meg gyártani -> nem gyártják. Ilyen egyszerű. Ez üzlet, nem máltai szeretetszolgálat. Semmi köze az egésznek a képminőséghez.

"Csak azért mert néhány ember, köztük tesztelők és 'hozzáértők' mérik, és még látható is a nagyobb kontraszt kicsit arra figyelve, legtöbbünknek ezekkel együtt mégis az univerzálisan használható készülék lenne az első, a "nyúzható" nagyméretű megjelenítő."

Miért tetted idézőjelbe a hozzáértőket? Vagy szerinted, aki azt meri írni egy plazmáról, hogy jó a képe, az máris hitelét vesztette? Mert nem ért egyet veled? :D

Neked nagyon tetszik ez az "univerzálisan használható" kifejezés, csak értelmetlen. Továbbra is filmnézésről beszélünk, ami esetén a plazma sokkal "univerzálisabb" a hasonló árú lcd-nél, mivel jobb rajta filmet nézni.

"Ezeknek az eltérő elvű megjelenítő típusoknak keresleti aránya és a felhasználói igény a valós keresleten látszik. Amire nagyobb az igény, azért még többet is megadnak. Amit viszont "nyomott áron" se keresnek az eltűnik. "

Ez pontosan így van. Sajnos nem elsődleges szempont a jó képminőség. Ez tisztán látszik az eladásokon. Főleg hazánkban.

"Egyes, a ->többség számára jelentéktelen előnyért<- sokan nem akarnak több hátrányt jelentő dolgot elviselni."

A többség nem látott plazmát otthon, így nem tudja hitelesen megítélni a dolgot, ahogy az állítólagos hátrányokat se tapasztalták, csak hallották az olyanoktól, mint te. :)

"Erre a legjobb mutatószám a kereslet mértéke, illetve azon belül is, hogy mennyivel többet adnának meg azokért a kicsi előnyökért a plazma megjelenítőnél, ha még nyomott áron sincs rá igény! "

Mármint mire legjobb mutatószám?

"Azt is tudjuk, ha valami nagyon jó, azért többet is megadnak sokan. Ennél leállnak a gyártással, mert nyomott áron se viszik, nem hogy még többért.."

Ismét: azért állnak le, mert kisebb rajta a profit. A vásárlókat meg szisztematikus módon az lcd felé terelik évek óta, jóval a plazma megszűnése előtt.

"Az emberek igényesek, de legtöbbünknek nem a fekete szint az elsődlegesen mérvadó, amiért minden kényelmet és többlet fényt és többlet lehetőséget érdemes feláldozni a nagy képernyőn. "

Igényesek, mire? Milyen kényelmet kell feláldozniuk filmnézés közben egy plazma esetén? Jobb a kép? Igen. Be fog égni? Nem. Olcsóbb volt a plazma? Igen.

"Hangsúlyozom, ezt a kereslet iránya és mértéke is bizonyítja."

Mit bizonyít?

"Mégis annyian elutasítják (még nyomott áron is /hangsúlyozom, mert mindig ez a magyarázat/ ), így megfelelő kereslet hiányában be kell szüntetni a gyártását, mert nem kell az embereknek amit az tud nyújtani a hátrányai mellett, akár első ránézésre is."

Nem utasítják el annyian, az elutasításhoz ismerni

kellene az elutasítás alanyát. Ez nem történik meg. Egyébként nem a plazmák mennek nyomott áron, hanem az lcd-k botrányosan túlárazva. És amíg el lehet adni őket ennyiért, addig miért árulnának kisebb profitot hozó plazmát, amit még a + fogyasztás miatt is támadnak és a buta sztereotípiákat is le kellene győzni.

"Szóval ez nem csak az én véleményem, viszont itt most én teszem szóvá, míg mások azzal mutatják ki a véleményüket, hogy nem veszik így 'olcsóbban' sem, nem foglalkoznak vele, mert kényes, kevesebb dologra alkalmas némi jelentéktelen többletért cserébe, ami nem jelent nagy előnyt legtöbbünknek."

Azért nem veszik (már nem is nagyon fogják), mert a hozzád hasonlók ilyen tévhiteket terjesztenek, illetve mert folyamatosan leálltak a gyártók vele. Így nem tudhatják miről maradnak le, miután ugye meg se néznek egy plazmát.

"Attól nem lesz rosszabb a technológia,

hogy nem kell szinte senkinek?

Akkor ez egy jó technológia, ami sajnos nem kell senkinek! :)"

Nem, attól nem lesz rosszabb technológia. És de, kell sok embernek. Illetve most

már hiába kell. Aki meg szemellenzős, az még véletlenül se nézzen plazmát, mert kitér a hitéből, hogy mit hagyott ki. :D

Volt itt egy 65VT60 tulaj. Neki mesélj az lcd-k előnyeiről, továbbá mondd el neki, hogy tulajdonképpen a falán díszelgő, a televíziók Rolls-Royce-ának tartott modell egy lejárt, rossz képminőséget mutató készülék. Szerintem sírva fogja nézni a továbbiakban a selejtes megjelenítőjét és óriásit bukva fogja eladni, hogy aztán vegyen egy 0 feketét tudó led tv-t. XD

"a használt piacon most ment el az egyik utolsó szériás modelljéből egy darab magasabb áron, mint az utolsó bolti ára volt. Fél éves készülékért többet fizettek, mint anno egy újért! Ez hogy illik bele a logikádba? "

Talán emlékszel az ABBA együttesre? ..vagy 35-45 éve..

Az együttes két lány tagjáért annak idején sok fiú rajongott az egész világon. Valamelyik szállodában Agnetha (egyik lány tag) frissen elhagyott illemhelyéről, egyik rajongónak sikerül kihalászni egy darab kakit a vízből, ami nem ment le. Utána árverésen hatalmas összegekért kelt el a kis dunsztosüveg a tartalmával együtt. ..legalább is akkoriban ez a monda járta.

A plazma tv sok hátrányát a néhány hívő annyira bagatellizálja, kicsinyíti, a kicsi előny terebélyessé növeli, hogy erre már vallást lehetne alapítani!

.

"A gyártás megszűnésének okát is leírtuk többször. Nem akarod megérteni. Nem éri meg gyártani -> nem gyártják. Ilyen egyszerű. Ez üzlet, nem máltai szeretetszolgálat. Semmi köze az egésznek a képminőséghez. "

Nem éri meg gyártani, mert az embereknek nem a teljes elméleti feketére van legnagyobb szüksége, inkább a plazma többi hiányossáhgát és zavaró hibáit nem szeretnék viszont látni a saját részükre vásárolt televíziókban!

A tv-t széleskörűen használják legtöbben, a nap különböző szakaiban, amikor fényerős mejelenítőre lehet szükség.

Az emberek nem azt lesik, hogy mérhető-e valami fény árnyalat a fekete részeken. Az számít legkevésbé a mai LCD-k egyéb óriási előnyeivel szemben.

Azok a "hibák", amit a plazma rajongók hibának neveznek, a legtöbbünket nem zavarja.

Viszont a plazma hiányossága és kényes mivolta már nagyon is sok embert zavar annyira, hogy ezek miatt nem foglalkozik azzal az ilyen szempontból már túlhaladott, fontosabb jellemzőiben többet nyújtó LCD-vel mint az elavult plazma technológiával.

.

Ez nem /fémkanál-műanyagkanál/ dilemma, itt jóval több funkció meglétéről van szó! Ma már egy univerzálisan, szélsőséges körülmények között nyúzható szórakoztató központot vásárol a legtöbb ember, aki tv-t keres magának.

.

.

A plazma feketéje és a back-led lcd kb hasonló használati értékű feketét ad, viszont az LCD univerzálisabban használható és nagyobb felbontású is lehet.

.

Az meg egy tévhit, hogy a plazmát csak azért nem veszik, mert nem ismerik.

Ezt nevezik hitnek minden vallásban.

Semmilyen más alternatíváról nem győzhető meg a hívő,

hiába szól ellne sok minden nagy tömegben..

Ekkora hitre már vallást lehet alapítani!

.

.

"Ilyen egyszerű. Ez üzlet, nem máltai szeretetszolgálat. Semmi köze az egésznek a képminőséghez."

Nincs bizony!

Az lCD univerzálisan és élvezhetőbben használható bármikor.

A plazmának meg legfeljebb teljes a feketéje. Na és akkor mi van. Nem az a lényeg, ha sok más dologban kényesebb és korlátolt és korlátozó a technológia.

.

.

De hiszen azon a bizonyos árverésen plazmát is hasonlóan, durva áron adták el, mint akkor a monda szerinti 'Agnetha-kakit'!

Minden sz@rt el lehet adni (szó szerint) aminek rajongói (hívői) vannak, a valós értékétől független áron, mint valami kegytárgyat. Mint egyedi darabot ami éppen "menthető" volt a rajongók számára, vagy mint utolsók közül egyik példányt, még be tudta szerezni a rajongás tárgyából.

Az növeli meg az értékét, hogy most hozzá lehet jutni valamihez, amit imád az adott vallási kör és közelebb juthat az imádat tárgyához, amit sokra tart a kevés előnyével és sok hátrányával együtt is. Ezért bármit meg adnak érte.

Az imádat tárgya ezután már felbecsülhetetlenné válik a legtöbb rajongó szemében, legyen az akár imádat tárgyától származó bármilyen visszataszító dolog is (mint a példában)!

.

.

""Csak azért mert néhány ember, köztük tesztelők és 'hozzáértők' mérik, és még látható is a nagyobb kontraszt kicsit arra figyelve, legtöbbünknek ezekkel együtt mégis az univerzálisan használható készülék lenne az első, a "nyúzható" nagyméretű megjelenítő."

Miért tetted idézőjelbe a hozzáértőket? Mert nem ért egyet veled? :D"

Nem, mert elfogultan felnagyítja azt a kevés pozitívumot, viszont a negatívumokat erősen alul becsüli a tömegek kereskedelemben éreztetett véleményével ellentétben.

Pedig az emberek is látják, hogy ez kell és az nem kell, mert már ránézésre sem nyújtja azt a többletet, amit egy nappali fény mellett elegendően erős fénnyel lehetne nézni.. stb, ezeket már kitárgyaltuk.

Egy bármilyen vallású embernek hiába is mondod, hogy az ő vallása csak töredéke a világ vallásainak, ezt elutasítja minden józan érvvel szemben. A plazma imádók és istenítők is csak ilyenek a többség véleményével szemben, akiknek legtöbbször univerzális használható szórakoztató központ kell.

A plazma viszont nem ilyen, hanem egy kevesebb fébnyerővel és több törődéssel használandő készülék, amiből már ezek miatt is ki ment az idő!

De a plazma rajongók megmagyarázzák a menthetetlent is!

.

.

""Ezeknek az eltérő elvű megjelenítő típusoknak keresleti aránya és a felhasználói igény a valós keresleten látszik."

Ez pontosan így van. Sajnos nem elsődleges szempont a jó képminőség. Ez tisztán látszik az eladásokon. Főleg hazánkban."

A képminőség az LCD-n is jó és arra van igény mert többet tud és kevésbé kényes, més a fényerő is nagyobbra állítható mindenféle sérüléstől való félelem nélkül, ami még a lényeg!

A plazmán a fekete tényleg mélyebb, viszont az LCD-nél sem látszik a feketén zavaró fény sőt egyáltalán fény, ha annyira leveszed a háttér világítást, mint amilyen fényerőn a plazmát szabad használni beégés, (maradandó) ghosting nélkül.

.

.

"A többség nem látott plazmát otthon, így nem tudja hitelesen megítélni a dolgot, ahogy az állítólagos hátrányokat se tapasztalták, csak hallották"

Viszont nem is szeretnék sokan, ha ezeket a sokszor felsorolt korlátokat kell cserébe elviselni.

Amikor elmész a boltba, akkor azonnal meglátod már messziről, hogy melyik az LCD és melyik a plazma képernyő.

Már (nem csak nekem), mindenkinek elege volt a régi, kevés fényű CRT-ktől. Lehet, hogy a plazma kicsivel többet tud a régebbieknél jól feltekerve, de az még úgy is korlátolt és korlátozó technológia, kicsivel mélyebb feketéért cserébe.

Ez az amiből már legtöbben nem kérünk.

Világos fényerős képet is akarunk időnként látni nappali fényben is, és ne kelljen attól tartani, hogy feljebb állítottam a fényt, nem lesz baj belőle..? Ez nem hiányzik nagyon sok embernek. Épp elég jut mindenkinek a stresszből enélkül is!

Ez a működési elvből adódó állandó többlet stressz (embernek és képernyőnek egyaránt), amikor kicsit világosabb képet akarunk nézni.

Ez már egy túl érzékeny.., ezért és ettől elavult technológia.

Akinek kell, az persze nézze azt. :)

.

.

"Ismét: azért állnak le, mert kisebb rajta a profit."

Viszont, ha valami tetszik az embereknek, azért többet is fizetnek, ha adna annyi többletet, ami megérné.

Ebből csinálsz egy filozófiai paradoxont.

- - -

Olyant, mint pl.:

Kitétel, - Isten mindenható? Igen!

Teremtsen akkora követ amit nem tud megemelni.

Nem tud teremteni.

Akkor mégsem mindenható?

Ha meg tud.. akkor nem tudja megemelni,

..akkor mégsem mindenható?

- - -

Szóval ezekről itt vitázhatunk az idők végezetéig, akkor is csak vitázunk és vitázunk tovább és mindig ugyanoda lyukadunk ki, hogy...

..nem gazdaságos a gyártása..

..mert az embereknek nem kell még olcsón sem..

..mert a marketing..

..látják ezt is azt is..

..de bolti fényözönben..

..de otthon meg napsütésben is néznék..

..filmet sötétben kell nézni..

..de világosban is akarják..

..szebb a feketéje..

..de nem látszik, mert süt a nap és kényes holmi..

..vigyázni kell a dolgainkra.

..az emberek kikapcsolódni szeretnének az ilyennel, nem stresszelni.

..de a kevés előny és sok hátrány..

..de a feketéje, ami világosabb fekete az már nem nézhető..

..a végén már nem találjuk a képernyőt sem mert fekete..

..és ez megy végletekig.

Már a végén nem is érdekel senkit mi van a valóságban és mi kell a többségnek. Azzal sem foglalkozunk, hogy sokan nagyon világosban is szeretnék nagy fényerővel nézni és, ne kelljen még a kevés fényéből is lejjebb venni kímélési célzattal.

.

Különben is, nem a plazma fénye kevés, hanem a világítás a sok!

..mint Hofi mondta valamikor rég a kádár korszakról:

Evtásak! Nem a zsemle kicsi, a szátok nagy.

Vagyis gúnyolta a "ne vágyjatok olyan sokra!"

(a kicsi is elég), mint akkori és mostani szocialista világnézetet.

.

A plazmánál a kevés fény is elég,? ..de a megakontraszt az kell, hát persze.. magam sem tudom minek, amikor a tömegek érdeklődése nem erre utal.

Akinek megfordul a fejébe a plazma vásárlása, az elmegy és megnézi (elment, megnézte). Látta, hogy sötét a kép mint a régi képcsövesnél. na ilyenem már volt régen. A többit más nem is nézi, mert nem a mély feketéért vesznek az emberek tv-t!

Az csak nagyon de nagyon keveseket érdekel!

A többlet szolgáltatás, vagy a fényerős képernyő az első szempont!

.

.

""Az emberek igényesek, de legtöbbünknek nem a fekete szint az elsődlegesen mérvadó, amiért minden kényelmet és többlet fényt és többlet lehetőséget érdemes feláldozni a nagy képernyőn. "

Igényesek, mire? Milyen kényelmet kell feláldozniuk filmnézés közben egy plazma esetén? Jobb a kép? Igen. Be fog égni? Nem. Olcsóbb volt a plazma? Igen."

A jobb, fényerősebb kép, vagy 'a kicsi is elég'?

Be fog égni, mert az amúgy is kevés fényét megpróbálod természetes világossá tenni a nappali órákban.

..ha csak nem vagy plazma rajongó.

Az átleg felhasználó nem arra kíváncsi, hogy erre és arra kell vigyázni! Akkor azt nem vesszük, lesz olyan amire nem kell vigyázni és mlég világosabb is lehet a képe. A sötéttel meg senki (szinte senki) nem foglalkozik. Az túlságosan kevés ahhoz, hogy fontos legyen más dolgokkal szemben.

.

Persze, ha az is jó, mint a hátsó megvilágítású LCD-nél, ahol lekapcsolhatóak a ledek nullára is!

[link]

Forrás:

[link]

Az oldal közepe táján vastagon szedett

"Jobb eredmény LED-es háttérvilágítással" címszó alatt.

Idéz:

"Jobb eredmény LED-es háttérvilágítással

LED-es háttérvilágítással jobb eredmény érhető el. A tévékben a LED-ek több csoportba rendeződnek, ami lehetőséget ad arra, hogy a fényerőt csak a kijelző egy adott területén csökkentsük. (Sőt, a LED akár teljesen ki is kapcsolható.) Anomáliák viszont továbbra is vannak: ha a képernyőn a fényes és sötét területek határa éles, a fény átszűrődik a sötét helyekre, és ún. clouding effektet okoz."

itt már csak az határozza meg a kedvezőbb elfogadhatóbb és kevésbé zavaró hatás mibern létét, hogy melyik mellett döntenek a legtöbben.

Ez viszont nem rajtam és nem rajtad, hanem egyedül a keresleten mutatkozik meg. A plazmát hiába is reklámoznák, az emberek ismerik am lehetőségeket a kényes készülék korlátait, ezért szabadon döntenek egy sok egyéb dologban így összességében többet nyújtó, általánosan jobban elfogadható készülék felé.

.

.

Meg-megugrik a kép. Tönkre megy idő előtt, nem beszélve a gyorsan váltakozó elektromos erőtérről az elektromos sugárzásról, amit a magas feszültségű elektródák adnak, mint egy rádió adó.

Lehet, hogy árt, lehet, hogy nem, hiszen a mobil telefon még közelebbről sugározza tele az ember fejét. Lehet, hogy ez nem akkora baj..? Ki tudja.

.

.

""... ezt a kereslet iránya és mértéke is bizonyítja."

Mit bizonyít? "

A plazma létjogosultságának a megszűnését.

Az emberek látták a plazma képernyőket és tovább mentek, mert egy elgyengült és éppen akkoriban kidobott régi CRT-re hasonlított, amiért már újat kellett venniük, méghozzá egy fényerőset, ami nem gyengül olyan gyorsan, nem hogy már újkorában is úgy nézzen ki mint a régi tv, amit éppen most dobtak ki! ..alig erősebb annál.

A teljes feketéje meg kit érdekel?

Legfeljebb néhányotokat.

.

.

Elég világos részek mellett a fekete is sokkal sötétebbnek látszik. Nem mérhetően fekete? És ki akarja méregetni? De nem zavaró, legalább és egyéb vonatkozásban nappal is nézhető és nincsenek zavaró feltűnő hibái, mert akkor nem azt választanák!

.

.

"Azért nem veszik (már nem is nagyon fogják), mert a hozzád hasonlók ilyen tévhiteket terjesztenek, ... mert folyamatosan leálltak a gyártók vele. Így nem tudhatják miről maradnak le, miután ugye meg se néznek egy plazmát. "

Dehogynem, néztük meg.

Egy fényszegény, (a megszokott természetes látványhoz képest) régies érzésű, sötét kép. Na ezért nem veszik leginkább!

Attól inkább megválnak már legtöbben.

Ez már messziről kiabál, ha elmegyünk előtte. Méghozzá olyan körülmények között, ahogy sokszor otthon is nézni akarjuk.

Persze, nem kis fény mellett, otthon se akarjuk lekapcsolni a világítást, amikor a család haza tér a munkából és még ezer tennivaló van amihez kell a fény, és másnap reggelig még ki is kellene pihenni magukat valamikor.

Végig nézik az esti filmet, ha közben bele nem alszanak.

Ki nézi, közben a feketét?? na de könyörgöm.. de még jó is az a feketének beillő árnylat, hiszen sötétben is látunk valamit, annyi fény általában mindenhol van. Ha meg erősebb a többi fényerőrs rész, akkor a feketék még mélyebbnek látszanak.

Szerintem ezt senki nem figyeli, néhány külön erre figyelő és önigazolást kereső plazma rajongón kívül.

.

A plazma tv csak a plazma rajongóknak, a hívőknek való, akik azt mondják, hogy a negatívumaik azok úgy jók ahogy vannak és "a pozitívumok pedig pótolhatatlanok" de csak szerintük.

Ehhez kell a nagy és mély hit, amire már vallást lehet alapítani.

Na persze, egy vallással szemben ki másnak lehet igaza? Csak a plazma rajongók 'vallástól' elmélyült ízlésének. Ki másnak. Semmi nem zavaró, ami plazma, mert ezt mondja ki a vallás, ami az önigazolásra épülő ellentmondást nem tűrő véleményre épül.

Milyen a feketéje. Semmi más nem számít!

:))

.

.

"Nem, attól nem lesz rosszabb technológia.

És de, kell sok embernek. Illetve most már hiába kell."

Azért nem vették eddig? :)))

Na jó, ez már teljesen hülyeség, vitázni a többséggel szembe haladó plazma fanokkal.

..Ők meg vitáznak tömeggel, akik már nem vennének plazma tv-t első ránézésre sem. Másodikra még kevésbé, mert nincs fénye.

Azaz van, mint a régi televízióknak volt, talán annál több is.

Ez vicc! :)

.

.

"Volt itt egy 65VT60 tulaj. Neki mesélj az lcd-k előnyeiről, továbbá mondd el neki"

Ő volt az öreg vadász, aki a saját trófeáját dicséri?

Tisztára, mint a nagy Ho-ho-horgász, hű mekkorát fogtam! ..és elkezd rajzolni egy hatalmas kört a korcsmában ami mind a négy falát érinti. Mire a következő felkiált, ez mind semmi!!

..várj! Ez még csak a szeme!

Ez a műsor is lefutott, néhány napig jót szórakoztam legalább rajtad. Igazi bohóc vagy.

Remélem nem sok embernek adsz műszaki cikkek terén tanácsot! Őket sajnálom igazán...

Szerintem akkor csak nyugodtan tessék hódolni a nagy PLAZMA Istenségnek, akinek bezárják a templomát, mert erősen megfogyatkoztak a hívei.

Bár egyesek azt állítják, hogy ebben az esetben az adott előny kárpótolna a hátrányokért és hiányosságokért. A hívők csak fogyatkoznak és hódolnak az újabb, nagyobb hatalmú Istenségeknek.

Az ilyen irányú plazma hit templomának a fenntartása is többe kerül, mint ahányan vágynak rá..

Attól, hogy a plazmának lehetnek, legtöbbünk számára jelentéktelen apróbb előnyei, nem arra vágyunk tömegesen, mert több az egyéb irányú fogyatékossága/hibája és összességében nagyobb hátrányt jelent mint előnyt legtöbbünknek. Ez és a főképp egy irányú használat lehetősége adja meg a korszerűtlenségét.

Ma már a sokrétűen használható, minél nagyobb méretű és egyre jobb felbontású, valós idejű videó processzorral támogatott képernyőké a jelen és főleg a jövő!

.

A korszerű újabb és legújabb rendszereknek sokkal több előnye van más vonatkozásokban, mint ami hátrány a számlájára írható.

Legtöbb ember ezt tartja szem előtt és inkább egy szórakoztató központként is használható tovább fejlesztett készülékre vágyik, azzal a plazmával szemben, amit leginkább csak egyetlen, "film nézés" műfajra ajánlott használni.

A mai modern televíziók minden képernyőt használó rendszer részeiként használhatóak, annak minden előnyével és kevés "hátrányával" együtt, ha az egyáltalán tényleg hátrányt jelenthet bárkinek.

Aki mindezek mellett egy plazma tv által nyújtott hátrányt/előny párost szeretné használni, az természetesen szerezzen be olyant amíg lehet. Nem hiszem, hogy túl sokan törekednének erre az egy bites (leginkább egy dologra használható) kombinációra.

Ez szemlélet kérdése, hogy ki mit tart hátránynak és megéri-e a kevés előny a sok hátrányért cserébe.

Az megint másik kérdés, hogy kinek nem jelent hátrányt, ami másnak az.

Megéri-e egy drága készüléket venni, amit a technikai működési elve, az adottságai miatt ajánlott korlátozott feladatkörre használni, szikrányi (egyesek szerint nagy) előnyért, cserébe ha vele korlátokat is kapunk? Ezt mindenki döntse el önmaga.

Mindenki más szempontok szerint osztályoz különböző dolgokat. Szerintem ezen múlik az emberek eltérő igénye.