Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

Az utolsó sor helyesen:

Szerintem ez lesz a végzete, hogy mivel nem tudja követni a korszerűbb, szélesebb igényeket (nem a mélyfeketét, mert nem az a szempont!), hanem ami feladat manapság adódik egy manapság korszerűnek számító kép megjelenítővel kapcsolatban.

"Amire van vásárlói érdeklődés, azt pedig be fogják szerezni a kereskedők..."

Marketingáldozatok. Mint amilyen te is vagy. :)

"Ez így nem igaz mert mindkettő alkalmas álló és mozgó kép megjelenítésre is. "

Telefonom is alkalmas fényképezésre is, mégse arra lett kitalálva. A plazma mozgóképre, az lcd eredetileg állóképre lett kitalálva. Ebből kifolyólag vannak kimutatható, mérhető, észlelhető fogyatékosságai mozgókép-megjelenítésben. Pont.

"A plazma nem ezért lett annyira mellőzött és nem is főleg a "reklámok" miatt. Abban egyet értünk, hogy a plazma sok mindenre nem használható, mint hosszú háttér tv-zésre "feltekert" fény mellett, netezésre, stb. "

ill.

"Pl. memória kártyáról családi képeket, laza ralaxáló műsorokat nézni, esetleg háttér tv-zni, mert közben el kell készíteni a holnapi dolgokat is és a lakásban is van tennivaló. közben meg hadd menjen valami a háttérben.. "

Háttértévézéshez minek "feltekerni" a fényerőt?

És nem értünk egyet. Nekem plazmám van (szüleimnél pedig drágább (!) lcd, tehát tudom miről beszélek, mivel veled ellentétben mindkettővel rendszeresen találkozom otthoni körülmények között) és szoktunk vele "háttértévézni", netezni is alkalomadtán (megjegyzem baromi kényelmetlen a távirányítóval pötyögni a címeket, tehát nem ezt tartom a reális felhasználási módjának, netezésre van notebook, okostelefon ...stb.), tökéletes, látható, tükröződésmentes képe van "nem feltekert" fényerő mellett (ami ugye közel esik a szabvány szerinti kalibrált fényerőhöz).

"A többség érdeklődése ebbe a szolgáltatásokra és kényelmes, jól látható használatra, "igényesebb" de nem fekete szinte igényes irányba épül. "

A fő felhasználásban, tehát a mozgókép-megjelenítésben nem igényesebb az lcd. Pont. A sok featurben elért "igényesség" (ez is megkérdőjelezhető ugyebár, hiszen a természetellenesen "agyontekert" fényerőn kívül, minden megvan a plazmán is) pedig ugyancsak a marketingáldozatoknak mérvadó.

Kicsit vicces, hogy a fényerővel dobálózol, mikor az lcd-s ismerőseim (és van sok, persze egyikük sem ilyen korlátolt, mint te) közül senkinek nem elvárás a "feltekert" fényerő. Te mégis reprezentatív mintaként kezeled ezt a felhasználói igényt. Persze a saját igényed szeretnéd kivetíteni önigazolásképp, hogy védd a mundér becsületét. Érthető ez is, csak épp nem objektív.

A félképes okoskodásod / önigazolásod is bár elég tudományosan hangzik, de ettől még nem igaz. Nem képes az LCD olyan mozgókép-megjelenítésre, mint egy plazma. Mérhető, JÓL LÁTHATÓ, tehát igazolható. Pont.

A CRT-s hasonlatod is fain, gondolom azzal is tisztában vagy, hogy az lcd panelje is éppúgy öregszik, mint a két általad ócsárolt technológiájé.

"Szerintem ez lesz a végzete, hogy mivel nem tudja követni a korszerűbb, szélesebb igényeket (nem a mélyfeketét, mert nem az a szempont!), hanem ami feladat manapság adódik egy manapság korszerűnek számító kép megjelenítővel kapcsolatban."

Szubjektív, hogy mit nevezünk korszerűbb igénynek... A saját másokra kivetített igényed egészen biztosan nem az.

Ha nem lennél ennyire értetlen, korlátolt (troll?), szívesen meghívnálak az otthonomba, hogy láss egy valós körülmények (és nem az áruházak neonágyúi) közepette működő plazmát is. De felesleges, mivel a tárgyilagosságot nem ismered el, hitről beszélsz, közben amiket ismételgetsz folyamatosan, az mind az lcd iránti "hitedből" és nem a racionális eredményekből ered.

Igazi bohóc vagy, jót szórakoztam rajtad. ;)

""Amire van vásárlói érdeklődés, azt pedig be fogják szerezni a kereskedők..."

Marketingáldozatok. Mint amilyen te is vagy. :) "

Csak igényesek! Nem a mélyfeketére, mert legtöbbünknek nem az a legfontosabb! A benne lévő többletre van igényük, amit ma már egyre kevesebben akarnak nélkülözni.

.

.

""Ez így nem igaz mert mindkettő alkalmas álló és mozgó kép megjelenítésre is. "

Telefonom is alkalmas fényképezésre is, mégse arra lett kitalálva. A plazma mozgóképre, az lcd eredetileg állóképre lett kitalálva.""

Sőt a '70-es években csak numerikus vagy alfanumerikus kijelzőkben tudták használni, de akkor még ott is kontrasztban gyengén. Tehát a legelsők nem voltak alkalmasak kép megjelenítésre.

.

.

"Ebből kifolyólag vannak kimutatható, mérhető, észlelhető fogyatékosságai mozgókép-megjelenítésben. Pont."

Pont, hogy ez nem igaz már a maiakra.

Ez a magyarázat egy elavult alapokat nélkülöző csökevény már 2014 őszén!

.

.

"Háttértévézéshez minek "feltekerni" a fényerőt?"

Mert anélkül egy egy sötét szürkés fényerőtlen, külső fénytől szürkére világított maszat menne a képernyőn, aminek a mélysötét és a plazma képernyő fényerejű "világos" részeit is levilágítja a délutáni nap beszóródó fénye.

Ne kelljen már nappal besötétíteni, amikor valaki éppen haza ért, csak azért mert egy hulladék, fényerőtlen plazma tv-t (az LCD-nél mindenképp sötétebb fényűt) sikerült kifognia, amikor az LCD fénye is éppen csak elég délutáni nappali fénynél!

.

.

"És nem értünk egyet. Nekem plazmám van (szüleimnél pedig drágább (!) lcd, tehát tudom miről beszélek, mivel veled ellentétben mindkettővel rendszeresen találkozom otthoni körülmények között) és szoktunk vele "háttértévézni".."

Milyen érdekes, nem is olyan rég éppen ti írtátok, hogy a plazma nem erre való és nem arra való, hogy ez nem háttér tv-zésre való, ..erre vigyázni kell, ..ahhoz LCD kell, meg hasonlókat. Aztán egyre több minden már kezd bele férni, még ha tönkre is megy úgy idő előtt, de legalább megvéded a mundért. :)

Ha akarod, akkor "nem vemhes a tehén",

amikor meg úgy kedvez, akkor "vemhes".

A végén meg kiderül, hogy nem is tehén, hanem bika volt az!

Ja, így meg lehet védeni, ha egyre többet mondasz rá..

Mindig úgy alakítod, hogy a plazma már ezt is tudja meg azt is. Lassan már az UHD-t rámondod, csak versenyképesnek látsszon. Komolytalan dolgok koholt "érvekkel"!

.

.

"A fő felhasználásban, tehát a mozgókép-megjelenítésben nem igényesebb az lcd. Pont."..

..ez a mai technikában már Pont nem így van!

Igényesebb a legújabb LCD technológia nagyon sok mindenben, legfeljebb a nagyon keveseket zavaró és kevéssé észrevehető "mélyfekete hiánya" az amit a plazmánál előnyként lehet felhozni.

Az újabb LCD-nél is alig ill még kevésbé, (szerintem a legújabbaknál egyáltalán nem) észrevehető olyan körülmények között meg főleg, ahogy otthon szokásos nézni, de különben sem tűnik fel. De semmiképp nem zavaróan.

A plazma mélyfeketéje egy jelentőségében erősen eltúlzott dolog!

A plazmánál (/a kétséges szükségességű/ mélyfeketén kívül) minden más csak zavaró kényelmetlen, kényes óvandó dolog, annál az elavult technológiánál! Éppen ettől elavult már! Ez jelenti, hogy elavult, ha több a hátrány, mint amit az a kevés szikrányi, legtöbbünk számára jelentéktelen előny jelentene. Abból már kiment az idő. Egyszerüen nincs szükség olyanra (legtöbbünknek)!

Akinek arra van vágya, az használja de egy olyanért nem kéne ócsárolni azt, ami sok egyébben jóval többre képes!

..és most nehogy megint a mélyfeketével jöjj, mert az nem szempont (nagyon is sokunknak)!

A mozgó kép felbontás megint nem csak a plazmánál megfelelő.

Az eleinte jelentett ez még gondot.

Az elmosódástól mentes kép megint csak ugyanúgy adott a legújabb LCD-knél is, sok más előnnyel együtt.

.

.

Néhány általánosan kevésbé fontos dologban, egyes lényegtelen jellemzőjében lehet "jobb" a plazma, sok kellemetlenül idegesítő dologért cserébe. Már ha azzal együtt jobbnak vesszük, hogy kisebb a nyugodtan használható kényelmi szintje.

.

.

A leginkább érdeklődésre tartó korszerű megjelenítés technikában, abban, hogy nem kényes semmilyen módban történő használatra, bármilyen napszaknak megfelelő fényerőn mehet rajta akármilyen műsor is bármeddig, méghozzá ezeknél tű élesen, már (a technológia elején még lcd hibának számító), legkisebb elmosódás nélkül!

Az tudjuk, hogy már új LCD megjelenítőnél egyáltalán nem okoz zavaró vibráló érzést a fény kontrollált, (kép váltás folyamatát takaró) megszaggatása ellenére sem, mint a plazma képernyőnél azt a kellemetlenséget meg kellett szokni aki meg tudta, vagy épp nem szoktuk meg.

.

.

"A sok featurben elért "igényesség" (ez is megkérdőjelezhető ugyebár, hiszen a természetellenesen "agyontekert" fényerőn kívül, minden megvan a plazmán is) pedig ugyancsak a marketingáldozatoknak mérvadó."

Ez a "marketing áldozat" kifejezés inkább az egyre növekedő és egyre szélesebb körűvé váló igényeket mutatja, amiben a plazma szintén nagyon elmarad és arra alkalmatlan elavult technológia, mert nem tudja követni a korszerű igényeket.

Ha valami többre képes, azt el kell fogadni, főleg ha olyan dolgokban tud többet, ami nagyon sokakat rendkívüli módon érdekel!

Nem az elavult, több mindenre képtelen, ma már elfogadhatatlan (sokunknak nehezen tolerálható) hibákkal rendelkező régit kell agyon magasztalni erőn és valós össz. értéken felül!

.

.

Csak hogy pontosítsuk a fogalmakat..

Az úgynevezett "természetellenes" fényerő az nem az "agyon feltekert", hanem a környezet megvilágításától eltérően túlságosan gyenge vagy túl erős fényt jelenti.

Egyerős külső világításban a természetellenesen gyenge fényerő jelenti a természetellenes megvilágítást. Persze teljes sötétben az erős fény ugyanúgy zavaró és természetellenes.

Egy televízió "természetellenes" fényéről akkor beszélünk, ha a környező növekvő vagy csökkenő megvilágítást nem tudjuk a készülék fényerejével követni.

Tehát beszélhetünk természetellenesen sötét,

vagy természetellenesen világosra állított képernyőről.

Ez mind a küső fény viszonyoktól függ, hogy melyik a természetes beállítás.

.

A külső fény viszonyokhoz megfelelő erősre vagy gyengére állított fényerő azért kell, hogy ne egy alig látó maszat legyen a képernyő fekete részén a kép helyett! A világos nappali felvételnél és a világos nappali nézéshez kell a fényerős kép.

Már csak tudom mert így kell ha látni is akarok valamit a képen, ilyenkor fel kell jól húzni, hogy lássak is bármit, nem úgy mint a régi CRT tv-n, nem volt erre lehetőség, mint ahogy a plazmánál is korlátozott a fényerő.

.

Azért ne hasonlítsd össze a kényes régi, korlátozottan használható -

- nem az "éppen csak..", hanem szembe ötlően kiugróan zavaró jelenségekkel, hibákkal és hiányosságokkal teli technikát (nem az számít, hogy Téged mi zavar és mi nem, néhányotoknak mi tetszik),

- egy mai sok mindenben kényelmesebb és többre alkalmas, gyermekbetegségeit már kinőtt és kiválóan mindenre használható technikával.

Ne a kisebbség korlátolt mércéjével mérj, hanem a többségével! Amire sokan vágynak, azokat a szempontokat kell fő iránynak venni..

.

.

Itt van pl egy 55"-os UHD tv 350.000,-

[link]

Igaz, ez nem smart tv. de a képét meg kell nézni!

Aztán hozzá képest egy halvány szürkés képű plazmát is meg kell nézni a nappali teendőkhöz megvilágított lakásban. Meg a feketéjét és a fényét együtt szélsőséges körülmények (napfényes és teljes sötét) körülmények között is!

A plazma kontrasztban szegény, szürkés nappali képe szinte nézhetetlen normális külső fény mellett! Ahhoz sötétbe (legfeljebb korlátozott szobai fénybe) kell vonulni, hogy valaki elavult fényszegény, de mindenképp korlátozott fényű CRT-t vagy plazmát, (vagyis fénypor gerjesztésű képernyőt) nézzen!

Kicsit erősebb nappali fényben csak kínlódni lehet az ilyenekkel, már pedig ennek nem szabad akadálynak lenni egy tv-nél!

Ne a használónak kelljen alkalmazkodnia, ha már ennyit kifizetett érte!

.

Az UHD, sokkal jobb felbontásban is, a kép élesítő szoftver és hardverében és a megfelelően bőségesre is állítható fényerejében és a helyi kép tartalomtól függően javított, képtartalomhoz illően, helyenként csökkentett, máshol növelt, intelligens, részleteiben külön külön javító dinamikájában is.

Ez nem azonos a teljes képernyőre egységesen kiterjedő "dinamikus kontraszttal", ami az egész képernyőn egységesen avatkozott be, mielőtt valaki félre érti!!

Az élesség növelése ugyanígy nem egy sima interpoláció.

ott a kép tartalomtól függő részeken (ahol eredetiben élesebb volt ott) növeli míg máshol (ahol lágyabb átmenet volt ott annak megfelelően változtatja meg) természetesnek megfelelően a kontraszt átmenetet a program.

Ami fontos, az első szempontok között van, egyre olcsóbbá válik a következő néhány évben. Az elmúlt egy-két év alatt csökkent 4 millióból néhány százezres árra. Jelenleg is csökken és az ár szempontjából kritikus, év végi, jövő év eleji időszakban megint várható az ár további csökkenése.

.

.

"..netezni is alkalomadtán (megjegyzem baromi kényelmetlen a távirányítóval pötyögni a címeket, tehát nem ezt tartom a reális felhasználási módjának"

Ez a felhasználási terület még csak nem rég kezdett elterjedni. Ezért itt még vannak fejleszteni való dolgok is. Ezért is cserélhető a program modul ezekben.

Ezt jelenti a "megújuló tv" kifejezés.

Az, hogy mi az adott beviteli eszköz, még fejlesztés kérdése. Nem kellene ilyen részlet kérdésekben elveszni.

.

.

Ma már pont ez a régies, friss információ nélküli, tudatlan felhasználói tudatlanság "kép"! Pontosan ez az ami már nem állja meg a helyét!

.

.

"A CRT-s hasonlatod is fain, gondolom azzal is tisztában vagy, hogy az lcd panelje is éppúgy öregszik, mint a két általad ócsárolt technológiájé."

Az, hogy ugyanúgy, megint egy tudatlanságra utaló gondolat.

A '70-es évek végefelé'80-as évek elején kapható LCD órák kijelzője még ma is működőképes.

Amit azóta folyamatosan használok egy LCD kijelzővel épült karórát, azt 1996-ban vettem. barométer, magasságmérő.., sok minden van rajta, azért szeretem. Még ugyanúgy látok rajta mindent, mint akkor újkorában, csak a tokja van kissé megkopva.

Biztosan öregszik az LCD is és a LED is de nem egy bármilyen berendezés általános elértéktelenedési idején belül.

Hamarabb kell azért új dolgot venni, mert ez egész már régi és jött valami legeslegújabb, ami még többet tud.

Lehet, hogy egy lednek a fénye majd valahány évtized után csak akkora lesz mint egy mostani új plazma tv fénye, de nem megy azonnal tönkre.

Olyan LCD-t még nem láttam, ami tönkrement volna mástól, mint eltörik! Viszont a régi mikrosütőm gázkisülésű (gerjesztett foszforos) kijelzőjén már elég gyorsan 10 éven belül alig láttam a számokat.

.

.

"Szubjektív, hogy mit nevezünk korszerűbb igénynek... A saját másokra kivetített igényed egészen biztosan nem az. "

Ez igaz kölcsönös!

Az is igaz, a sok különböző okokból elavultnak számító plazma megjelenítő csak jóval kevesebb embernek tetszik a maga hiányosságaival együtt, mint egy korszerű LCD!

Az is igaz, hogy ezt Te nem veszed figyelembe, mert számodra mellékes dolog, mit akarnak mások, mit akar a többség.

Ilyenkor egyből félrevezető reklámokról kezdesz beszélni.

Azzal nem is foglalkozol, hogy az elavult technikát már tényleg senki nem akarja megvenni, mert az már nevetséges, hogy valaki semmi mással ne foglalkozzon, mint, hogy krumpli orrot húz és mondogatja, hogy igen a mélyfekete.. mélyfekete...mélyfekete... igen, a mélyfekete!

Ezzel nem azt mondom, hogy a plazma képernyőt nem lehet használni, ez távol áll tőlem. De az LCD azért univerzálisabban és kiválóan használható jóval több dologra kevesebb hátránnyal és olyan kedvező jellemzőkkel, mint amit a plazmától elvártál.

Igaz.. a plazma mélyfeketéje azért mérhetően jobb.. vagy tízszer! ;-)

Megint szép regényt írtál érdemi tapasztalat nélkül. Amiket írsz a plazmáról, az egyáltalán nem arra vall, hogy láttál 1 vagy 2 éves plazma modellt otthoni körülmények között.

"Aztán hozzá képest egy halvány szürkés képű plazmát is meg kell nézni a nappali teendőkhöz megvilágított lakásban."

Igen és te épp ilyet nem láttál, csak légből kapott dolgokkal dobálózol.

"A plazma kontrasztban szegény, szürkés nappali képe szinte nézhetetlen normális külső fény mellett!"

:D

"Hamarabb kell azért új dolgot venni, mert ez egész már régi és jött valami legeslegújabb, ami még többet tud. "

Igen, én is fogok venni 13 éven belül (ha 0-24-ben menne a tv-m, eddig "élne" a panel...) minden bizonnyal mást.

"Az úgynevezett "természetellenes" fényerő az nem az "agyon feltekert", hanem a környezet megvilágításától eltérően túlságosan gyenge vagy túl erős fényt jelenti."

Mivel nappali fényben is be lehet a szabvány szerint kalibrálni egy plazma tv-t, így a sokszor ismételgetett állításod még mindig nem igaz.

"egy mai sok mindenben kényelmesebb és többre alkalmas, gyermekbetegségeit már kinőtt és kiválóan mindenre használható technikával. "

Felhősödés, utánhúzás, alacsony (valós!)kontrasztarány megszűnt? Nem. Ismételgesd csak azért.

"Az is igaz, hogy ezt Te nem veszed figyelembe, mert számodra mellékes dolog, mit akarnak mások, mit akar a többség. "

Marketingáldozatokról már beszéltünk. :)

"Azzal nem is foglalkozol, hogy az elavult technikát már tényleg senki nem akarja megvenni, ..."

Hidd el akarják, már nem lehet

"mert az már nevetséges, hogy valaki semmi mással ne foglalkozzon, mint, hogy krumpli orrot húz és mondogatja, hogy igen a mélyfekete.. mélyfekete...mélyfekete... igen, a mélyfekete! "

Számtalan képminőségbeli (beszélhetsz mellé, ez a legfontosabb egy tv-nél) előny fel lett sorolva. Arról nem tehetek, hogy te ennyire fogyatékos vagy, hogy csak ez maradt meg neked. :)

De kérlek, folytasd még! ;)

"Itt van pl egy 55"-os UHD tv 350.000,-

[link]

Igaz, ez nem smart tv. de a képét meg kell nézni! "

Első teszt, amit találtam erről a 350 ezres UHD királyról (remélem értesz angolul, forrás: hdtvtest.co.uk):

"Motion was where the UE55HU6900 fell apart. ... Yet when there’s medium-fast pans, the on-screen picture degraded into a blurry mess."

Jó, hogy a gyermekbetegségek megszűntek. :D

Köszi.

Remélem felismered a korszerű technikádat :)

[link]

Ezek szerint lehet, hogy én linkeltem rosszat, ez a legolcsóbb 3D-s UHD ebben a méretben. (árban is fele alatt van), talán nem véletlenül..?

Persze még az is könnyen lehet, hogy egy plazma fan a szerzője a linkelt idézett szövegnek, aki tűzzel-vassal rontja az LCD, esetleg az UHD hitelét, mert a plazma erre nem képes? Ez már inkább hihető lenne!

Nem először találkozom ilyenekkel más témákban is.

Egyik tesztelő ezt mondja, a másik meg valahol az ellenkezőjét.

nyilván, azt illesztetted ide ami neked a kedvezőbb.

.

..olvastam már aktív-passzív tesztek vonatkozásában néhány tesztben nagyon sok durva ferdítést, eltúlzott csúsztatást és ferdített félinformációt a különböző részrehajló tesztelőktől már máshol is. Pl az LG tesztelője soha nem fogja azt leírni, hogy az aktív jobb bármiben is, mint azt se igazán, hogy miért kell a passzívtól távolabb ülni, mint az optimális lenne a szemüvege nélkül, csak annyit írnak többnyire, hogy érdemes azt távolabbról nézni, de nem leplezi le az okát, a zavaró csíkokat. Azt úgyis látja majd mindenki aki megveszi.

Egy ellenérdekelt gyártó tesztelője bármit leír, ami a saját termék típust méltatja, a hibáit leplezi és ami az ellenérdekelt cég termékére kedvezőtlent jelent.

Legalábbis más nem tudott volna annyi hülyeséget összehordani az aktív-passzív témában, mint egy cég által megfizetett tesztelő, mert jól át lehetett látni a félrevezető teszt magyarázatot. Aki tapasztalatlan, az viszont elhiszi. Csak mert tesztelő írta.

Most úgy látszik, találtál egy ilyent a plazma-lcd vonatkozásban is. Ez lehet itt is a dolog mögött.

Nagyon sok elvakult plazma rajongó és bizonyos cégek által megfizetett tesztelő van még a világban. Az a valószínű, hogy a linkelt tesztelő is ilyen, hogy csak a plazmát isteníti ..valamiért. ..esetleg jó pénzért.

.."hdtvtest.co.uk" ez melyik országot is jelenti?

Ott vannak azért megfizetett tesztek nem egy témában, hiszen a pénz körül forog a világ, főleg arrafelé, még pedig annak a hasznára, aki jobban fizet. Persze máshol is lehet ilyen.

A politikában is szokták mondani, hogy az is bizonyítja az adott társaság igazát, mert egy közismert valaki, nagy pszichológus vagy filozófus, de akár közismert orvos vagy művész is, vagy bárki akit tanultnak és hírnevesnek ismernek, azt erősíti a véleményével.

Ezért nem bizonyít semmit egy megfizethető érdek-vélemény.

Arra gondolni sem mernek sokan, hogy csak azért áll egy nézet mellé, mert esetleg ő annak vagy az elfogult megszállottja, még ha nem is úgy van valójában mint írta, sőt akár tömegek is állhatnak szemben a nézetével, de a neves vélemény alkotó adta cím rang alapján sokak előtt elsöprő az állításának az ereje. Attól már "hitelessé is válik", bármit is mond! Az legyen úgy vagy akár ellenkezőleg, akkor is, mert egy ilyen ember mondta.

Ezekkel vigyázni kell, mert megtévesztőek lehetnek az elfogultan nyilatkozó, esetleg megvásárolt, tesztelőként bemutatott szakemberek! Nagyon sok pénzt érhet egy-egy cégnek egy ilyen vélemény. ..főleg egy orosz oldalon.

Az, hogy keresel egy-két ilyen, vagy éppen ezzel szemben álló, ellenkező véleményt, az még semmit nem jelent azon kívül, hogy egyik embernek ez volt a véleménye bármi okból, a másiknak épp ellenkező. És aki ezt le is írhatta mert valami rangot szerzett adott felületen vagy egyéb helyen.

Mindenki menjen el és a saját szemével győződjön meg arról, mit lát. Ennél nincs jobb tesztelő! A saját szem nem hazudik!

Így legalább mindenki eldöntheti saját maga, az ízlésének megfelelő minőségről, hogy megfelelő-e. Esetleg a másik lenne-e megfelelőbb?

Senkinek nem szabad hinni, még nekem sem.

-Én is csak főbb irányokat mutatok.-

El kell menni és meg kell nézni!

Mindenki döntse el önmaga, hogy az tetszik-e neki amit lát. Esetleg a másik? Azt is, hogy mit tud jobban elfogadni saját részére a látott hibákból és az előnyökből.

Lehet, hogy egyik ember észre sem vesz valamit az egyiknél

és más pedig ugyanazt szarvas hibának tartja.

.

Még gyerek koromban én is hittem és felnéztem minden "nagytudásúnak" gondolt ú.n. szakemberre, orvosra mérnökre, szinte "ittam" a szavaikat. Aztán minél inkább bele láttam a dolgok mélyére, annál gyorsabban leomlott ez a "mert szakember, mert nagyember" nézet.

Ők is csak emberek és a saját egyéni ízlésük jön le az általuk adott "szakvéleményekből" is.

Megtanultam, hogy csak annak hihetek, amiről látom, hogy tényleg úgy van és nem annak amit olvasok erről bárkitől. Ahhoz nagyon is kevés egy ilyen erősen, elfogult-gyanús, szubjektumoktól (szubjektív hatásoktól) erősen befolyásolt vélemény.

Attól, hogy valahol valaki leírta, még nem kell mindent elhinni. El kell menni és meg kell győződni valahol róla működés közben, gyorsan mozgó anyaggal is, világosban és sötétben. Ha látom, csak akkor hiszek bármit. Persze nyilván szélsőséges körülmények között kell jól teljesítenie.

[link]

[link]

Tényleg vicces vagy. Ha egy hitelesnek minősülő teszt oldal (hdtvtest.co.uk) bármi rosszat mer írni az imádott led tévékről, akkor azok biztosan plazmabérencek és pénzt kapnak hogy kizárólag a plazmák kapjanak referencia minősítést. Hogy is van ez a vallással?

Kerestem back-lit panellel szerelt 4k tévét, de nem találtam. Addig marad a szuper hatékony local dimming:

[link]

Hiába írod hogy mennyire olcsóak a 4k tévék, ha 400000Ft alatt csak képkereteket lehet kapni, ugyanis az olcsóbb modellekből kimaradtak a mozgóképfelbontást növelő hókuszpókuszok. Ez azzal jár hogy pásztázó kameramozgásnál a felbontás 300 pixel. Az utóbbi években a legolcsóbb full-hd plazmák is minden segéd nélkül tudták az 1080 sort frissíteni. Valamelyik tesztnél írták hogy a backlight strobing bekapcsolásával szép lett a mozgás, cserébe vibrált és csak maxra húzott fényerővel tudta a 120cd-t Ismét egy kompomisszum. Ha szép mozgást akarsz látni akkor be kell sötétíteni, ha felemeled a fényerőt akkor pedig mosódik a kép. Ezzel gyakorlatilag ez az előny is elveszik a plazmával szemben.