Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

"Plasmas have the best picture quality hands down and are also cheaper. However, they are not very bright so they are only suitable for dark rooms.

Go for a plasma TV if you want no compromise on the picture quality and if you will not have a heart attack each time an image retention shows up for more than 2 minutes."

[link]

Szóval akinek a képminőség számít egy tv esetében, annak még mindig plazma tv javasolt.

A többiek bátran vegyenek LCD-t, én nem sajnálom tőlük.

"fémeket roncsoló plazmavágó kis energiával"

Ez egyre szánalmasabb...

" "Négerek harca a sötét alagútban" című filmet nézzük és hozzá szokik a szemünk a vaksötéthez. "

Én bármelyik filmnél látom a háttérfényt amelyikben van sötét jelenet. Ez a filmek nagy százalékára igaz. Például nem tudnám végignézni a Sin City-t egy LCD-n, egy plazmán pedig döbbenetesen fest.

"A plazmába be van építve az "élettartam vége" funkció, vagyis a cella áramot folyamatosan növelő lépések sorozta, aminek a vége felé a nagyobb áram miatt begyorsul az öregedés és a tönkremenetel, amikor a végére ér a beépített növelés lehetősége."

Igen, ez kb. 15-20 év múlva akár gondot is jelenthet. Addig az LCD-d sem fogja bírni. Volt szerencsém szétszedett LCD-hez és plazmához is. A plazmákban sokkal jobb minőségű alkatrészek vannak.

"Hogy lehet ilyent ennyire védeni, amikor a korszerű LCD rendszerek már sokkal szebb képet tudnak vissza adni, akár nagyobb felbontásban is, az Imaxhoz hasonlóan élesebbre konvertálva és megjelenítve, bármilyen körülmények között. "

Az Imax filmeket vagy eleve nagyfelbontású kamerával veszik fel, vagy hosszú ideig konvertálják. Szerinted egy UHD tv képes arra hogy valós időben értékelhető felskálázást készítsen? Nem, a két technológiának nincs köze egymáshoz.

"A gyártását sem szüntetnék be csak azért, mert "visszafogott áron kell adniuk az olcsóbb előállítási költségű LCD-hez képest", mert adják", mert az LCD képernyő versenyképes 600-800ezer forintos áron is. "

A legtöbb tv a 32-42" közötti tartományba esik, itt mint előttem is írták nem érte meg plazmát gyártani. 800,000Ft-ért kapható a Panasonic P65VT60, ennek képminőségben nincs LCD megfelelője. Ha látnád te is egyetértenél vele.

"Azt persze nem írta oda, hogy nagyon sok mindenben lemarad a plazma jelentősen és azt sem, hogy melyik a zavaróbb, de hát az egy plazmás topik, ott azt kell dicsérni. "

Az elmúlt 2-3 évben a plazmák képminőségét kb. 2x drágább LCD tudta megközelíteni. Tavaly márciusban 190,000Ft-ba került a Pana P42ST50. Ennyi pénzért akkor talán vehettem volna egy 40F6500-at vagy egy 42LA620-at, de élőben közük nem volt a Panasonichoz.

"Viszont a kicsit is világos részeket mutató anyagnál már a szem érzékenysége úgyis lecsökken annyira, hogy már azt a semmit nem jelentő, észre sem vehető fényt már tényleg meg sem lehet látni, még a kicsit régebbi gyártású LCD-knél sem. "

Tartósan 400 cd/m2 fehéret bambulva valóban lecsökken a szem érzékenysége, akár véglegesen is. Ez olyan mint amikor az új cipő töri be a lábad és nem fordítva. Mindegy, én nem barnulni ülök le a tv elé.

"Programozott öregedésre kárhoztatott készüléket szinte senki nem akar venni és ez csak a plazma egyetlen visszatartó hibája a sok nagyon zavaró közül. "

Ez továbbra is kamu. De ne aggódj, a ledek fényereje is csökken és még a színhőmérsékletük is változik.

"Azt az 1% fényt ha meglátod egy világos részeket is tartalmazó képen, akkor tényleg vegyél plazmát az összes hibájával. Ott jóval több hátrányt és korlátot kell elviselni. "

Sajnos sok esetben meg szoktam látni. És igen, plazmát vettem, de a hátrányai nélkül.

"Az mostani LCD-nél mikor láttál felhős képet?

A feketét mikor láttad sötétszürkének? "

Kb. 6 órája.

"Meg tudod mondani a képen, hogy melyik a plazma tv? "

Persze, nagy fényerejű 50Hz-es fénycsővibrálásnál nem nehéz megtalálni egy PWM vezérlésű megjelenítőt. De a hálószobában nem tűrök meg fénycsöveket és ledeket.

"Miért emlegetem mindig a fényerőt, a maradandó Ghostot, vagyis a beégést meg a vibrálást és a fogyasztást?

Mert ha ezeket sorban elfeledhetnénk, akkor még normálisan használható tv is lenne belőle."

Kontraszt / feketeszint, háttérfény-homogenitás, mozgásmegjelenítés. Ha ezek plazma szintűek lennének és is ledet vettem volna.

"Igen. A jobb alsó fényszegény, a polc árnyékában!

Neem, csak vicceltem, az egy csereakcióban beszámított régi legyengült képcsöves a többi mellé rakva.

...vagy még is az lenne a plazma tv képe??

Hát igen! Erről beszélek. "

[link]

A SOK BAROMHOZ A VÁLASZOM (akinek nem inge ne vegye magára):

A plazma TV-knek van a legjobb képminősége. A fekete tényleg fekete (ez főleg esti filmnézésnél jön ki, ugyanis ott a LED TV-k hihetetlen nagy kudarcot vallanak), a színek szemkápráztatóak (az LCD-khez képest, ja és LCD=LED). A fényerővel egyáltalán nincsenek gondok, főleg a mai modelleken. A beégés ma már nem probléma a plazma TV-knél. Nem azért vannak kihalóban mert rossz a technológiájuk, hanem mert az LCD-ket olcsóbb legyártani és ezért arra álnak át a gyártók, ebben segítenek a félrevezető reklámok. A fogyasztásban ma már nincsenek nagy különbségek. Az élettartam ma már megegyezik. Az OLED jobb mint a plazma, de még új ezért drága és nem tökéletes (élettartamban legalábbis). Aki az LCD=LED-eket védi az valószínüleg soha nem látott még plazma TV-t (vagy igen csak az rosszult volt beállítva és/vagy rossz mozgókép ment rajta). Egy HD ready plazma TV-nek is szebb a képe mint egy ugyanakkora (és hasonló árkategóriájú) Full HD-s LED TV-nek. Persze ma már renkívűl jó árban vannak a Full HD-s plazma TV-k amik természetesen még jobban odatesznek a béna LCD=LED-nek.

Hidd el t. "..BAROMHOZ A VÁLASZOM (akinek ... inge "

..és van akinek nem!

A kultúrád színvonaláról tettél tanúbizonyságot!

.

Egyébként meg amíg ló van, addig veréb is van", bármilyen témában !

Van még a világban nem egy ember, aki a "kőbaltát" részesíti előnyben,

"mert mennyivel jobb is" !

Így mindenhol lehet ilyen kisebbségi nézeteket istenítő

dolgokat olvasni a néhány hazai és külföldi rajongótól.

Ez nem mond mást, mint mindenhol van aki még ezekért rajong.

Vajon miért nem érdekli az emberek nagy részét az a technika?

Miért mennek el ma már ránézésre előtte?

Tudom, mert szerintetek "hülvék" és "igénytelenek" mert

elhiszik amit látnak és többre, másra van igényük.

Vannak egyesek aki legtöbbünknek kis jelentőségű dolgot

nem tud tolerálni, valami sokunknak fontosabbal szemben.

..és van aki a többségnek értékes dolgokat találja 'rossznak'.

Vagyis az általános többségi véleménytől eltolt értékrendű.

Aki ilyent (ilyen berendezést) akar venni, az vegyen ilyent és

aki olyant akar, az olyant fog venni.

Ezekből a korábbiakból már leszűrhető, melyiktől mire

és (kitől mire!) számíthat, emberben és technikában egyaránt..

Hidd el ti vagytok kevesebben. Különben ha volna elég érdeklődés,

akkor még gyártanák és el is tudnák adni akár azt is, de nincs!

Majd az idő úgy is eldönti ezt a vitát is.

Ami kell az embereknek azt el lehet adni,

még ha nem is mindenki tudja megfizetni, de törekedni fog rá.

Ez után nem törik magukat az emberek!

Most nem arra törekednek, hanem egy teljesen más,

univerzálisabban használhatóbb irány felé megy az érdeklődés és az igény.

Azt a technikát nem akarják már megvenni az emberek, (azon kívül a néhány

rajongón kívül a világban akiktől az ezeket dicsérő írások származnak.

Ők így látják néhányan, a többség nem így látja a fontossági sorrendet! Lehet akár néhány külföldi példát is hozni, az ott is a kisebbség véleményét jellemzi.

Nem vitázok tovább egy értelmetlen dologról.

Mindent meg lehet ideologizálni, hogy miért nem kell az embereknek.

A lényeg: Ami életképes az megmarad, a többiből lesz a történelem, hogy ilyen is volt, de jött egy még kedvezőbb és univerzálisabban használható dolog.

Ezért nem a barlangban élük és már nem a kőbaltát használjuk, legtöbben.

Habár, akinek az tetszik, az menjen és pattintson magának..

Én minden bántás nélkül mondom az hogy naiv vagy. Nem tudod elfogadni hogy a világ nem fekete és fehér. Nem mindig a jobb minőséget adó technológia marad életben, hanem amelyiken nagyobb a haszon. Ha a plazmákat olcsóbban lehetne gyártani mint az lcd-ket akkor azok már régen kihaltak volna. A marketing alapvetően megváltozna, a tv falak környékén otthoni fényviszonyok lennének, az összes csatornalogó áttetsző lenne, és az embereket nem zavarná a vibrálás, mint ahogy a sokkal jobban vibráló crt sem zavarta őket évtizedekig. Most az eladók külön felhívják a figyelmet a plazmák hibáira, az lcd hibáiról pedig nem esik szó, mintha nem is lennének. Ha fordított lenne a haszonkulcs a két technológia között akkor elhiheted hogy lenne mód hogy kiemeljék az lcd hibáit olyan szintre hogy a laikusok is elforduljanak a technológiától, ahogyan a plazmával is tették az elmúlt időben.

Ez a harc már lejátszódott egyszer a VHS és a Betamax között. Akkor sem a jobb minőséget adó techológia maradt meg, hanem amire egy kicsivel többet lehetett felvenni és olcsóbb volt. A laikusoknak nincs igényük a megszokottnál jobb képminőségre, de a felvételi idő és az ár mindennél fontosabb volt. Ebből is látszik hogy az emberek nem fizetnek többet a jobb technológiáért, főleg ha van a konkurens technológiának olyan előnye amire bár nem sokaknak van szüksége, de könnyen megmagyarázható a laikusoknak is. Ez régen a felvételi idő volt, most pedig a beégés. Ha a plazmákon ugyanannyi árrés lett volna mint az lcd-ken, az eladók akkor is az lcd-ket tolták volna az olcsóbb ár miatt. "Nézze meg kedves uram, az a tévé drágább, sötétebb a képe és még be is ég". A piac sajnos így működik, nagyon szűk a prémium termékek szegmense, a Pioneer megpróbálta oda helyezni a plazmát és öt éve elérték a tavalyi Panasonic plazmák képminőségét az utolsó Kuro modellekkel, de sajnos olyan árcédula volt mellettük hogy az átlagemberek nem tudták megfizetni, így feladták.

Ez a téma azért nyúlt ilyen hosszúra, mert többeket (engem is) felidegesített hogy dőlt belőled a marketinghazugság amivel az eladók tönkretették a plazma technológiát. A hozzászólásaid alapján a tökéletes agymosott képe jelent meg előttünk, aki úgy ócsárol egy technológiát hogy még nem is látta otthoni körülmények mellett működni. Belőlem is sokszor ki akart robbanni a tiéd előtt lévő hozzászólás, de visszafogtam magam.

El tudom fogadni hogy a nálad lévő extrém fényviszonyokhoz az lcd megfelelőbb választás, de neked is el kellene fogadnod hogy a háztartások 90%-ban tökéletesen elegendő lenne a plazma fényereje is, és az esetlegesen kialakuló beégés sem zavarná az embereket ha nem hívnák fel külön rá a figyelmüket. A beégés sokkal nehezebben alakul ki az újabb modelleken és ha mégis kialakulna, nem annyira látványos mint ahogy sokan hiszik. Többekről hallottam akik idős embereknek vettek belépő szintű plazmákat a jó ár/méret/minőség arány miatt és meglepődtek amikor látták hogy nem alakult ki beégés, pedig szinte mindig ugyanazon a csatonán megy a tv egész nap.

Arról sem sokan tudnak hogy a plazmákat ajánlott bejáratni. Ha valaki az első pár száz órában kíméli a panelt és nem húzza fel max fényerőre és nem hagy rajta kontrasztos logót, akkor a későbbiekben sokkal kevésbé fog ghostolni. Én is ezt csináltam az enyémmel és valóban működik a dolog, szinte alig találkozok ghosttal és akkor is hamar eltűnik.

Sajnos az emberek legnagyobb része az "eszköz van értem és nem fordítva" szemlélet miatt már nem vigyáznak a készülékekre és utána habzó szájjal reklamálnak hogy tönkrement. Az autós szakmában dolgozom és ott is azt tapasztalom hogy a legtöbb garanciális probléma is ebből a káros szemléletből indul ki.

"Nem tudod elfogadni hogy a világ nem fekete és fehér. Nem mindig a jobb minőséget adó technológia marad életben"

..és nem mindig az egyes apróbb dolgaiban jobbnak gondolt technológia (most mindegy, hogy az vagy nem) az ami leginkább jól használható minden viszonylatban.

Az univerzálisabban használható az amiért az emberek többet hajlandók fizetni. Az LCd kontraszttal semmi baj nincs, már az újaknál. Viszont azt nézd, melyikkel van több probléma. melyik szak több korlátot. (Kérlek ne sorold, már mindent elmondtunk erről és csak mindketten leírjuk megint.)

Viszont az emberek nem arra kíváncsiak, hogy a feketében egy sötét jelenetnél esetleg meglátnak valami kicsi derengést, esti világítatlan szobában. (Tudom Te mindig látod..) Viszont egy napsütéses napon bárki akarhatja nézni a tv-t és jó ha adja magát a lehetőség.

Tegnap késő délután épp néztem volna valamit a tv-ben és már talán fél-egy óra volt napnyugtáig. Akartam növelni a fényerőt, (mert előző nap este legtöbbször lejjebb veszem, amikor időzítőre kapcsolom az elalváshoz /ez is egyéni dolog/). Viszont mint kiderült, nem volt már tartalék, előző nap este nem vettem kicsire a fényt, a maximumon ment. Végül is azért nézhető volt így is. Ennél jóval több fény hiányozna egy gyengébb fényerejű képernyőnél.

.

.

"...a tv falak környékén otthoni fényviszonyok lennének, az összes csatornalogó áttetsző lenne, és az embereket nem zavarná a vibrálás..."

Erre szoktam mondani, ha a nagyimnak áramszedője és gumikereke lenne, akkor könnyen lehet, hogy ő lett volna a 78-as trolibusz. :-)

Sőt, ha így lenne, akkor a plazma tv-t is vásárolnák annyian, költenének rá annyit mint ma egy LCD-re és akkor nem kellene megszüntetni a gyártását. Sőt, ha nem lennének ezek a korlátai, akkor még többet is szánnának rá sokan.

Csak ezekkel együtt, így értéktelen legtöbbünknek.

.

.

"Ha fordított lenne a haszonkulcs a két technológia között akkor elhiheted hogy lenne mód hogy kiemeljék az lcd hibáit olyan szintre hogy a laikusok is elforduljanak a technológiától, ahogyan a plazmával is tették az elmúlt időben."

Azt nem tudom, hogy most van-e ilyen premizálás megjelenítő fajtától függően, de valahonnan Te biztosan tudod, ha írsz róla.

Az LCD hibákat hiába is mondanák, mivel nem látható igazán, sőt ami megfigyelhető akár otthoni fényszegény körülmények között, még ha valami néha látszik is, az sem zavaróan látszik, ezért nem igazán lenne hihető sokunknak az ellen reklám a látottakkal szemben.

Az természetes dolognak tűnik, hogy teljesen feketét nagyon ritkán látunk, legfeljebb amikor teljesen sötét van. Ez azért ritkaság, habár van olyan is egy filmben. Ilyen esetekre még a moziban is ott van az a kis kék fény a lábazatnál, hogy kicsit megtörje a teljes sötétet. Másrészt, az emberek inkább hisznek a saját szemüknek és a meggyőzően univerzális használhatóságnak, a kicsi törődési igénnyel együtt kapott kényelmi többletnek, mint egy ellen reklámnak.

.

A másik a mostanában közkedvelt netes böngészők használata. Akinek nincs ilyen, az a számítógépet, játékot nézi azon keresztül.

Műsorszóró adókat (némelyiket jó kontrasztos logóval) általában már mindenki szokott nézni, aki tv-t vesz magának, mert a filmeket is meg lehet unni egyszer.

Aztán a nappali fény mellett is szokták az emberek hiányolni az elegendő fényerőt. Nappal abból soha nem elég.

Aztán a látvány mindent elmond magáról nappali fényben is és sötétben is. Nehezen tudom elképzelni, hogy az a nagyon kevés fény, még az éjszakai égbolt derengésnél is jóval sötétebb, csak teljesen fekete filmeknél megfigyelhető kis árnyalata bárkit is tényleg zavarjon. Viszont kifogásnak jól használható! De akár egy kis csoport egyéni, ilyen irányú érzékenységét is magyarázhatja. A többséget ez nem zavarja.

.

.

"Ez a harc már lejátszódott egyszer a VHS és a Betamax között. Akkor sem a jobb minőséget adó techológia maradt meg, hanem amire egy kicsivel többet lehetett felvenni és olcsóbb volt."

Jobb? Mit jelent a "jobb"? Hány féle képpen kell jobbnak lennie, hogy összességében tényleg megelégedhessünk vele?

Gondold végig (amiket már sokszor leírtunk) malyik miben és mennyivel jobb, és mennyit nyom a negatívumokkal szemben a jó oldala?

Melyik használható kényelmesebben több dologra? Tudjuk, csak költői kérdés volt a leírtak ismeretében.

Itt a megjelenítőknél az LCD-nek jóval kevesebb hátrányát tudjuk meglátni és az LCD annyival univerzálisabban (több mindenre) használható büntetlenül, mint a plazma, betartott (vagy kényelemből be nem tartott) megkötésekkel.

Valóban, a mai világban az emberek nem azért vesznek valamit, hogy vigyázni kelljen rá! Ha már annyi pénzt kiadunk, akkor szolgáljon minket. Különben ha kicsit is oda kell figyelni, "akkor inkább egy másikat veszünk", aminél ilyen gondok minél kevésbé adódnak.

Az ára..

a csak kicsi lehetőség is van rá, inkább gyűjtögetnek vagy kölcsönt vesznek fel, csak egy jobb (drágább/komolyabb) korlátok nélkül (kevesebb korláttal) használható LCD-t tudjanak venni, ami esetleg jó ha a legeslegújabbak közül való, esetleg még több szolgáltatást is nyújtó technológiát képviseli.

.

.

"úgy ócsárol egy technológiát hogy még nem is látta otthoni körülmények mellett működni."

Nem is ez a lényeg, hanem a messziről is, néhány pillanat, néhány perc alatt látható előnyök és hátrányok aránya.

A többség nem a technológia feketéjére kíváncsi, hanem a használhatóságára. A feketéjét legtöbben nem is veszik észre, de ha néha mégis, akkor sem zavaró (pl. én sem érzem annak annyira és feketének látszik a feketéje).

.

.

"Belőlem is sokszor ki akart robbanni a tiéd előtt lévő hozzászólás, de visszafogtam magam."

Ez intelligencia és önkontroll kérdése. Ezt az korábbiak után veheted személyes elismerésnek, az emberi oldalát illetően.

Úgy vagyok vele én is, ha valami nem teljesen szalonképes dolog fogalmazódik meg bennem, valamilyen indulattól vezérelten (volt már itt ilyen), akkor inkább elkezdek mással foglalkozni, közben átgondolom és később térek vissza a kérdéshez.

.

.

"de neked is el kellene fogadnod hogy a háztartások 90%-ban tökéletesen elegendő lenne a plazma fényereje is"

Ahol a régi képcsöves elég volt, oda a plazma még sok is lenne. :)

Sőt sok helyre még egy régi, kicsi képcsöves tv is elég volna, csak működjön. Azon is tudja nézni a nagyi a 'híradót'..

.

Vannak akik nem vágynak netes böngészőre és okos alkalmazásokra a tv-n, sőt még olyant is olvastam, hogy van akit a 3D sem érdekel. ..az itt esett szóba a kérdésben.

Sőt olyanról is hallottam már, hogy van akinek tv-je sincs egyáltalán és nem is tervezi, hogy vegyen!

Mondjuk ez egyéni, ki mire vágyik.

Magam részéről szeretem a minél több lehetőséget, mert az ember úgyis előbb vagy utóbb vágyik rá, és akkor ne az legyen a korlát, hogy a mostaniban nincs meg, és ahhoz venni kellene olyant ami képes rá. Akkor már legyen iott, úgyis használni fogom azt is rajta a gyönyörű hatalmas képernyőn. Azért az egészen más élmény.

Ha már egyszer költünk valamire, akkor inkább kivárom, mire összejön egy jobbra való. Ha kell akkor éveken keresztül is össze rakom, (a hitelt elvből gyűlölöm), mert az már úgy kezdődik, hogy valaki felé anyagilag elkötelezem magam és ilyen terhet elvből sem veszek a nyakamba. Előre nem szabad elkölteni, amit még meg sem kerestünk. Az minden szempontból csak mínusz pénz, nekünk.

Viszont ha már veszek valamit, akkor legyen benne a lehetősége több dolognak is. Inkább kivárom, amíg megvehetem a több dologra alkalmasabb, többet tudó készüléket. "Az idő (mindenkinél) nekünk dolgozik!"

.

.

"Arról sem sokan tudnak hogy a plazmákat ajánlott bejáratni. Ha valaki az első pár száz órában kíméli a panelt és nem húzza fel max fényerőre és nem hagy rajta kontrasztos logót, akkor a későbbiekben sokkal kevésbé fog ghostolni."

Éppen ettől tartanék, nem merném normálisan használni, és akkor van is és nincs is, nyugodtan és szívfájdalom nélkül és szabadon, mindenre használható tv.

Mindig benne van a pakliban a "nem nézhetem max (normális nappali) fényerő alatt sem, mert.. Nem nézek rajta bizonyos tartalmakat mert.." Ilyen tényleg nem kellene.

Ha ajándékba kapnék, akkor is inkább eladnám mert korlátok közé szorítana és akadályozna a használat szabadságában és lehetőségeiben.

.

.

Azt vallom, hogy a televízió használatra való, és ne nekem kelljen szorongani ha kicsit fényerőt szeretnék adni rá (ha egyáltalán lehet), és ne kelljen figyelnem milyen tartalom mehet rajta több ideig. Ezek mind korlátozó megkötések, ami engem (szerintem sokunkat) komolyan, nagyon zavarna.

Neked a fényerő fontosabb, nekem a fekete. Nem egyeznek a használati feltételek. Egész idáig az emberek választhattak hogy mi nekik a fontosabb, de a plazma gyártás leállítása után ez a lehetőség megszűnt, és egészen a kiforrott oled panelek megjelenéséig nem lesz a plazmák képminőségének megfelelő alternatíva a piacon. Ha elromlana a tévém gondban lennék, mivel jelenlegi kínálatból nem tudnék választani. Nincs szükségem az extra fényerőre, amit az lcd tud, és nem tudnám nézni a kontrasztszegény, fakó képét.

Egyébként ma kint volt az AXN logó a tv-n kb. 5 órán keresztül, és a keletkezett ghost kb. 20 perc alatt eltűnt. Mi ezzel a gond? Ez lenne az a nagy, kibírhatatlan hiba ami miatt kukába kell dobni a technológiát? Ráadásul délelőtt besütött a nap a szobába és tökéletesen láttam a képet 50%-os kontraszton.

"Éppen ettől tartanék, nem merném normálisan használni, és akkor van is és nincs is, nyugodtan és szívfájdalom nélkül és szabadon, mindenre használható tv. "

Ha nem bírsz ki 100-200 órás kímélőbb használatot hogy utána több ezer óráig ne legyen gondod akkor komoly gondok vannak az értékrendeddel. Engem úgy neveltek hogy vigyázzak a dolgaimra és ebben az is benne van hogy ne járassak csúcsra semmit. A kocsit sem hajtom például hidegen, mert tönkremegy. A tévét sem kapcsolom ki egyből miután kontrasztos csatornalogók voltak rajta, hanem egy pár percig logó nélkül járatom. Ha filmet akarok nézni akkor besötétítek, mert nem a napot és a szobát nézem, hanem a tv-n megjelenő tartalmat.

Aki nem akar ilyen dolgokkal foglalkozni, annak meg kell elégednie a jóval gyengébb képminőséggel, ami szintén egy kompromisszum.

Az hogy mit nyomnak le a többség torkán, az nem a technológiát minősíti, hanem a felhasználókat. A sz.rra sem kapok gusztust, pedig több milliárd légy megelégedettséggel fogyasztja.

Igen, ezek is szempontok, kiszolgálandó igények egy szűkebb felhasználói kör részéről. Ez valóban igaz.

Az előzőben utólag így módosítanám az első válaszomat:

..nem mindig az egyes apróbb dolgaiban, jobb jellemzőket mutató technológia az ami leginkább használható, legtöbb esetben.

Kicsi dologban valami apró többletet ad ugyan, de sok egyéb szempontból viszont hagy kívánni valót..

Egy mai tv-nél összességében, legtöbb jellemzőjében kell felhasználó barátnak lennie és lehető legtöbb szempontból megfelelni a különböző, korszerű megjelenítőktől elvárható összetett igényeknek.