Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

Egy kis összefoglalás:

[link]

Kezdjük az "Egy kis összefoglalás" alatt linkelt oldallal, aminek az a neve:

'plazma_tv_hozzaszolas_elott_olvasd_el_az_1_hozzasz..'

Ez érdekes, hogy arra rájött a plazma kedvelők szűk köre, hogy mindenki (legtöbb ember) elakad a hibáknál és a megjelenítési hiányosságoknál. Ennek próbálják elejét venni, hogy ne erről szóljon a fórum, hogy a plzma ezért szoar, mert a plazma azért sz.r! Ezeket mindenki rakja le a 'bejáratnál', mert abban a fórumban a plazmáról csak jót illik mondani, vagy legalább kevéssé rosszat.

Erről már itt korábban is tettem említést, hogy van olyan plazmás fórum, ami majdnem így kezdődik, tudjuk, hogy a plazmánál ez is rossz meg az is rossz, de adott fórumban ne ezt emlegessétek, attól se lesz jobb. /kicsit másképp fogalmazva./

persze, mert "sokan nem ismerik az új plazmát és azt hiszik, hogy ez is még olyan.."

- A mondanivaló lényege végül is olyan, mint amit az öreg pedofil mondana, hihető mentségként, "tudod kislány, azért ilyen puha, hogy ne fájjon!" -

Amit már előre mentegetni kell, ott már biztos van mit!

Azért ez milyen érdekes, hogy az LCD technikával kapcsolatban még nem találtam ilyen prekoncepciót az elején kigyűjtve a típust kedvelők szemszögéből "ezeket a hibákat hagyd figyelmen kívül, ha hozzá szólsz mert tudomásul kell venned, hogy az nem úgy van már amilyennek magad látod."

Mert aki mostanában jár tv-k között, az látja mindegyiket.

Amelyik sötét, az a plazma.

Tudom, nem fényben kell nézni, de ez már megint egy olyan megkötés, amire nem szabad, hogy szükség legyen. Minden körülmények között lehessen nézni, ne csak úgy, mint az első film vetítőket, amit majdnem gyertyával vetítettek még.

Szóval nem a régi gyengülő CRT-nél megszokott fényerő maximumra van szükség. Vagy akinek arra, annak váljék egészségére, hiszen mindenféle perverzió létezik már manapság.

Van akinek a ducik jönnek be és van akinek a ragyogó modell alkat.

.

Amikor egy tv fal előtt elmegyek akkor már messziről látom, hogy melyik a plazma megjelenítővel szerelt.

Az, amelyik most 2014-ben olyan fényszegény, mint a régi CRT (képcsöves) tv-m még kidobás előtti időszakában.

Lehetett azon még a végén is képet nézni este sötétben. Képet látni, persze nem a mögüle besütő napfény mellett tudtunk. Azaz, akkor már alig. Végül ezért ment a hulladékba.

Nyilván tiszta éles a plazma tv képe, a CRT-hez képest nagyon is! ..és ha tényleg minden hibáját elfelejtjük, akkor még a saját (netán) kötekedő házsártos anyósunkat is szeretni fogjuk, mert milyen finomakat tud főzni!

.

Azon a linkelt oldalon a szerző a plazma képernyőt a 2008-ban újnak számító alsó és közép kategóriás LCD képernyőkhöz hasonlítja és megjegyzi, hogy ő maga is csak azoknál tartja jobbnak.

Aztán..

Itt nagyjából leírják a plazma megjelenítő hibáit,

és rögtön cáfolni próbálják az ott is "megmaradó" örök gondot, a beégést.

"A ghosting-nak drasztikus, végleges károsodást jelentő formája a tartós beégés, amit hosszas (jobb modelleknél sok-sok órai) azonos képtartalom megjelenítésével tudunk produkálni.

Ezen a ponton el is jutottunk oda, hogy a plazma csak megkötésekkel, kompromisszumokkal használható bizonyos esetekben."

..már pedig egy műsor szóró adó képernyőjének a sarkában nem csak néhány órán keresztül jelenik meg a logó!

Tudom, "nem tv műsor nézésére való.."

'Tudod ..azért olyan puha, hogy ne fájjon!'

.

Aztán külön kitérnek rá, ha számítógépről megy valami és mégis bele aludnánk a film nézésbe és ott marad a képernyőn egy kisebb ablakban..

idéz:

"Adja magát a dolog: a plazma nem igazán alkalmas PC-monitorként való alkalmazásra, hiszen belátható, hogy ebben az esetben gyakran előfordul, hogy a képernyőn egy adott helyen azonos képtartalom kerül tartósan megjelenítésre. Elég csak egy Windows-asztalra, vagy egy böngésző, Word stb. alkalmazás menüsorára gondolni. Ezek akár hosszú órákat is eltölthetnek a kijelzőn, akár akaratlanul is ott felejthetjük a képernyőn és már meg is van a baj.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a plazma nem használható PC-vel összekötve (hisz jópár modellen még D-Sub csatlakozó is van), csak annyit, hogy megkötésekkel használható: film lejátszása, játékprogram simán elfuthat PC-ről is, azonban érdemes ekkor is figyelni, mert adott esetben az ember elalszik a filmen és a lejátszó (alapbeállítást feltételezve) a lejátszás befejeztével visszaugrik kis méretre és reggelre már meg is van a panelbe égett "

.

Akkor már inkább a LED+LCD+VideóProcesszor kombó UHD-re,

különben eltűnt volna már, mint lassan a plazma..

.

"az emberek a valóságos helyett a túlszaturált színeket, valamit a kontrasztos kép helyett a vakító fényerőt keresik."

Nem!

A szélsőséges helyzetek kezelését mindenki jogosan elvárja egy modern készüléktől. A többől lehet lejjebb venni, mindenkinek ízlése szerint.

Aki úgy szerti az nézze úgy, aki meg módosít egyes beállítási lehetőségeken, az is az ő dolga, csak legyen meg a lehetősége rá. Pl. tudja a készülék azt a plusz fényerőt ha kell.

.

"Cserébe nincs feketéje, mosódik, foltos. De ezt legalább 0-24-ben tudja."

Ha a legelső legyártott LCD-ről beszélsz, akkor biztosan így volt, de a maiak már nem ilyenek.

.

""Az üzletben láttam, hasonló körülmények között, mint ahogy itthon is szeretném majd használni időnként. "

Tehát otthon is fénycsővel világítasz?"

Nem, itthon a hegyek felett lassan lenyugvó nyári nap fényével világítok a szobában egészen az késő esti órákig.

.

"Teljesen máshogy látszik egy 100Hz-en járó panel 50Hz-es fénycső villogásban mint otthon természetes vagy izzólámpa fényénél."

Itthon leddel világítok és amióta néhány dolgot kicsréltem, mint az ősrégi hűtőt újabbra és a 60-as izzókat 5 Wattos meleg fényű ledes lámpákra, na meg besegített még a rezsi csökkentés (ki ne hagyjam), azóta a 14-16ezer forintos villanyszámla helyett csak 6ezer körül fizetek a három szobás lakásban havonta, és még az év végén vissza is küldtek pénzt mert túlfizetés keletkezett.

Az UHD tv fogyasztását kicsit sokallom, mert 150 Wattot írnak a 140"-osra, de minél többször nézegetem a boltokban a látvány nem nagyon akar enged menni a gyengébb felbontás felé.

Ahogy néztem, a 165 centis lenne az igazán optimális ide kb. másfél méterről nézve, de annyit úgysem fog annak lemenni az ára, hogy bele férjen a keretbe, amit addigra tudok rá tartalékolni.

Azon a pixelek már éppen eltűnnének abból a távolságból és a szoftver gondoskodik úgy is a felbontás látszólagos élességéről, hasonlóan mint az Imax mozikban.

Ezzel teljesül, bizonyos mértékben a moziban is látványosabb perifériás látvány tér, ami az íve miatt még kicsit körbe is vesz majd, ami még növeli a betekintési szöget. Körbe (félkörbe) vesz a történések illúziója.

.

"Ugyanis ha bármilyen módon változik a háttérvilágítás erőssége, dinamikus kontrasztról beszélünk."

Már pedig a plazmánál csak a világítás erőssége változik, semmi más, ami szerintem a megjelenítés lényege és ez tényleg nem hiba.

Az korszerű processzoros LED+LCD rendszernél ezek a hatások nyilván össze vannak hangolva megfelelően.

.

"Nem tanácsos olyan dolgokat tényszerűen kijelenteni, melyeket nem ellenőriztél le a saját szemeddel."

Dehogynem, látom ezekt mind sorban és külön megnézegetem mindegyiket minden szempontból, ahogy a napos világos szobában is nézném.

Megfigyelem a plazmát, habár annak a képe nagyon zavar.

megnézem a passzív 3D televíziókat is, hogy rémüldözzek.

Azzal se tudok kibékülni 3D-ben.

Legalábbis egymás mellett nézve rendkívül rémisztőnek látom a passzív rendszerűnek a kimaradó sötét sorait. Amikor meg kicsit magasabbról nézem, akkor szellemképes lesz a látvány, vagyis mindkét szemmel látom mindeszik oldali képet. Pedig azt írogatták régebben, hogy ezt az aktívnál kellne így látnom, mégis ott még soha nem jelentkezett, viszont a passzívnál már sokszor.

Aztán nézem a köznyelven FULL HD-nek nevezett pixel számú képernyőt és mellette a 4K-t. Amikor elég közel vagyok a panoráma élményéhez, hogy körül vesz a látvány, mint a moziban, akkor a FUL HD méretűn már látom a kép pontokat.

Ezért is tartom legjobbnak a Az új felbontású rendszert a maga élesítő technikájával és a megakontraszt növelő megoldásával együtt.

Ezeknek is villog a megjelenítésük, de valamiért még ezt nem tudtam meglátni zavarként.

"Mai, korszerű LCD (LED) tv-kre hivatkozol folyamatosan, de életedben nem néztél meg egy mai, korszerű plazma tv-t (igen, van ilyen, én találkoztam ilyennel személyesen)."

Találkoztam már én is a mai időkben plazma tv-kkel is.

Azt is az itthon elvárt szélsőséges viszonyok között igyekszem tesztelni. Háát..

Igazak azok a szembetűnő hiányosságok amit a plazma fórum elején olvastam, hogy ne kifogásoljuk mert mindenki tudja, hogy ezek léteznek, ezt ne tekintsük hibának, mert van amikor még eltűnik a hiba.., mint az anyóstól se vegyük fel amit mond, inkább a főztje jusson eszükbe ha kötekedik. Hát, igen erős kompromisszum.

Az egy másik dolog, hogy én a plazma tv "főztjét", a képét se tartom valami extra a sokra, mert nem tudom elvonatkoztatni bármilyen esetleges előnyért a zavaró hibáitól.

.

""Azt mondtam, ha vezérelten lekapcsolják ennél a rendszernél az adott LCD képontok alatt a ledet, akkor nulla is lehet az LCD fénye sötét információ esetén"

Aham... És mi van akkor, ha az adott led-területen belül nem csak töksötét részek vannak. Azért elég ritka, hogy vak sötét minden a valós felhasználás során. Például hogy lesz 0 a fekete egy csillagos ég megjelenítésénél? :D Lekapcsol mindent? Akkor nem látod a csillagokat. Vagy nem kapcsolja le és akkor szürke lesz a fekete, mint az lcd-knél átalában?"

Nyilván erre megírták az optimális algoritmust.

Azt tudom elképzelni, hogy akkor a háttér világítás leszabályzása nélkül, úgy jeleníti meg mint egy hagyományos, állandó háttér világítású. Annyira annak a feketéje sem világos, hogy az ne lenne szép. ha meg mégis látja valaki, annyi kevés kompromisszumot még mindig jobban el lehet viselni (ha egyáltalán észreveszi valaki) annyit el tud viselni, hiszen a teljes állandó háttér megvilágítással működő tv képe is gyönyörű, nem csak a lenyugvó nap fényénél, hanem még sötét szobában is!

.

"Nézed? Dehát nem láttál még plazmát"

Nyilván láttam, méghozzá igyekszem olyan körülmények között nézni, mint ahogy leginkább használni is szeretném.

.

"Otthon is neoncsövek százait használod világításra, a tv-det full fényerő mellett"

Nem neoncsövek százai mellett, hanem mint mondtam már, a délutáni és a lenyugvó nap fényénél. :)

.

"Nem is akarsz te közös nevezőre jutni. Legalább ismerd be ;-)"

Ha szereted az anyósod, akkor jó, de ha nem, akkor nem is fogod megszeretni, hiába főz jókat, de hát annyi hibája van...

.

"hogy te nem vagy képes elfogadni, hogy az lcd-nek is vannak hibái (nem is kicsik"

Viszont azok számomra és a többség számára nem zavaró, sőt legfeljebb tudatosan keresve megfigyelhető dolgok.

A plazmánál viszont az ember szinte el akar futni időnként. A kedveltségi arányokból is látszik. Sőt a tv típusok kereskedelemben való jelenlétéből is le lehet vonni a következtetést, hogy melyiket látják szebbnek összességében az emberek, vagyis melyiknek a hibái a zavaróbbak.

A plazma ha annyival többet tudna nyújtani, akkor azt keresnék az emberek és ugyanúgy összerakosgatnák rá a pénzt, mint az UHD-re. De inkább az UHD az amit keresnek, mert az legtöbbünknek jobban tetszik.

hiszen az új, állítólag "jobb" plazma is ott van a bemutató termekben és a tv-k között, olyan körülmények közöt, mint ahogy legtöbben látni szeretnénk a tv képét, besötétítés nélkül, de akár napfény mellett is.

Hiába tökfekete a plazma feketéje, ha ez senkit (sokakat) nem érdekel, mert tökfekete az LCD-é is, illetve fel sem tűnik, hogy az ne lenne szép, legfeljebb ha már valaki felhívja a figyelmet rá, hogy azt figyelgessük árgus szemekkel, de úgy sem zavaró.

.

"Akit érdekel a téma és ezt olvassa, az annyit mindenképpen le fog szűrni ebből a több oldalból, hogy érdemes minden elektronikai cikket személyesen kipróbálni, legyen az tv, hifi, masszázsszék, bármi. Így talán ki tudja választani a neki tetszőt és talán releváns infót kap, amiből véleményt alkothat."

Ebben maradéktalanul egyet értünk!

Azt azért ne felejtsd el hogy az üzletek nem a legjobb minőséget árulják, hanem azt amit a legnagyobb profittal tudnak eladni a laikusoknak. Az lcd-ket nagyobb árréssel lehet árulni, míg a drágább plazmák árát mesterségesen lent kellett tartani hogy ne legyenek drágábbak az lcd-knél. Az eladók a kisebb árrés miatt nem kaptak annyi jutalékot a plazmák után, ezért igyekeztek lebeszélni mindenkit róluk.

"Azon a linkelt oldalon a szerző a plazma képernyőt a 2008-ban újnak számító alsó és közép kategóriás LCD képernyőkhöz hasonlítja és megjegyzi, hogy ő maga is csak azoknál tartja jobbnak. "

Idéznéd ezt a sort? Én nem látok ilyet leírva.

"Nyilván erre megírták az optimális algoritmust.

Azt tudom elképzelni, hogy akkor a háttér világítás leszabályzása nélkül, úgy jeleníti meg mint egy hagyományos, állandó háttér világítású. Annyira annak a feketéje sem világos, hogy az ne lenne szép. ha meg mégis látja valaki, annyi kevés kompromisszumot még mindig jobban el lehet viselni (ha egyáltalán észreveszi valaki) annyit el tud viselni, hiszen a teljes állandó háttér megvilágítással működő tv képe is gyönyörű, nem csak a lenyugvó nap fényénél, hanem még sötét szobában is! "

Ismét csak feltételes módban írsz. Ha egy LCD-n állandó a háttérvilágítás akkor vagy jó a fekete vagy jó a fehér. Nincs köztes állapot, ezt hívják alacsony natív kontrasztnak. A képminőségben nem tűrök kompromisszumot, ezért nekem nem elegendő számomra a fogyatékos lcd technológia által produkált kép. A plazma technológia hátrányai engem nem érintenek, az lcd hátrányai pedig téged nem. Te kompromisszumot kötsz a képminőségnél a szélsőséges fényviszonyok miatt, én néha megnézem van-e ghost a panelen amire oda kell figyelni (még nem volt).

Érdekes dolog amúgy a pszichológia. Nemrég láttam kiállítva egy nagy 4k tv-t (a típusra nem emlékszem). Amikor közel mentem hozzá hogy lássam a felbontásból származó előnyt, észrevettem hogy a széleken már elkezdett világosodni a kép a látószög miatt. Ilyen nincs plazmáknál. Gondolom emiatt hajlítgatnak egyes modelleket, de így csak egy ember tudja nézni fehéredés nélkül.

"Hiába tökfekete a plazma feketéje, ha ez senkit (sokakat) nem érdekel, mert tökfekete az LCD-é is, illetve fel sem tűnik, hogy az ne lenne szép, legfeljebb ha már valaki felhívja a figyelmet rá, hogy azt figyelgessük árgus szemekkel, de úgy sem zavaró. "

Az lcd nem tökfekete hanem sötétszürke. Az embereket nem zavarja mivel a CRT-knek is hasonló gyenge volt a feketeszintje, ezért nincs nagy elvárásuk.

"Ez érdekes, hogy arra rájött a plazma kedvelők szűk köre, hogy mindenki (legtöbb ember) elakad a hibáknál és a megjelenítési hiányosságoknál. "

Igen mi tudjuk, hogy vannak hibái az általunk preferált plazma technológiának is és el is ismerjük. Az más kérdés, hogy annyira nem zavar, mint egy felhős képű LCD (LED) tv-n nézni a sötétszürke, szellemképes pásztázó űrt a Gravityben pl. Te azonban nem ismered el a saját magad által preferált LCD (LED) technológia fogyatékosságait. Nem vagy tárgyilagos, feltételezésekre építed a mondandód.

Sokszor elhangzott már, de újra leírom. A plazma tv-sek nagy többséggel láttak már életükben jól beállított LCD (LED) tv-t, míg fordítva ugyanez nem mondható el. Mégis habzó szájjal hirdeted az igét... Bravó!

"Azért ez milyen érdekes, hogy az LCD technikával kapcsolatban még nem találtam ilyen prekoncepciót az elején kigyűjtve a típust kedvelők szemszögéből "ezeket a hibákat hagyd figyelmen kívül, ha hozzá szólsz mert tudomásul kell venned, hogy az nem úgy van már amilyennek magad látod." "

Pont erről írtam az előbb.

"Amikor egy tv fal előtt elmegyek akkor már messziről látom, hogy melyik a plazma megjelenítővel szerelt. "

Te vagy az agy!

"Azon a linkelt oldalon a szerző a plazma képernyőt a 2008-ban újnak számító alsó és közép kategóriás LCD képernyőkhöz hasonlítja és megjegyzi, hogy ő maga is csak azoknál tartja jobbnak. "

Ezt én is kíváncsian várom, hogy megtudjam, hol olvastál ilyet.

"..már pedig egy műsor szóró adó képernyőjének a sarkában nem csak néhány órán keresztül jelenik meg a logó!"

Ez így van, viszont a legtöbb csatorna már kerüli a kontrasztos logókat. HD csatornák meg főleg!

"Tudom, "nem tv műsor nézésére való.."

'Tudod ..azért olyan puha, hogy ne fájjon!' "

Én mindennap órákat nézek tv csatornákat, legtöbbször kapcsolgatás nélkül, folyamatosan.

"Aztán külön kitérnek rá, ha számítógépről megy valami és mégis bele aludnánk a film nézésbe és ott marad a képernyőn egy kisebb ablakban.. "

Megoldás a képernyőpihentető. Gépkocsinak se tesz jót, ha 1-esbe pörgeted tiltásig órákon át... Nagyon szélsőséges hasonlataid vannak. Azért vicces. :)

""Cserébe nincs feketéje, mosódik, foltos. De ezt legalább 0-24-ben tudja."

Ha a legelső legyártott LCD-ről beszélsz, akkor biztosan így volt, de a maiak már nem ilyenek."

Mostaniak is ilyenek.

""Ugyanis ha bármilyen módon változik a háttérvilágítás erőssége, dinamikus kontrasztról beszélünk."

Már pedig a plazmánál csak a világítás erőssége változik, semmi más, ami szerintem a megjelenítés lényege és ez tényleg nem hiba.

Az korszerű processzoros LED+LCD rendszernél ezek a hatások nyilván össze vannak hangolva megfelelően. "

Olvass utána a Dinamikus kontrasztnak, kis segítség:

[link]

Utána megint feltételezésekre építed a véleményed, nem pedig tapasztalatokra. Nem, az áruházban messziről megnézett tv nem tekinthető tapasztalatnak. :)

"Nyilván erre megírták az optimális algoritmust.

Azt tudom elképzelni, hogy akkor a háttér világítás leszabályzása nélkül, úgy jeleníti meg mint egy hagyományos, állandó háttér világítású. Annyira annak a feketéje sem világos, hogy az ne lenne szép. ha meg mégis látja valaki, annyi kevés kompromisszumot még mindig jobban el lehet viselni (ha egyáltalán észreveszi valaki) annyit el tud viselni, hiszen a teljes állandó háttér megvilágítással működő tv képe is gyönyörű, nem csak a lenyugvó nap fényénél, hanem még sötét szobában is! "

Újabb feltételezés. Jól nyomod!

"A plazmánál viszont az ember szinte el akar futni időnként. A kedveltségi arányokból is látszik. Sőt a tv típusok kereskedelemben való jelenlétéből is le lehet vonni a következtetést, hogy melyiket látják szebbnek összességében az emberek, vagyis melyiknek a hibái a zavaróbbak. "

Többször leírták már ennek az okát, így felesleges ismételgetni (mint te a fényerőt). Nem akarod felfogni és kész. Ettől még nem így van.

"Hiába tökfekete a plazma feketéje, ha ez senkit (sokakat) nem érdekel, mert tökfekete az LCD-é is, illetve fel sem tűnik, hogy az ne lenne szép, legfeljebb ha már valaki felhívja a figyelmet rá, hogy azt figyelgessük árgus szemekkel, de úgy sem zavaró. "

Plazmánál a villódzáson kívül a többi gyengeséget akkor veszed észre, ha felhívják a figyelmed rá (ghost pl). Akkor hogy is van ez? Kettős mérce? Az LCD (LED) tv feketéje pedig nem "tökfekete", tényadatok igazolják. A plazmáé sem az, csupán 10-szer feketébb, mint az LCD (LED) tv-é. :)

Gondolom az előttem írónak is lesznek szép, logikus válaszaid, így nem terhellek a további mondandómmal. :)

Nagyon mókás, ahogy megmagyaráztad, hogy tulajdonképpen azért nem égett be még apósom plazmája, s azért jó a képe, mert idős(ebb).

Értem. Már csak azt nem, hogy az egyik pajtásom, aki szintén ezt a típust vette meg a javaslatomra, miért lát szintén szép képet évek óta. S bármilyen fura, 4 éve nem égett be, pedig ők is néznek tv-műsorokat. Ja, 1977-ben született.

Sőt, ha belegondolok, szinte mindenkinek plazma tv-t ajánlottam az elmúlt 6-8 évben, és még mindenki a barátom mindenki.

Sok hónapja egy 55ST60-ra mosolygok rá, és - bizonyára elfogult vagyok - a plazma hátrányaival nem találkozom. Éppen tegnapelőtt voltam valakinél egy erősítőt próbálni, Samsung LCD TV-je volt, és minden túlzás nélkül el kellett harapnom a nyelvem, hogy ne kérdezzem meg, hogy tudja ezt a képet elviselni (filmszerűség nuku, steril kép).

.

Az semmiképpen nem érthető, hogy az emberek többsége által ennyire elutasított, illetve érdektelen és elavult BIZONY ELAVULT!!! Lassan megszűnő, (fémeket roncsoló plazmavágó kis energiával), ennyire romboló hatású gázkisülésen alapuló technológia arra az eszközre ami létrehozza.

Egyáltalán hogy lehet csak azért ennyire ragaszkodni hozzá, mert olyan feketét állít elő, amit nem is lehet megkülönböztetni az LCD feketéjétől legtöbb esetben, legfeljebb akkor, a "Négerek harca a sötét alagútban" című filmet nézzük és hozzá szokik a szemünk a vaksötéthez.

Ez egyáltalán nem annyira zavaró legtöbbünknek, mint itt néhányan ezt állítják, erre már csak az is bizonyíték, hogy nem is akarja szinte senki az alatt az ár alatt sem megvenni a plazmát, aminél jóval drágább LCD tv-knek is van megfelelő piaca.

.

A plazmába be van építve az "élettartam vége" funkció, vagyis a cella áramot folyamatosan növelő lépések sorozta, aminek a vége felé a nagyobb áram miatt begyorsul az öregedés és a tönkremenetel, amikor a végére ér a beépített növelés lehetősége.

Annál ott az élettartam biztos vége. A fényerő (vagyis ami ahelyett ott van) rohamosan még jobban eltűnik.

.

Hogy lehet ilyent ennyire védeni, amikor a korszerű LCD rendszerek már sokkal szebb képet tudnak vissza adni, akár nagyobb felbontásban is, az Imaxhoz hasonlóan élesebbre konvertálva és megjelenítve, bármilyen körülmények között.

Nem a feketéje az ami több kell legyen, mert az már nem szürke hanem fekete, amit a mai tv-k tudnak, és nem feltétlenül az UHD-re gondolok.

A plazmát nem keresik az emberek, mert ez egy haldokló technológia, még akkor is ha van néhány ember, aki rajong érte.

A gyártását sem szüntetnék be csak azért, mert "visszafogott áron kell adniuk az olcsóbb előállítási költségű LCD-hez képest", mert adják", mert az LCD képernyő versenyképes 600-800ezer forintos áron is.

Az a gond, hogy egy plazma sehogy nem fér meg képességeiben ezek mellett.

A kép feketéjét nem mérni kell, hanem látni!

Az jelenlegi LCD képernyőkön nem lehet a feketét szürkének látni, viszont lehet néhány tényleg nagyon sötét film részlet, amikor éjszaka a hold nélküli csillagos égbolt fényénél. Ezt nem lehet zavarként meglátni. Nincs jelentősége. Nem zavaró.

Aki keveseket ez mégis zavar, ők vegyenek plazmát, ha el tudják fogadni a plazma képernyő sokkal inkább, figyelgetés nélkül is jól látható hibáit.

.

.

Az LCD-nél nem látjuk, legfeljebb olyan ritka esetben lehet valamit nagyon arra kiélezett gondolattal megfigyelni, ha tökfekete kriptában árnyak kísértenek. Eleinte nem is értettem miről beszél az a néhány plazma rajongó. Aztán jött egy ilyen kísértetes film és akkor valami mintha derengett volna a kripta feketéjén a moccanó árny mellett, alig láthatóan.

.

.

""Azon a linkelt oldalon a szerző a plazma képernyőt a 2008-ban újnak számító alsó és közép kategóriás LCD képernyőkhöz hasonlítja és megjegyzi, hogy ő maga is csak azoknál tartja jobbnak. "

Idéznéd ezt a sort? Én nem látok ilyet leírva. "

"Ezt én is kíváncsian várom, hogy megtudjam, hol olvastál ilyet."

Az elején látszik, hogy mikor készült a cikk, majd kiegészítették: "készült: 2008. december 12., utoljára módosítva: 2012. április 11."

A szöveg a 'Látvány elvárt minősége' cím alatt olvasható.

Idézem:

"A látvány elvárt minősége:

Alapvetően kijelenthető, hogy van különbség az LCD és a plazma képminősége között és alapesetben (mondjuk az alsó és középkategóriát tekintve) ebből a csatából nagy eséllyel a plazma kerül ki győztesen."

..fent erre gondoltam.

Azt persze nem írta oda, hogy nagyon sok mindenben lemarad a plazma jelentősen és azt sem, hogy melyik a zavaróbb, de hát az egy plazmás topik, ott azt kell dicsérni.

.

.

"Nyilván erre megírták az optimális algoritmust.

"Ismét csak feltételes módban írsz. Ha egy LCD-n állandó a háttérvilágítás akkor vagy jó a fekete vagy jó a fehér.""

A "négerek harca a sötét alagútban" című filmből valami derengeni fog legfeljebb. Viszont a kicsit is világos részeket mutató anyagnál már a szem érzékenysége úgyis lecsökken annyira, hogy már azt a semmit nem jelentő, észre sem vehető fényt már tényleg meg sem lehet látni, még a kicsit régebbi gyártású LCD-knél sem.

Ez a plazma képernyők utáni érdeklődés mértékéből is látszik. Programozott öregedésre kárhoztatott készüléket szinte senki nem akar venni és ez csak a plazma egyetlen visszatartó hibája a sok nagyon zavaró közül.

.

.

"A képminőségben nem tűrök kompromisszumot, ezért nekem nem elegendő számomra a fogyatékos lcd technológia által produkált kép."

Ilyen szempontból minden mesterséges megjelenítőnél lehet valami (komolyabb vagy alig észrevehető) kifogást találni, viszont nem ez a lényeg, hanem az, hogy melyiket tudják leginkább elviselni az emberek legtöbben.

.

Tudom, " az emberek nem ismerik"

Talán inkább nagyon is!

"A gyártók túl olcsón adják, azért állnak le vele".

Az LCD-ket drágábban is megveszik, viszont a plazma olcsóbban sem éri meg.

Szóval ez nem lehet kifogás, pontosabban csak üres kifogás.

.

.

"Gondolom emiatt hajlítgatnak egyes modelleket, de így csak egy ember tudja nézni fehéredés nélkül."

Nyilván, ez az egyik ok.

A másik az egy-két személyes közeli panorámás nézéshez a nagyobb perifériás terület jobb betöltése.

.

.

"Az lcd nem tökfekete hanem sötétszürke."

Azt az 1% fényt ha meglátod egy világos részeket is tartalmazó képen, akkor tényleg vegyél plazmát az összes hibájával. Ott jóval több hátrányt és korlátot kell elviselni.

.

.

"Igen mi tudjuk, hogy vannak hibái az általunk preferált plazma technológiának is és el is ismerjük. Az más kérdés, hogy annyira nem zavar, mint egy felhős képű LCD (LED) tv-n nézni a sötétszürke, szellemképes pásztázó űrt a Gravityben"

Ha ezekkel a plazmánál közismert hibákkal együtt is el tudod fogadni azt a rendszerű megjelenítőt, akkor neked tényleg az való.

Az mostani LCD-nél mikor láttál felhős képet?

A feketét mikor láttad sötétszürkének?

Legfeljebb teljesen sötétben nézve egy "négerek harcát..", különben nem vehető észre.

.

.

"Olvass utána a Dinamikus kontrasztnak, kis segítség.."

Ott nem a helyi, kép tartalom függő fényerőről esik szó, ne keverjük a régi technikával.

.

.

""A plazmánál viszont az ember szinte el akar futni időnként. A kedveltségi arányokból is látszik. Sőt a tv típusok kereskedelemben való jelenlétéből is le lehet vonni a következtetést, hogy melyiket látják szebbnek összességében az emberek, vagyis melyiknek a hibái a zavaróbbak. "

Többször leírták már ennek az okát, így felesleges ismételgetni (mint te a fényerőt). Nem akarod felfogni és kész."

De attól még úgy van, hiába tagadod!

.

.

"Plazmánál a villódzáson kívül a többi gyengeséget akkor veszed észre, ha felhívják a figyelmed rá (ghost pl). Akkor hogy is van ez? Kettős mérce?"

Meg tudod mondani a képen, hogy melyik a plazma tv?

[link]

Igen. A jobb alsó fényszegény, a polc árnyékában!

Neem, csak vicceltem, az egy csereakcióban beszámított régi legyengült képcsöves a többi mellé rakva.

...vagy még is az lenne a plazma tv képe??

Hát igen! Erről beszélek.

.

Igen, az amelyiknek alacsonyra állították a fényerejét nappali világítás mellett is! ..már mint a gyárban, különben nem érne meg három évet sem, vagy legfeljebb annyit.

Sokan többek között ezért nem vennének plazmát magasabb áron, és ezért nem veszik alacsonyabb áron sem,

és többek között ezért veszik az LCD-t még magasabb áron is, nem azért, mert azzal van tele a bolt.

Azért van azzal tele a bolt, mert a kereskedők is tudják, hogy azt választja aki jobban használható tv-t szeretne.

..és nem azért mert NEM ismerik a plazmát,

hanem mert IGENIS ismerik és mindenki tudja, hogy korlátozott a használhatósága, a fénye és az élettartama.

.

.

"Többször leírták már ennek az okát, így felesleges ismételgetni (mint te a fényerőt). Nem akarod felfogni és kész."

Miért emlegetem mindig a fényerőt, a maradandó Ghostot, vagyis a beégést meg a vibrálást és a fogyasztást?

Mert ha ezeket sorban elfeledhetnénk, akkor még normálisan használható tv is lenne belőle.

"Samsung LCD TV-je volt, és minden túlzás nélkül el kellett harapnom a nyelvem, hogy ne kérdezzem meg, hogy tudja ezt a képet elviselni (filmszerűség nuku, steril kép)."

Ez beállítás kérdése.

Vannak ott lehetőségek, de van aki nem is próbálja kiismerni őket, aztán működik ahogy a boltból hazavitték.

.

Az Imax-ban a szoftveresen feljavított felbontású anyagok is steril képnek látszanak azzal együtt, hogy többnek tűnik a részlet bennük? Hihető a látvány.

Ha kicsivel távolabb ülsz tőle, akkor már sok részlet tényleg elkenődik a távolság miatt, még ha közelről látszanak is.

Már volt fent, de mégegyszer..

Itt írnak az Imax szoftveres kép javításról:

[link]

Versenyképes a 6-800 ezres LCD? Magasan a legtöbb tv-t 50" alatti méretben adják el, a 32"-42" a legnépszerűbb. Ezekben a méretekben a plazma tv gyártása sosem volt gazdaságos.

("PDP (plasma display panel) TVs use glass panels containing millions of tiny cells filled with a mixture of inert gases. Electricity excites the gases, causing them to illuminate the pixels across the screen. Plasma, while arguably superior to LCD in terms of contrast and colour accuracy, is only viable on large (42in+) screens and has been dropped by all but a handful of manufacturers.")

De itt egy másik összefoglaló, szerintem eléggé tárgyilagos, és nem igazán érzem, hogy a plazma egy bukott technológia lenne: [link]

...hacsak nem nézzük gyártói-fejlesztői oldalról, hiszen ez indokolható: többet kell befektetni a kisebb haszonért, amit a részvényesek nem igazán szeretnek lenyelni.