Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

"Mindkét technológiát illik a helyén kezelni"

Éppen erről van szó, a gyártók is helyre teszik már.

.

"nem gondolom azt hogy az összes LCD hulladék lenne, viszont nagyon fel tud idegesíteni egy-egy fanboy aki úgy szólja le a plazma technológiát hogy még sosem látott otthoni körülmények között működni egy max 2-3 éves Panasonicot vagy Samsungot."

Itthon nem is szeretnék látni plazmát, hiszen nem lehet rajta büntetlenül tv-t nézni! Legtöbben az RTLklub logójára és hasonlókra panaszkodnak, hogy ott hagyja a nyomát.

Ezek a beégési lehetőségek tv műsoroknál nagyon zavaróak.

Engem az eléggé zavart amikor akár félhomályos bemutató teremben kíváncsiságból megnéztem. Egyik helyen éppen magyarázta az eladó valakinek, hogy az az ugrálás, amit időnként lát rajta, az nem hiba, hanem a beégés csökkentő megoldás egy része. Az már rég rossz, ha meg kell magyarázni, hogy nem hiba, amit elsőre annak látunk.

Egyébként nem csak ezek a pixelnyi ugrások, rezzenések zavarnak, hanem a képernyőt nézve időnként megremegni, villanni, szinte villámlani látszik a kép, amikor gyorsabban suhan a szemem a képernyőn valamit nézve.

A CRT volt hasonlóan "korszerű", mint a plazma, csak időben egymás után évtizedekkel jöttek ki. Attól, hogy még csak most jöttek rá a gyártók, hogy nincs jövője, már jóval korábban látszott a plazma képernyők korszakának a vége, amikor a nagy kültéri plazma képernyőket reklámozták (vagy épp azal reklámoztak valamit). Azokon is jól lehetett látni a beégések foltjait, amit aztán megmagyaráztak, hogy nem beégés, csak "ghost". Hátha úgy szebben hangzik. Ami a CRT képernyő és a plazma fényporához, a magas feszültségű gázkisülés ill. elektron becsapódásos gerjesztés okozta emisszió csökkenéshez hasonló működési elvéből adódik.

Ezért is kellett beépíteni azt a plazmába is hasonló megoldást, amit az öreg CRT képcsöveknél régen felfűtéssel oldottak meg. Annál az egy idő után rohamosan csökkenő fényerő veszteséget, emisszió csökkenést és ezzel az élettartamot az izzított katód túlfűtésével hosszabbították meg, hogy kompenzálják az emisszió csökkenést.

Ahol plazma tv-ről szóló fórumot találunk, ott van, ahol már az elején felsorolják a plazma képernyő hibáit és szóban azonnal tagadják is, hogy mind ez nem hiba és fel se hozzák ellenérvként. Ja, így tényleg lehet "jó" tv-t gyártani! :-))

Mint a viccbeli kalauz, aki tévesen lyukasztott, aztán oda írja a jegyre, hogy "ez a lyuk, nem lyuk!", aztán egy a párna és és egy a stempli. :))

.

A plazmánál a kisülés feszültségnek az emelésével növelik a cella áramát, ezzel igyekeznek kompenzálni a magas feszültségű plazma kisülés romboló hatásából eredő fényerő csökkenést, ami csak tovább gyorsítja a cella elhasználódását. Ettől végül megemelkedik a fekete szinthez tartozó fényerő. Az egyedüli, amiért egyesek a plazma megjelenítőt istenítik, a sok hátránya és a fejlesztésétől a megszűnésig megmaradó gyermek betegségeivel együtt.

"Mert azt el kell fogadni, ez ilyen technológia"

Nem kellene túl sok eléggé kellmetlenül zavaró dologgal toleránsnak lenni?

- tvzésre nem lehet lekifurdalás nélkül használni (beég a logó)

- mocorog a képe időnként néhány pixelnyiket

- villámszerűen vibrál a képe ha mozog a képen a tekintetünk

- a fogyasztása még a legkisebb hiba lenne

- a végén a mélyfeketéje is kezd szürkülni a gyártó szerint

Nem kellene ennyire túl isteníteni ezt a régi és mindig zavaróan, erősen kompromisszumos, sokakat megosztó és sokban nagyon zavaró technológiát. Aki erősen kompromisszumképes, csak az tudja elfogadni maradéktalanul. Itt is folyton csak azt látom, hogy "ez a hiba nem hiba". Akkor miért olyan zavaró, és miért kell minden fórumon oldalakat rászánni, hogy megmagyarázzák, hogy "az tényleg nem hiba, csak tulajdonság"? A hiba egyébként nem más mint a kifogásolható hiányosság vagy a használati értékét korlátozó tényező, amit lehet magyarázni, hogy "ez egy ilyen technológia, ez a tulajdonsága, azt ezzel kell elfogadni" de attól még zavaró marad. Ha ezek a hiányosságok és a korlátok megszűnnének sorban, akkor lehetne kellemesen használhatónak mondani és akkor legalább egyenértékű lenne egy nyugodtabb képű megjelenítő technológiával, de ha a nagyanyámnak áramszedője lenne.. ismerjük a mondást.

Ha minden zavaró villámlást ugrást beégést és többlet fogyasztást és hosszú élettartamot meg kell külön magyarázni, az már rég rossz.

[link]

A sok hátrány mellett az egyetlen, úgynevezett előnye is megdőlni látszik, már néhány éves korára.

http://www.gyakorikerdesek.hu/elektronikus-eszkozok__szorako..

Továbbra is az innen-onnan összeszedett több éves dolgokat hozod fel... Na nézzük sorban:

Ghost/beégés:

Ez valóban előfordulhat, bár te nem teszel különbséget közöttük. Beégést nehéz összehozni, ha minden nap kizárólag egy kontrasztos logós adást nézel akkor pár hét alatt HALVÁNYAN benne maradhat a panelban. De aki folyamatosan RTL klubot néz az meg is érdemli. A ghost néhány tíz óra alatt a legtöbb esetben eltűnik.

A pixel csúsztató kikapcsolható, sőt ki is kell kapcsolni, mert nincs rá szükség.

Erről a villámlásos jelenségről még sosem hallottam. Ha volt is ilyen régen, most már biztosan nincs.

Valóban változik a panel vezérlése az idő múlásával, de nem értem ez miért gond. Amíg az elektronika észrevétlenül megoldja engem nem zavar. A panel élettartama meghaladja az elektronikájét. Az eladott darabszámot figyelembe véve sincs több plazma panel hiba mint LCD.

A feketeszint emelkedés 2010-ig volt gond a Panasonicoknál. Az utána következő 30-as szériánál már nem volt ilyen. Van akinek kb. 8000 óra van a tévében és nem romlott a feketeszint.

A vibrálás az adott, emiatt tud a plazma szappanopera effekt nélkül is 1080 soros mozgóképfelbontást az LCD 300-hoz képest. Ez kb 10-ből 1 embert zavar. Egyes ledes hátterű tévéken is alkalmazzák a backlight strobing technológiát, azok ugyanúgy vibrálnak.

Ha minden igaz a sok hátrányból csak a ghost maradt, mely változatos, igényesebb használattal nem okoz gondot.

Az LCD-k hátrányait is érdemes megemlíteni:

- kis látószög

- magas feketeszint (gyenge kontraszt)

- rossz mozgásmegjelenítés

A látószöget a görbítéssel próbálják kompenzálni, a feketeszintet a ledek kapcsolgatásával (amíg nincs annyi led ahány képpont, addig sokat nem ér), a mozgásmegjelenítést pedig interpolációval és háttérfény villogtatással ami szappanopera effektet és vibtálást okoz.

"Nem kellene ennyire túl isteníteni ezt a régi és mindig zavaróan, erősen kompromisszumos, sokakat megosztó és sokban nagyon zavaró technológiát. Aki erősen kompromisszumképes, csak az tudja elfogadni maradéktalanul. Itt is folyton csak azt látom, hogy "ez a hiba nem hiba". Akkor miért olyan zavaró, és miért kell minden fórumon oldalakat rászánni, hogy megmagyarázzák, hogy "az tényleg nem hiba, csak tulajdonság"? A hiba egyébként nem más mint a kifogásolható hiányosság vagy a használati értékét korlátozó tényező, amit lehet magyarázni, hogy "ez egy ilyen technológia, ez a tulajdonsága, azt ezzel kell elfogadni" de attól még zavaró marad. Ha ezek a hiányosságok és a korlátok megszűnnének sorban, akkor lehetne kellemesen használhatónak mondani és akkor legalább egyenértékű lenne egy nyugodtabb képű megjelenítő technológiával, de ha a nagyanyámnak áramszedője lenne.. ismerjük a mondást. "

Ugyanezek elmondhatóak egy lcd-re. Óriási fogyatékosság a mozgásmegjelenítés (panel lassúsága), a felhős háttér, a fekete hiánya. Ha úgy tetszik, a ghost, mint általad óriás hibának titulált dolog (és igen a plazma tv-k tulajdonsága), csak előfordulHAT. Az lcd meg alapból tudja az általam felsorolt fogyatékosságokat. Mindig, minden helyzetben látható hibák ezek. Miért kell ezeket megmagyarázni oldalakon keresztül, hogy nem hibák, csak tulajdonságok? Ez "kifogásolható hiányosság vagy a használati értékét korlátozó tényező".

Tehát az lcd filmnézésre (senki nem mondta, hogy napi 20 óra rtl klubra való, arra vegyél csak lcd-t, de arra mindegy is a képminőség) sokkal több kompromisszumot jelent, mint egy plazma. Ez tény. Ha meg valakit zavar a plazma remegése, az sajnos válóok. Akkor szegénynek lcd-vel kell együtt élnie, ami nem borzasztó dolog, én is életben vagyok még. :) A hiba ott van, hogy butaságokkal ítélik el a plazmát. Öreg, lejárt technológia, meg hasonló dolgok. :)

"Ettől végül megemelkedik a fekete szinthez tartozó fényerő. Az egyedüli, amiért egyesek a plazma megjelenítőt istenítik, a sok hátránya és a fejlesztésétől a megszűnésig megmaradó gyermek betegségeivel együtt."

Nem az egyedüli. Fuss neki az eddig leírtaknak. ;-)

Valójában a plazmának annyi a hátránya, hogy azt a kevés, esetleges előnyt nem kompenzálja egy olyan rendszer, amit már nem akar szinte senki megvenni (néhány elszánt típus-rajongón kívül).

Egyébként a plazma egyes tagjainak az EU-ban a betiltását tervezik, talán azért is álltak le a gyártásról többek között minden gyártónál.

[link]

Igaz, még 2009-es a cikk, de talán részben ezért is hátrálnak ki már a gyártók egy ilyen, keresletre egyre kevésbé számot tartó működési elvű technika mögül, mert érzik a nyomást, aminél részben a hanyatló érdeklődés minimalizálja a kereskedelmi forgalmat, hogy már értelmetlenné válik tovább foglalkozni, egy a túl nagy fogyasztás miatt betiltásra kerülő technológia előállításával. /nem én találom ki/

A plazma is kivonul a piacról, mint a CRT (a képcsöves televíziók). Ez csak megerősíti a plazmával kapcsolatos kellemetlenségekből adódó ellenvéleményt.

Valamiért nem működik az előző link.

Itt van még egyszer:

[link]

A 2009-es cikk tökéletesen irreleváns, azóta a plazma tv-k felét-harmadát fogyasztják. Ez olyan, mintha egy 50 éves autót hoznál fel példának, hogy sokat fogyaszt. Az tény, hogy az energiatakarékosság egy nagyon fontos (vagy inkább erőltetetten azé tett) dolog és globális szinten tényleg jó kezdeményezés. Érdemes minél kevesebb energiát elhasználnunk a Föld érdekében. Nade nehogy már ez a pár 10W legyen szempont. :) Egy esetleges ablakcsere nagyon sokszor több megtakarítást jelent (nyilván befektetés is). Az összes háztartási eszközre ennyire odafigyelnek a fogyasztók? Ott is ennyire számít pár + W?

"Valójában a plazmának annyi a hátránya, hogy azt a kevés, esetleges előnyt nem kompenzálja egy olyan rendszer, amit már nem akar szinte senki megvenni (néhány elszánt típus-rajongón kívül)."

Kevés esetleges előny:

- kb 10x mélyebb fekete

- tökéletesen homogén háttérvilágítás

- 1080-as mozgásmegjelenítés

Ha ezek szerinted esetleges előnyök, akkor nem sok mindenről lehet beszélni veled. :)

És mit kell kompenzálni? Szerintem te trollkodsz, direkt nem akarod megérteni. :D Leülsz, bekapcsolod a médialejátszót / BD lejátszót, elindítod a filmet. A következő 1,5-2 órában a kapott produkció kevesebb pénzből jobb lesz, mint egy LCD esetében. Ennyi a lényeg. Hogy Győzike feje beleég, ha 20 órát van a tv-n, az nem fontos. Akinek igen, az vegyen lcd-t :) Ilyen egyszerű. Senki nem mondta, hogy ezekre a dolgokra jobb a plazma. Az lcd a hiányosságait mivel kompenzálja? Hogy 50W-al kevesebbet fogyaszt? :D

A gyártóknak az az érdekük, hogy profitot termeljenek. Remélem ezt belátod. Ha az lcd-n kevesebbet keresnének, most a plazma lenne lenyomva az emberek torkán. Nehogy azt gondold, hogy azért gyártanak lcd-t, mert minden háztartásba tökéletes képminőséget szeretnének eljuttatni. :D Plazmát drágább előállítani, ráadásul beszűkült a piac, aminek valóban, egyik összetevője az áramfelvétel. Amire nincs ráírva, hogy A+++, az máris versenyhátrányban van. De ennek nem sok köze van a képminőséghez, amire mi hivatkoztunk.

"a túl nagy fogyasztás miatt betiltásra kerülő technológia előállításával. /nem én találom ki/"

De ezt te találod ki. :) Egy 2009-es cikkre hivatkozva, abból következtetéseket levonva.

"A lap szerint az uniós tagországokban folyamatban van a televíziók energiafogyasztására vonatkozó határértékek meghatározása. A bizottság tervei szerint betiltanák azoknak a modelleknek a gyártását, amelyeknek az energiafelhasználása túllépi a megszabott határt."

Mennyi lett ez a megszabott határ? És miért lehetett kapni a következő 5 évben plazmát? :)

"Szakértők szerint a plazma tévék négyszer annyi energiát fogyasztanak, mint a hagyományos katódsugárcsöves televíziók."

Ezt meg te sem gondolhatod komolyan. :D 4x annyi energia? Mondjuk jogos, ha egy 37 centis CRT hasonlítasz egy 50"-os plazmához, akkor még lehet is. Persze 2009-ben. Ma már 150W körül elmegy egy 50+"-os plazma. Ennyit kb megevett egy nagyobb CRT is (ami ugye kisebb méretű és felbontású), mégsem ment a hiszti.

Ismét csak azt tudom mondani, hogy semmi köze a képminőségbeli produkciónak a plazmák piaci kivezetéséhez. Sajnos a 4K-ra való fejlesztés túl költséges lett volna, így maradt az olcsó LCD, amit el lehet sózni az OLED tömeges elterjedéséig.

Látom, az összes, durván a látványt zavaró hátrányt igyekszel elfelejteni és csak vélt vagy valós kevés előnyt hangsúlyozod.

Az egyedüli ténylegesen látható, a kontraszt többlet,

de ezért mit kell elviselni.

A durva ugrálásokat, villámlásokat, amitől oda sem lehet figyelni a megjelenített anyagra, mert mindig csak az ember szemét zaklatja a kép meg-megugrása, villámlás-szerű megremegése, rezdülése.

Olyan "tényeket" állítasz előnyként, aminek csak egy töredékét látjuk a gyakorlatban, ráadásul a plazma képernyő elég durván zavaró, sok dologban.

Még az LCD fényét ha teljesen felhúzom egy napsütéses nyári napon, (mert meg akarok nézni valamit), akkor éppen egy már nézhető fényerőt sikerül elérnem. A régi CRT-vel éppen az volt a legnagyobb gondom, hogy nem láttam már a legkisebb napsütésben sem, annyira sötét volt. Persze este elég jó képe volt annak is.

Nyugati fekvésű a lakásom és nyáron este 9-ig besüt az ablakon a nap a hegyek felől. Addig nem szoktunk besötétíteni, amíg kintről be jön a fény, mert imádjuk a napfényt. Viszont a sötét kriptába való elavult plazma technológiát nem is lehetne ilyen körülmények között használni, még akkor sem, ha nem lenne zavaró a folytonos "villámlása" és a kép mocorgása, zúgása.

.

"Kevés esetleges előny:

- kb 10x mélyebb fekete

- tökéletesen homogén háttérvilágítás

- 1080-as mozgásmegjelenítés "

-A mélyebb fekete, az igaz.

-A háttér világítás valamikor tényleg okozott felhősödést az lcd-nél, de a maiaknál ilyent nem lehet észrevenni.

-a mozgás felbontásnak követni kell a szem mozgás érzékelését, mert a szemünk a többit csak a szokásos plazma villogásként érzékeli. Annyit viszont a nyugadtann képű LCD is tud felbontásban is és sebességben is. Nyilván annál lassabb, mint egy villogó plazma kisülés, de annál gyorsabban vált mint amit a szemünk érzékelni képes. Ennél többre nincs is szükség.

A plazmáknál még nem beszéltél a zümmögésről.

Egy éjszakai műsornál, amikor a fényerőt tényleg levesszük és a hangot is lehalkítjuk, hogy még éppen érteni lehessen de elalvás előtt ne szóljon nagyon hangosan, esetleg eállítod időzítős kikapcsolásra, akkor a plazma zümmögés is nagyon zavaró.

Éppen az az előnye az LED+LCD-nek, hogy sokkal nyugodtabb a képe. A mozgó kép felbontása nem gyorsabb teljes felbontáson, mint amit az emberi szem érzékel, de ennyi épp elég ahhoz, hogy gyönyörű fényerős képünk legyen.

Hiszen nem kell többet megjeleníteni, mint amit látunk.

Épp az ilyen túl gyors vibrálástól látszik zavaróan vibrálónak a plazma képernyő, hátrányt hátrányra halmozva (amit néhányan megpróbálnak kiforgatni és előnyként tüntetik fel).

Mint a sarki lány azt, hogy hiányzik középen néhány foga...

Mondhatja bátran, gyere nyugodtan, nem harap a "néni".

.

Tényleg nem jössz rá magad, hogy egy olyan technológiát akarsz nekünk "eladni", ami már akkor is nagyon sok hátránnyal rendelkezett, amikor létrehozták, legfeljebb a CRT után jelentett egy minőségi változást. Addig mindenképp, amíg ki nem derültek a zavaró beégései és az instabil villogása, rezdülése és a kevés fényerő (mert az nagyon kevés), ami normál nappali szobai körülmények között erősen korlátozza a nappali világosban a használhatóságot.

A kép rezgése és villogása meg általános használatban nagyon zavaró. Legalább annyira, mint a passzív rendszerű 3D televízióknál az optimális nézési távolságból a szemüvegével látható, felére ritkuló kép sorai. A jelenlegi otthoni tv-knél használatos is egy kompromisszumos 3D technika.

.

"És mit kell kompenzálni? Szerintem te trollkodsz, direkt nem akarod megérteni."

Ezen tényleg nincs mit megérteni, amikor nagyon zavaró (szerintem nehezen elviselhetően zavaró) dolgok vannak a plazma megjelenítőknél.

Pontosan ez a "trollkodás" jutott eszembe veled kapcsolatban csak nem akartam említeni, mert nem lehet őszintén dicsérni egy ilyen sok hiányossággal, hátránnyal és zavaró jelenségekkel tele lévő berendezést.

Úgy látom, aki elfogult, az még erre is képes!

Hihetetlen! Láthatóan szembe mész mindennel és megpróbálod meggyőzni féligazságokból álló magyarázattal az embereket, arról amiről nem lehet.

Ha tényleg ez mind igaz lenne és akkora előnyt jelentene, ahogy írod, akkor miért nem veszi senki a plazmát? Ez már tényleg vicc! Tényleg nem látod, szembe mész a valósággal, már majdnem elsodornak a tények! :))

Meg ideologizálni a mára leggyengébbé váló, zavarokkal teli elavult technikát lehet, még ha leginkább a ferdítésekre és csúsztatásokra épülnek is, minimális valódi igazság tartalommal, még ha minden valóban látható és tudható, érzékelhető dologgal szembe megy is.

.

"Mennyi lett ez a megszabott határ? És miért lehetett kapni a következő 5 évben plazmát? :)"

Azért az nem úgy van, hogy három nap alatt szűnik meg egy -igenis- elavult rendszer. A raktárkészleteket is el kell még adni valakinek és talán a gyártók is próbálkoztak hátha, tudnak valami komolyabban használhatót kihozni belőle, de elég sok minden beszél ellene, így inkább sorra kivonulnak a gyártók a plazma piacról.

.

Az lenne jó, ha a plazmánál csak a fogyasztása lenne a legnagyobb hiba, de sajnos inkább az a legkisebb "baj".

..nappali fényerő hiány (nyáron 21 óráig), vibrálás, kép pozíció rezdülések, nem nyugodt a kép, zümmögés, beégés. Ezek okoznak igen komoly hátrányt.

Aki ilyent akar nézni, annak nappal is be kell sötétíteni.

Akkor inkább egy használhatót kell venni és az megoldja ezt is.

Ami csak erre és csak így használható, az már nagyon sok korlátot jelent, hogy csak a fanatikusok használjanak ilyen korlátokkal, problémákkal teli, ls még többet is fogyasztó készüléket.

Az új UHD készülék is fogyaszt közel annyit, talán a gyors videó processzora miatt (150W-ot a 140 centis "B"-osztály) de legalább gyönyörű és fényerős és részletes rezzenéstelen tiszta a képe és mélyfekete is van benne ahol kell.

.

A következő, pillanatnyilag a legújabb OLED technológiánál a korai beégés már előre megjósolható, sajnos, különben így első gondolatra az még tetszene is.

A másik probléma lehet nappali tv-zéskor a nem túl nagyra állítható fényereje. nagyobb fényerő mellett sokkal gyorsabban öregszik az egyik szín (talán a kék) különösen. Ennél is úgy lesz a beégéssel, mint a plazmánál, de itt főleg egyes színek fognak jobban gyengülni és beégni. Annak is le fog menni az ára majd jövő ilyenkorra már jelentősen.

"Beégés //Wiki..//

Mivel az OLED pixeleinek élettartama a használattal csökken, ezért, ha egyes színeket vagy képpontokat sokáig azonos tartalom kijelzésére használunk, a színegyensúly vagy a fényerő megváltozhat azon a területen, a beégés jelenségét produkálva."

Az OLED tenchnológiát már tesztelték sok mobil telefonban és ez volt a tapasztalat annál is:

"Köztudott, hogy az OLED képernyők fő alkotóelemei az aktív "(szerves)" LED fényforrások, melyekből három-, esetleg négy színforrás alkot egy-egy pixelt. Ezek a pontok nemcsak a színért, hanem a világításért is felelnek, ezért nincs szükségük külön háttérvilágításra. Ezáltal hamarabb elöregszenek, amely beégéshez és fényerő csökkenéshez vezet. Egy AMOLED képernyő normál felhasználás és fényerő használata mellett 1-2 évet is kibírhat komolyabb beégés és elváltozás nélkül. Ez nem jelenti azt hogy tönkremegy, hanem az első két év után veszít a kezdeti teljesítményéből."

Cikk: [link]

Ez lesz a jövő és tartós használatra marad és még inkább elterjed (majd olcsóbb is lesz az eddigi ár csökkenést folytatásaként) az LCD-k korszerűbb tökéletesebb processzoros kép javító elektronikájú, back led mátrixos UHD technológiája.

Egyelőre úgy tűnik még ez a leginkább használható és a legkevesebb hibával rendelkező, legjobban fejlődő és leg tovább működőképes, ígéretes megjelenítés technika.

Jókat kacagtam itt a téma olvasása közben, de a súlyos tárgyi tévedéseid már nem lehet szó nélkül hagyni.

"A durva ugrálásokat, villámlásokat, amitől oda sem lehet figyelni a megjelenített anyagra, mert mindig csak az ember szemét zaklatja a kép meg-megugrása, villámlás-szerű megremegése, rezdülése."

Előtted írták már (de úgy látszik nem akarod megérteni), hogy ezt KI LEHET KAPCSOLNI. Olyan mintha én valamelyik "képjavító" parasztvakítás funkció miatt ekézném bármelyik LCD (LED) tv-t. Nettó butaság, hiszen fogod és kikapcsolod.

"-A háttér világítás valamikor tényleg okozott felhősödést az lcd-nél, de a maiaknál ilyent nem lehet észrevenni."

Légy szíves mutass egy ilyen LCD (LED) tv-t 200e Ft-ért. Csak mert a Panasonic 42ST60 (plazma tv) ennyibe kerül és annak közel tökéletes képe van (hiszen ez számít elsősorban egy tv-nél). Ezt a szintet LCD (LED) tv-vel csak megközelíteni lehet, elérni nem és azt is a 200e-s ár többszöröséért. Kár ezen vergődnöd, hiszen mérések, tesztek igazolják. Ezek tények, amelyek neked láthatóan nem esnek jól, de ettől még ez van.

"A plazmáknál még nem beszéltél a zümmögésről. "

Mikor plazmát is láttál otthoni körülmények között? Tavalyi Panasonic modellekkel van tapasztalatom, semmi tápzaj nem hallható. Régebben valós dolog volt, bár korántsem annyira sarkalatos hibajelenség, mint írtad.

"A mozgó kép felbontása nem gyorsabb teljes felbontáson, mint amit az emberi szem érzékel, de ennyi épp elég ahhoz, hogy gyönyörű fényerős képünk legyen."

Ez szép és az "utánhúzásról" mi a véleményed? Focimeccsnél pl. üstökössel gurigáznak a fiúk. De gondolom az nem zavar, hiszen neked LCD (LED) tv-d van és meg kell védened a mundér becsületét. Ja és maradjunk a 200e-s árkategóriában, mielőtt jössz valami 600e-s tv-vel, aminél esetleg minimális (!) ez a jelenség.

"Ha tényleg ez mind igaz lenne és akkora előnyt jelentene, ahogy írod, akkor miért nem veszi senki a plazmát? Ez már tényleg vicc! Tényleg nem látod, szembe mész a valósággal, már majdnem elsodornak a tények! :)) "

Egyszerű a magyarázat, bár nem fogod elfogadni. A boltokban fénytengerben úszik minden a sok izzótól. Egymás mellett egy plazma és egy LCD (LED) tv. Fényerőkülönbség van köztük, ahogy erre te is rá tudtál mutatni. Mit lát az egyszeri vásárló? Hogy az LCD (LED) tv túlszaturált képe milyen meseszerű... Csak épp a színeknek közük nincs a valósághoz. Jön a "szakember" eladó és elmondja a tutit, a vevő meg hazaviszi az LCD (LED) tv-t. Ennyire egyszerű. Olcsóbban előállítható, ezért ezt pörgetik a profitorientált gyártók. Hülyék lennének az utóbbi évek gazdasági környezetében profitot elveszni hagyni. Sajnos ez miatt lett rétegkészülék a plazma tv. A tudatos, képminőséget előtérbe helyező rétegé. De egy tv-nél az a legfontosabb szerintem.

"Aki ilyent akar nézni, annak nappal is be kell sötétíteni.

Akkor inkább egy használhatót kell venni és az megoldja ezt is. "

Én ilyennel "büntetem" magam :) és még életemben nem sötétítettem be nappal tv adásnál. Filmnézés más tészta (ahogy korábban már említették), hiszen ott moziélményre vágyik az ember otthoni körülmények között. A moziélményhez elengedhetetlenül be kell sötétíteni a film sötét részleteinek tökéletes érzékeléséhez. Ez megint csak tény. Te nem sötétítesz be, ezáltal információk vesznek el, amit a kb 0,05-0,07-es feketszint csak tetéz, hiszen már ott elvesznek információk ha besötétítesz, ha nem.

"Az új UHD készülék is fogyaszt közel annyit, talán a gyors videó processzora miatt (150W-ot a 140 centis "B"-osztály) de legalább gyönyörű és fényerős és részletes rezzenéstelen tiszta a képe és mélyfekete is van benne ahol kell. "

Mutass ilyen UHD készüléket ismételten 200e-ért, aminek 0,005-ös fekete szintje van. A felbontás növelésével nem arányos a képminőség javulás. Főleg amíg a filmek maximum Full HD-ban jönnek ki.

"Ez lesz a jövő és tartós használatra marad és még inkább elterjed (majd olcsóbb is lesz az eddigi ár csökkenést folytatásaként) az LCD-k korszerűbb tökéletesebb processzoros kép javító elektronikájú, back led mátrixos UHD technológiája."

Erre meg csak annyit, hogy ahol már képjavító elektronikával kell dolgozni, az már régen rossz.

"Látom, az összes, durván a látványt zavaró hátrányt igyekszel elfelejteni és csak vélt vagy valós kevés előnyt hangsúlyozod. "

Az a kevés valós előny mindössze annyi, hogy jobb képminőségű megjelenítő, mint az lcd. Azért egy olyan eszköznél, ami képeket mutogat (jó esetben gyorsan egymást követő sorrendben), ez talán nem elhanyagolható. Persze lehet neked mások a preferenciáid. :D

"A durva ugrálásokat, villámlásokat, amitől oda sem lehet figyelni a megjelenített anyagra, mert mindig csak az ember szemét zaklatja a kép meg-megugrása, villámlás-szerű megremegése, rezdülése. "

Ezt sokadszorra kérdezem: láttál modern plazmát jól beállítva, otthoni körülmények között, jó forrásról hajtva működés közben? Ezek a saját tapasztalataid, vagy csak csuklóból véded az LCD technológiát? Sok éves plazma nem ér, ahogy a 2009-es cikk sem.

"Olyan "tényeket" állítasz előnyként, aminek csak egy töredékét látjuk a gyakorlatban, ráadásul a plazma képernyő elég durván zavaró, sok dologban."

Figyelj, te most a műszeres mérések eredményeit kérdőjelezed meg? Ez a 3 dolog, amit felsoroltam tény. Teheted idézőjelbe, attól még az marad.

"Viszont a sötét kriptába való elavult plazma technológiát nem is lehetne ilyen körülmények között használni, még akkor sem, ha nem lenne zavaró a folytonos

"villámlása" és a kép mocorgása, zúgása. "

Honnan tudod? Próbáltad?

"-A mélyebb fekete, az igaz.

-A háttér világítás valamikor tényleg okozott felhősödést az lcd-nél, de a maiaknál ilyent nem lehet észrevenni.

-a mozgás felbontásnak követni kell a szem mozgás érzékelését, mert a szemünk a többit csak a szokásos plazma villogásként érzékeli. Annyit viszont a nyugadtann képű LCD is tud felbontásban is és sebességben is. Nyilván annál lassabb, mint egy villogó plazma kisülés, de annál gyorsabban vált mint amit a szemünk érzékelni képes. Ennél többre nincs is szükség. "

Kettős mércét érzek. Szóval a háttérvilágítást, gyors megjelenítést úgysem látod, az nem számít, hiszen az az lcd gyengesége. A ghost viszont vállalhatatlan probléma szerinted, hiszen az a plazmákra jellemző. :D Érdekes. Megsúgom, a legtöbb ghost-ot max egyszínű háttér esetén, direkt keresve fogod meglátni, ráadásul meg is szűnik változó tartalom nézésétől. Ellentétben az LCD fogyatékosságaival. :D

"A plazmáknál még nem beszéltél a zümmögésről. "

Mert nincs miről beszélni. ;-)

"Tényleg nem jössz rá magad, hogy egy olyan technológiát akarsz nekünk "eladni", ami már akkor is nagyon sok hátránnyal rendelkezett, amikor létrehozták, legfeljebb a CRT után jelentett egy minőségi változást. Addig mindenképp, amíg ki nem derültek a zavaró beégései és az instabil villogása, rezdülése és a kevés fényerő (mert az nagyon kevés), ami normál nappali szobai körülmények között erősen korlátozza a nappali világosban a használhatóságot. "

Semmit se akarok eladni, én csak láttam a sok valótlanságot, ferdítést, amit leírtál és bátorkodtam reagálni. De téged a tények nem zavarnak. Újra: láttál működés közben mai plazmát?

A CRT folyamatosan idekevered, teljesen érthetetlen módon. Mi köze az LCD-hez és a plazmához? Azon is kép volt? Akkor miért nem hozod ide a projektorokat, diavetítőket is? Egyébként a CRT sok előnnyel rendelkezik az LCD-het képest, de ebbe ne menjünk bele, mert újabb 10 oldal keletkezik. Elég annyi, hogy sok grafikus a mai napig csúcs cdt-ket használ, talán nem véletlenül.

Nagyon sok hátránnyal rendelkezett a plazma a megjelenésekor, ahogy az lcd is. Állóképek megjelenésére hozták létre. Számológépeken mutatta a 2x2=4-et. És azt is lassan, szemmel láthatóan átrajzolva mutatta. Ha ennyire érdekel a technológia gyökere, valamint, hogy 100 éve mit tudott, akkor ezt is fel lehet hozni. A mai technológiával foglalkozzunk, azt kapod a boltban.

"A kép rezgése és villogása meg általános használatban nagyon zavaró."

Tapasztalat? Mai plazmával?

"Pontosan ez a "trollkodás" jutott eszembe veled kapcsolatban csak nem akartam említeni, mert nem lehet őszintén dicsérni egy ilyen sok hiányossággal, hátr

ánnyal és zavaró jelenségekkel tele lévő berendezést."

Igen, gondolom minden ide író plazmát nap, mint nap használó és az általad leírtakat első kézből megcáfoló egyén mint troll. :D Sőt, a neves tesztoldalak mind rosszul mértek és ez alapján, tévesen ítéltek meg et technológiát, adott tv-ket. lAz lcd-nek nincsenek hátrányai? Tökéletes megjelenítő? Az elfogadhatatlan, hogy valakinek jobban tetszik egy lcd hibáktól mentes kép és bevállalja, hogy ghost-ol, többet fogyaszt a tv-je?

"Úgy látom, aki elfogult, az még erre is képes!

Hihetetlen! Láthatóan szembe mész mindennel és megpróbálod meggyőzni féligazságokból álló magyarázattal az embereket, arról amiről nem lehet. "

Elfogult? :D :D LCD-m van. Nem keresek önigazolást, egyszerűen a technológiák közötti különbségeket írom le. Ne haragudj, de többen, akik találkoztak már plazmával, leírták, hogy nincs igazad. De te csak erőlteted a tények letagadását. A te dolgod. Használd tovább az lcd-det, én is azt fogom tenni, sőt, ha neked attól jobban tetszik, hogy bemagyarázod ezeket a dolgokat, hát egészségedre váljék! ;-)

"

Ha tényleg ez mind igaz lenne és akkora előnyt jelentene, ahogy írod, akkor miért nem veszi senki a plazmát? Ez már tényleg vicc! Tényleg nem látod, szembe mész a valósággal, már majdnem elsodornak a tények! :)) "

Erre kaptál többször is választ, több embertől. Attól, hogy nem olvasod el, még az úgy lesz.

"minden valóban látható és tudható, érzékelhető dologgal szembe megy is. "

Minden látható és tudható dolog:

10x-es fekete, homogén háttér, 1080as megjelenítés. :D

"Azért az nem úgy van, hogy három nap alatt szűnik meg egy -igenis- elavult rendszer."

De, ha valamit államilag betiltanak az megszűnik. Nem a gyártók döntenek utána.

"..nappali fényerő hiány (nyáron 21 óráig), vibrálás, kép pozíció rezdülések, nem nyugodt a kép, zümmögés, beégés. Ezek okoznak igen komoly hátrányt. "

.. ha igazak lennének. ;-)

"Aki ilyent akar nézni, annak nappal is be kell sötétíteni. "

Továbbra sem igaz. Írd még le párszor, hátha akkor igaz lesz.