Melyik fajta fogyasztja a legkevesebbet és többet? LCD, PLAZMA, LED tv?

"Erre még mindig azt lehet csak mondani, amit látunk magunk körül. Amit vesznek a vásárlók, azt el lehet adni és működik a piaca. "

Amit magad körül látsz, az statisztikailag nem releváns. A keresletcsökkenés pedig tény, ezt is írtuk számtalanszor, de nem a képminőség miatt. Egyébként érdekelne, hogy hány plazma tulaj váltott lcd-re, amikor tv vásárlásra került sor. Nem sok... ;-)

"Azt, hogy milyen tulajdonságokkal rendelkezik, a reklámokból is meg lehet ismerni, de utána el kell menni és meg kell nézni saját szemmel, meg kell ismerni minden szempontból.

Aki enélkül vásárol, az magára vessen. "

Megyeszékhelyen lakom, évek óta nincs 1db plazma sem például a MM-ban. Hogy nézze meg a vásárló? Egyébként se lenne releváns a plazma képe 100 neon cső alatt, berendezett házimozi terem kellene. Az eladók meg Samsung mintájú pólóban vannak és teljesen fals információkkal bombázzák szegény fizetőképes vásárlót. Nem egyszer hallottam olyan "szakmai" eszmefuttatást, hogy nagyon erősnek kellett lennem, hogy mellőzzem a beleszólást. Szegény vásárlókat csúnyán rászedik. Itt most nem csak lcd vs plazma dologról van szó, hanem egyes gyártók preferálásáról. Na ez az igazi lefizetés! :)

Ennek ellentéte pl Ausztria. Az lcd-k mellett jelentős mennyiségű plazma látható a polcokon. Illetve már nem. És a 3-4 ezer eurós felső kategóriás modellek is! Nem vitrinben, hanem kitéve, bárki számára elérhetően. Amíg Magyarországon a 100e alatti kategória a kelendő, addig nem is lehet minőségről beszélni. Az a baj, hogy a magyar piac annyira kicsi, hogy ebből következtetéseket levonni óriási hiba. Külföldön 1 havi keresetéből vesznek az emberek 50" feletti tv-t, nem a 32"-ost 10 havi részletre. Kis különbség.

"Az a végkifejlet, hogy a plazmát nem veszik, leginkább mert nem bírja a nyúzást, aminek sok családban leginkább ki van téve. olyan üzemben (felhúzott fényerő, folyamatod háttér műsor hazaérkezéstől) ettől jóval gyorsabban öregedne egy plazma. "

Ismét feltételezel. Miből gondolod ezt? Szomszéd Pisti ezt mondta? Mit jelent nálad a nyúzás? Itt vannak plazma tulajok, majd ők megmondják, náluk bírja-e a tv. A jóval gyorsabban öregedést miből szűrted le? 100 ezer óra a panel fényerejének feleződése, egy modern plazmánál. ÉS még akkor is használható marad! Te 100 ezer órát mennyi idő alatt teszel az lcd tv-dbe? Tovább: van kimutatás a tv-k meghibásodására? A plazmák valóban többször romlanak el? Vagy csak feltételezed?

"A másik, hogy mindenki szeretné, ha legalább esély lenne rá, hogy nagyon sokáig ne kelljen ilyesmire költeni megint, a hosszú, erősre állított fény mellett sem."

Persze. Ez adott mind a két technológiánál. Illetve egy, mai elektronikai cikk se fog évtizedekig menni. Annyira bonyolult, funkciókkal zsúfolt 1-1 eszköz, hogy elkerülhetetlen a meghibásodás. Csak úgy, mint az autóiparban. Ha ma is karburátoros, szívóbenzin motorokat gyártanának, kis fajlagos teljesítménnyel, minimális elektronikával, nem lenne ennyi gond velük. Csakhogy nem ez kell az embereknek (pontosabban nem ezt akarják eladni nekik, mert egy bonyolultabb, gyakrabban elromló autón nagyobb a profit).

"A plazma áránál többet is kiadnak emberek egy jó led tv-re, tehát ha nagyobb haszonnal árusítanák a plazmát, még akkor is vennék az emberek, ha tényleg sokak szerint olyan jó lenne, mint amennyire kényes."

Mi az hogy A plazma ára? Több árkategória létezik. Bőven 1 millió felett is kapni. Fogytak is szépen az év végén. Még itthon is, nemhogy tőlünk nyugatra!

"Reklámozni a plazmát is lehetett volna. Hiába, ha az emberek nem szeretik a problémás tv-ket."

Most egy kicsit újra a józan eszedhez fordulnék. Tegyük fel, tv-ket gyártasz. Egy a) tv-n 70%-os profitot fogsz, b) meg mondjuk 30%-ot (csak mondtam pár számot, tök mindegy). Te melyiket reklámoznád? Tegyük fel, hogy a 30%-os készülék jobb képet produkál. Melyik típusba ölnéd a pénzedet? Te, mint profitorientált vállalkozás, a marketingre fordított pénzeket benyelnéd, kisebb hasznot behúzva és a jobb tv-t preferálnád, vagy arra koncentrálnál, amivel többet keresel? Ehhez hozzájön, hogy a nagyobb profitot generáló eszközt könnyebb 4K felbontásra fejleszteni, míg a kisebb profitot hozó típust iszonyat sok pénz bevonásával lehet csak fejleszteni erre a felbontásra. Mit fogsz tenni? Az olcsót fejleszted olcsón, vagy a drágán gyárthatóra költesz újabb halom pénzt? Újabb kérdések, de eddig sem válaszoltál...

"Már nagyon kezd elegem lenni abból, bármit mondok, megpróbálod megmagyarázni olyan mondva csinált dologgal, hogy nálad az nem úgy volt és nálad ez a jobb és nálad ez ... "

Mi volt a mondvacsinált? Kapok választ? Újabb példa. Hátha megérted. Mondjuk ahhoz el kellene olvasni, értelmezni. Van neked egy Phillips hajszárítód. Végignézted a gyártókat, kipróbáltál többet, de neked a Phillips jött be, a paraméterei kielégítik az igényeidet. Én, mint Braun hajszárító tulajdonos, megvettem a hajszárítómat, csak úgy. Eléggé tetszik, de nem láttam még Phillips-et. Valamilyen oknál fogva, én minden áron, tűzön vízen át, erőszakosan, és a másik felet kioktatva próbálnám bebizonyítani, hogy a Phillips nem jól szárítja a hajat. Erre te hiába mondod, hogy most mostál hajat és tökéletesen megszárította, sőt, jobb, mint a Braun, amit szintén kipróbáltál, én csak azért is meg akarnálak győzni, hogy jobb a Braun. Mintha részesedésem lenne a cégnél. Na, ezt csinálod te. Nagyon hosszan és kitartóan. De szórakoztató módon. :D

"Lehet, te kíméled és félfényen vagy alatta járatod rendszeresen, (írt is valaki hasonlót korábban).

Az emberek nem erre vágynak, hanem egy nyúzható darbra, aminek még a képe is jó."

Nem kell feltételezésekbe bocsátkozni, kérdezz! Itt vannak a plazma tulajok, megmondják mi a napi rutinjuk a használat során.

"Az elején felsoroltam, miket tartok zavarónak, kezdve a kimélő használat igényétől a nagy fényerőn járatott tv gyorsabb öregedésén keresztül a kép remegését, vibrálását sőt a többlet fogyasztást is bele foglalva az állítólag nálad valamiért eddig elkerült beégési hajlamig, mindent tagadtál, illetve csúsztatással kitértél a teljes válasz alól. Azt senki nem tudja, milyen beállításokkal használod. A nagyon le tekert fényerő az amivel el lehet kerülni a beégést, mert ha nincs nagy áram (nincs jó fénye nappal sem) akkor nem is ég úgy be."

Ismét csúsztatsz. Nem lesz igazad. :) Felsoroltál pár dolgot, ami féligazság. Ráadásul nem tudhatod, mert csak öreg plazmát láttál, ki tudja hol. SENKI se tagadta, hogy a plazma beég hosszú állókép tartalom esetén. SENKI sem tagadta, hogy a plazma többet fogyaszt. CSAK azt mondtuk, hogy jobb minőségű a képe. Nem tudsz ez ellen mit tenni. :)

"Ezért korlátozzák a fényerejét gyárilag. Különben el lehetne használni (égetni a képernyőt) félév alatt is."

Gondold te. Erre valami teszt, tanulmány esetleg?

"Így nincs értelme indokolni, ha notórius tagadás a válasz még ott is, ahol még korábban elismertél (valamelyiktek elismerte), hogy kényesebb és nem arra való, hogy háttér tv. és nem arra, hogy mindent nézz rajta, csak korlátozott, behatárolt dolgokat.. Aztán ezek a korlátok sorban elkoptak, láthatóan csak azért, hogy úgy tűnjön, a plazma többre képes annál, amire a gyakorlatban probléma mentesen szabad/lehet használni.

Persze hiába is írom le, mert jön tagadó a válasz a jogos állításomra."

Notórius tagadást kapsz a ferdítésekre, nem igaz állításokra. Szokj hozzá, az életben is így működnek a dolgok. Kényesebb a plazma, ezt se tagadta senki. Ha Győzike fejét nézed állóképpel egész nap, ghost alakulhat ki, ami később kikopik. Extrém esetben be is fog égni. Tehát ha te képkeretnek akarod használni a tv-t, ne vegyél plazmát. Egyébként bármit nézhetsz rajta. Kérdezz! Viszont az lcd a megvásárlásától kezdve foltos, fekete helyett szürke, és lassú megjelenítő lesz, drágán. Nem kell hozzá extrém használat, alap esetben ilyen.

"Szerintem el kellett volna menned plazma tv kereskedőnek, mert rá tudtad volna beszélni az embereket, mert arról is meggyőzöd őket ekkora szöveggel, hogy a homlokán kinőtt a harmadik szeme."

Ez nem tudom kinek szól, de válaszolok. Plazma kereskedőként könnyű dolgom lenne. Betennék egy BD filmet normál, szobai körülmények között egy azonos árú lcd és egy plazma tv-n, egymás. Vállalnám, hogy ha a delikvens az lcd-t választja a jobb képminőség miatt, fizetem a tv-je 50%-át. Így könnyen meggazdagodhatnék. Ehelyett az lcd ügynökök még véletlenül se tesznek be plazmát, nehogy a nekik több profitot jelentő lcd-t vegye a vásárló. Mindeközben akkora blődségeket mondanak, mintha nagyanyám állna ott, mint szakértő.

Mivel szerintem mindent kitárgyaltunk, a következő reakcióidra 1-2 sorban fogok válaszolni. Irreleváns a véleményed, mivel nem tapasztalatokra alapul, kiforgatod a szavainkat, ugyanazokat a ferdítéseket emlegeted, hiába válaszolunk rá 10x, figyelmen kívül hagyod a tényeket, feltételezésekbe bocsátkozol, összeesküvés elméleteket gyártasz, elvakult vagy, nem hiszel a plazmát naponta használók és a független tesztoldalaknak sem. Tulajdonképpen csak a magad képzeletének hiszel. Tényekkel nem hagyod magad összezavarni. Szóval, én befejeztem a novellák írását, aki ide téved, legalább látja, mi a helyzet.

"A plazma hátrányai viszont elmaradnak, sőt a felbontása is nagyobb. Ezt legalább szeretik az emberek, még ha többe is kerül. "

Statisztikai adat forrása, tanulmány címe?

"Nem mondhatják, azért álltunk át, mert azt a kutya se vitte mert szoar volt, még ha nem is a képét illetően, de összességében (fényerő, beégés, nagy fényerejű élettartam, remegés, fogyasztás stb). Szóval az nem ment. :)

Más részt könnyű volt a dolguk, mert a mai LCD technika már lehetővé teszi ezt! Ők a plazmát nevezték meg etalonnak mint korábbi édes gyermeküket, mert azt gyártották előtte és a kognitív disz... de hiszen tudod. Azt is a helyére kellett tenni valamiképp, nehogy azzal vádolja őket valaki, hogy akkor miért gyártottatok eddig plazmát?"

Épp azért gyártották, mert (a Pioneer 2008-as kiszállása után) a legjobbak voltak benne. Évről-évre volt tényleges K+F beleölve. Kiszálltak belőle, el lett mondva miért. Ez idő alatt lcd-re nem fordítottak akkora erőforrásokat, nem az volt a core business. A Panasonic egy olyan gyártó volt, aki amíg lehetett kitartott az értékrendje, vagyis az elérhető, lehető legjobb képminőség mellett. Az említett marketing okok miatt eljött a holtpont, ahol már a cég működése lett kérdéses. Nem meglepő, hogy így döntöttek.

Ja és a mai (és egyik jövőbeni) "LCD technika" sem teszi ezt elérhető áron lehetővé, még nekik sem. Technológiai mérhető hiányosság. Persze letagadod.

Ha már elnézed a felhajtót és szembe mész fel az autópályára, akkor azért illene hamar észrevenni és korrigálni. Te ezzel szemben közel egy hónapja egyedüliként mész itt szembe és még csak észre sem veszed. Úgyhogy mindegy mekkora regényt írsz, az előző hozzászólóval egyetemben feladom én is az értelmes, tényeken alapuló véleményütköztetés lehetőségét, hiszen alkalmatlan vagy rá. Szép napot! (Abból úgy is van felétek bőven állítólag.)

""A plazma áránál többet is kiadnak emberek egy jó led tv-re,..."

Statisztika? Forrás? "

Forrás a valós élet, a valós kereslet, amiért le kell állni a plazma gyártóknak vagy át kell állni LCD gyártásra.

.

.

"Én inkább úgy tapasztalom, hogy az olcsóbb és kis képátmérőjű modellek mennek... Kis átmérőben nem volt plazma tv."

A most piacra került új LCD-k ára rohamosan zuhan, 4-millióról már 400 és 800ezerre csökkent. Lassan ezekből is kifut az eleje és a már még inkább kiforrott típusok kerülnek majd egyre megfizethetőbbe.

.

.

""...az állítólag nálad valamiért eddig elkerült beégési hajlamig..."

Nem állítólag, itt lóg a falamon egy plazma. Nem a levegőbe beszélek, ellentétben veled, aki 2009-es blogbejegyzéseket jelölgetsz meg forrásként."

Ugyanaz a plazma nálad nem égett volna be, mert 'nem a tv van érted' mint legtöbbünk épp vallja.

Annál az embernél a 2009-es cikkben, beégett volna a tiéd is.

Ha fele fényerőn vagy alatta nézed, akkor persze, hogy nem ég be de élvezhető fénye sincs olyankor, főleg nappal. Nevetséges vagy, hogy kiforgatod a lényegét és azt hiszed, hogy így félig elhallgatva a használati fényerő szintet, is igazat írtál. Féligazságot, ami teljesen a visszájára tudja fordítani a dolgok értelmét.

Nézem is de mégsem úgy, ahogy teljes értékű volna másnál és másnak az ő körülményei között. Csak ezért viselkedik másképp nálad egy plazma és másképp olyannál aki szabadon és önfeledten szeretné használni.

.

.

"Ezen is rugózol, de ez így nem igaz. Bekalibrált tv-nek pedig mindegy mennyi a max fényereje... Olvass utána a dolgoknak. "

Ennek nem kell utána olvasni, ez logikusan adódik!

A kalibrálást világosban is el lehet végezni és éjszakai sötétben is. Azon a fényerőn lesz optimális.

Szóval ez valahol ellentét.

Aki nappal nézi leginkább annak sötéthez kalibrálva, nappali napfényes órákban, sötét és használhatatlan lesz a képe.

Nappali fényben meg nem kalibrálnak, mert minek.

Ha nappal látod jól, akkor éjszaka sok lesz és fordítva.

legtöbben nappal nézzük többet és éjszaka is még egy ideig.

.

.

"A tv van értem és nem érte. Nincs kímélve, de nincs is szükségem rá, hogy a max fényerőn menjen. Korábban is írták, hogy hiába kisebb a max fényereje, még az is bőven elég.

Te pedig úgy kezeled, mintha te a tömegek igényét testesítenéd meg. LCD-m lenne, azt is levenném addig, hogy nekem jó legyen."

Még nyári, nappali órákban is, amikor háttér tv-ként működik?

ja, hogy úgy nem használod.. Sokan pedig igen.

.

.

"Újra. Nekem VAN itthon jelenleg is plazmám, neked nincs. Akkor melyikünk is a hiteltelen jelenleg?"

Aki azon csodálkozik, hogy a plazmáról átállnak a gyártók az LCD-re, mert azt még nagyobb haszonkulccsal is viszik, amíg a "hú de jó" plazma a kutyának se kellett már.

Itt igen csak kilóg a lóláb.

Nem azért nem tudták eladni, mert plazma a neve, hanem mert hátrányai vannak, mint soroltam is.

Az UHD LCD se lehet nagyon olcsó, mégis megéri gyártani?

Miért? Jobban kell a vásárlóknak mert nincsenek komoly zavaró hátrányok nála?

Akkor mégis van rá kereslet a magasabb ár ellenére is?

Azt is ugyanúgy lehet reklámozni, ha csak azon múlna..

Ezek az érdekes dolgok!

.

.

"Jogos. :D Ez a valótlanság, hazugság szinonimája? Mert akkor tényleg az."

nálad biztosan, mert mindent kiforgatzs és más szöveg értelemben, más körülmények között adod vissza.

.

.

"Az írásod vége pedig említésre sem méltó (úgy látszik van még lejjebb nálad)."

Megint önmagad mutatod más bőrébe csomagolva.

Látom, képtelen vagy elfogadni a még oly világosan kirajzolódó igazságot is.

"Amit magad körül látsz, az statisztikailag nem releváns. A keresletcsökkenés pedig tény, ezt is írtuk számtalanszor, de nem a képminőség miatt."

A készülék előny/hátrány miatt összességében,

amiért nem vásárolta már senki!

Ez a reklám maszlag meg csak duma.

Reklámozni mindent lehet, még a plazmát is!

Azt viszont tudták, hogy semmi értelme nem volna, mert úgysem vennék.

.

.

"évek óta nincs 1db plazma sem például a MM-ban. Hogy nézze meg a vásárló?"

Volt még nem is olyan rég, de mivel senkit nem érdekelt már, így kénytelenek voltak levenni a polcokról és a kínálatból.

.

.

"Az eladók meg Samsung mintájú pólóban vannak és teljesen fals információkkal bombázzák szegény fizetőképes vásárlót."

Ami szerinted fals, az nem feltétlenül fals annak aki egészen más szokások szerint használja a tv-t! Annak a plazma be fog égni mindig ha a nappali fényben jól nézhetőre van beállítva, mert cseppet sem fogja kímélni, nem azért vesz legtöbb ember tv-t (én sem), hogy dédelgesse. Sok pénzbe kerül, akkor szolgáljon ki! (..ne én azt, ez alap!)

Ha meg éjszakára optimalizálják kalibráláskor, akkor azért "dobja ki" (adja el), mert nappal fényerősebben szeretné nézni, mintha csak az ablakon nézne ki, ahhoz hasonlóan.

.

Ennek ellentéte pl Ausztria. Az lcd-k mellett jelentős mennyiségű plazma látható a polcokon. Illetve már nem."

Az sem véletlenül nem.

A reklám lehetősége mindenkinek meg van és

reklámoznák is ha cseppnyi ráfordítást is megérne.

Mint láttuk, a plazma már nem kell senkinek.

ugyanaz a gyár át áll LCD-re, akkor még magasabb áron is megveszik. Különben nem érné meg átállni!

Ez a "reklám" duma csak kifogás!

A "statisztikai adatot" a gyártók váltása mutatja.

olyant gyártottak, amit korábban nem tudtak még olcsóbban sem eladni, most pedig drágábban is megéri gyártani, na nem ugyanazt. Miért..? ..biztos a reklámok miatt... :))

.

.

"Külföldön 1 havi keresetéből vesznek az emberek 50" feletti tv-t, nem a 32"-ost 10 havi részletre. Kis különbség."

Az ő vérüket nem szívták külföldi vérszívók 50 éven keresztül. Először az oroszok, aztán a nyugati bankárok.

Ez így van.

.

.

"Ismét feltételezel. Miből gondolod ezt? Szomszéd Pisti ezt mondta? Mit jelent nálad a nyúzás? Itt vannak plazma tulajok, majd ők megmondják, náluk bírja-e a tv."

.

Név nélküli h.Sz.:

"Arról sem sokan tudnak hogy a plazmákat ajánlott bejáratni. Ha valaki az első pár száz órában kíméli a panelt és nem húzza fel max fényerőre és nem hagy rajta kontrasztos logót, akkor a későbbiekben sokkal kevésbé fog ghostolni. Én is ezt csináltam az enyémmel és valóban működik a dolog, szinte alig találkozok ghosttal és akkor is hamar eltűnik.

Sajnos az emberek legnagyobb része az "eszköz van értem és nem fordítva" szemlélet miatt már nem vigyáznak a készülékekre és utána habzó szájjal reklamálnak hogy tönkrement. Az autós szakmában dolgozom és ott is azt tapasztalom hogy a legtöbb garanciális probléma is ebből a káros szemléletből indul ki."

'.. és utána habzó szájjal reklamálnak hogy tönkrement.'

Nem! Egyszerűen nem veszik meg, éppen ezért!

Nem a reklám miatt! A reklámra fogni értelmetlen próbálkozás.

Az már probléma, hogy egyáltalán ilyentől kell tartani.

Az, hogy felvetődik ez a kérdés.

A mai rohanó világban már semmit nem szeretnek az emberek amire kicsit is oda kell figyelni. Aminek kényes a kezelése.

..olyant amiben a nagykalapácson kívül bármi más is kárt tud tenni!

.

22. h. sz.:

"Ghost/beégés:

Ez valóban előfordulhat, bár te nem teszel különbséget közöttük. Beégést nehéz összehozni, ha minden nap kizárólag egy kontrasztos logós adást nézel akkor pár hét alatt HALVÁNYAN benne maradhat a panelban. De aki folyamatosan RTL klubot néz az meg is érdemli."

.

Aztán a 27. h.sz.:

"Győzike feje beleég, ha 20 órát van a tv-n, az nem fontos. Akinek igen, az vegyen lcd-t :) Ilyen egyszerű. Senki nem mondta, hogy ezekre a dolgokra jobb a plazma."

..pedig legtöbben ilyen üzemmódban használják, mindegy mi a műsor neve.

.

"Amire nincs ráírva, hogy A+++, az máris versenyhátrányban van."

Ez is igaz!

.

16-os h,sz.:

" A plazmanak szerintem egy valodi hatranya van, az pedig a plazmavibralas. Ez a mukodesi elvbol adodik. Viszont az egyeni erzekenysegtol fugg hogy ki latja es ki nem. En kimerevitett kepnel, menuknel latom"

Ez az apróságnak tűnő néhány dolog, meg a többlet fogyasztás és a kisebb nappali fényerő, és a nagyobb fényerőn nem szabad sokáig.. és hasonlóak, ennyi már elég volt arra, hogy ne vegyék az emberek a plazmát és elforduljanak tőle.

Milyen érdekes, hogy amelyik cég át állt plazmáról LCD-re, az meg tud élni és még nagyobb haszon, magasabb ár mellett is megéri fennmaradni és gyártani az LCD-t.

Nem a reklám miatt, ez csak kifogás, mert jobb nincs!

"Mi volt a mondvacsinált? Kapok választ"

Fél információt adsz róla.

Valamit elmondasz, de nincs mellette, hogy kicsi fényerőn nézed, hogy ne égjen be, vagy éépen olyan, hasonló a kép világossága mint ha kihajolnál az ablakon?

..de azért meg vagy vele elégedve..

Mások, akik LCD-fényéhez szoktak, ők is meg lennének a fényével elégedve?

Sokan, nagyon sokan nappal, délután próbálják inkább jól látni és a tulaj felhúzza a fényerőt, amennyire csak lehet. Ha meg nem tudja eléggé, akkor inkább elfordul attól a típustól.

Eltérőek az igények és ebben nem az éjszakai leszabályozott fényű tv élvezi az előnyt. Haza ért, örül ha végez az otthoni dolgokkal és lefekszik, időzítővel kikapcsoló módot választ és nem a feketét figyeli.

Ha jóformán be sem kapcsolod legtöbbünknek elegendő fénnyel, akkor persze, hogy nem ég be, de nem is nézhető megfelelően, mondjuk neked talán elég, de sokan többre, nagyobb fényre vágynak!

Ezért.

Nem nagyon akarsz hallani a nagyobb fényről és semmiről amiben jóval gyengébb, mert az már hátrányként kellene elfogadni. Inkább lekicsinyeled azt szempontot és mondasz mást, ami meg nekünk nem szempont az egyéb előnyök miatt.

Azon a 'gyenge fény' beállításon tényleg nem ég be gyorsan.

Mindenkinek használható fényerőn viszont egy idő után igen.

..mint itt olvashattuk is valamelyik h.sz.-ban.

.

.

"Van neked egy Phillips hajszárítód. Végignézted a gyártókat, kipróbáltál többet, de neked a Phillips jött be, a paraméterei kielégítik az igényeidet. Én, mint Braun hajszárító tulajdonos, megvettem a hajszárítómat, csak úgy. Eléggé tetszik, de nem láttam még Phillips-et. Valamilyen oknál fogva, én minden áron, tűzön vízen át, erőszakosan, és a másik felet kioktatva próbálnám bebizonyítani, hogy a Phillips nem jól szárítja a hajat."

A hasonlat erősen sántít.

Annyi a különbség, hogy ismerem a fizika adta lehetőségeket mindkét fizikai elven működő tv-nél.

Már 40 évvel ezelőtt mentem a HIKI (HIradástechnika Kutató Intézetbe) (más néven MEV (Mikro Elektronikai Vállalat), az LCD-vel foglalkozó kutató mérnökhöz, amikor oda kerül fiatal kutató mérnökként, az ötletemmel, vagyis hogyan lehet háromféleképpen is megvalósítani a 3D televíziót, a mostani aktívnak nevezett szemüveggel. Akkor még nem volt ilyen sebességgel működő LCD. Egyébként az akkori három lehetőség aktív passzív és lentikuláris (szemüveg nélkül nézhető). Akkor még nem volt ilyen neve, sőt nem is létezett egyik sem egyáltalán. A szemüveg nélkül nézhető ötletét a kacsintós pénztárcáról vettem.

[link]

Szóval az elejétől ismerem, felépítettem a magam elméletét több módon is, amit végül a világban jó néhányan párhuzamosan és függetlenül megtervezhettek (akkoriban vagy a környékén) elméletben. Kivitelezni csak jóval később lehetett, miután az elég gyors LCD anyagot is elő tudták állítani az aktív 3D szemüveghez.

Már akkor foglalkoztam különböző, elvileg létrehozható kijelző típusok elméletével és a különböző tulajdonágaikkal és lehetőségeikkel.

Akkor tizenévesen ezzel "szórakoztattam" magam, amíg mások keresztrejtvényekkel meg ki tudja mivel múlatták az időt. Mindig érdekelt a fizika.

Ez itt csak részlet kérdés, de eléggé 'benne vagyok' ezeknek a fizikai működésében. Azért látom át, hogy erősen féloldalra húz a magyarázatotok.

Egyébként meg..

Igen, a fekete elvileg több, még ha nem is figyelünk erre sokan, mert nem zavarja legtöbbünket. Ha nagyon meg akarjuk látni, akkor sötétben látható is néha. De legtöbbünket nem zavarja, különben a kereskedelemben nem adtak volna el ennyi LCD tv a plazma kárára, még a régebbiekből is, amire még igaz volt az elkenődés.

..és igen, a régebbi, CCFL csöves LCD rendszereknél még nem volt lehetőség (az akkor még lassabb LCD-nél) megoldani ezt az akkoriban problémának számító jelenséget. Onnantól vált lehetővé az elmosódás teljes kizárása amikor gyorsabb működésű LCD-ket tudtak készíteni és az LED háttér világítást ki tudták kapcsolni a kép váltás idejére.

.

.

visszatérve:

Olyan "hajszárítót" vagyis plazma tv-t meg mindenki látott már, jómagam időnként kíváncsiságból bementem a talán Pana.. bemutató terembe is ahol félhomályban működő plazma képernyő fogadott. Nekem nem tetszett. Leginkább az zavart, hogy nem volt nyugodt a kép. Vibrált, remegett, zavaró volt, hogy előttem ilyen kép világít. Szinte a levegő is vibrált, olyan rossz érzést keltett bennem az a fura remegés. Amikor meg gyorsan végig suhant a szemem a képernyőn, akkor egy nagyon rövid villanásnyi időre összetört a látvány (ezt másik plazmán is láttam már), vagy nem tudom hogy nevezzem meg, szinte villámlott a kép arra a pillanatra. Csak nagyon rövid villanás volt, de kegyetlen érzés.

Mellette időnként arrébb ugrott az egész kép pozíció, amit valakinek éppen magyarázott az eladó, hogy miért. (Ez az egyedüli ami kikapcsolható a zavaró dolgok közül.) Meg még a tv egészben is, hogy megszűnjön a vibrálás. Aztán nekem nem volt elég a fényerő ott félhomályban sem! Gondolom nagyon le volt véve. Végső emlékem összességében, hogy valahogy olyan furcsán vibráló volt a más tv-n nyugodtnak megszokott látvány így vibrálva és remegve jelent meg minden.

(Nem látszott egyértelműen a remegés, inkább csak vibrált), szóval nagyon zavart valami nehezen megfogalmazható benne.

Világosban amiket láttam, ott nem is a remegés volt ami zavart, hanem a fényerő.

Engem a plazma összességben nagyon zavart a leírt dolgok miatt, így aztán ki is jöttem mert komolyan nem bírtam a képét.

Ezek miatt és az egyéb kényes dolgai miatt nem vették sokan.

Persze nem az én véleményem számít, de ha a többség úgy dönt, hogy ez a technológia a legnagyobb jóindulattal is zavaró sokaknak, akkor fel kell számolni a gyárakat is! Reklámot pedig minden mellett lehet csinálni. Ha csak ezen múlt volna, akkor a plazma gyártók reklámoznának máig is. Tudták, hogy ezt felesleges. Akkor se tudnák eladni.

.

.

Aki tudja, hogy mire kell vigyázni egy plazmánál, az már elve fel sem szabályozza annyira a fényerőt a beégés elkerülésére. nyilván, azzal igyekszik megelégedni, ami még úgy ahogy biztosságos a készülékre. Ha tudom, hogy kényes a holmi, akkor én is vigyáznék vele, viszont soha nem lennék teljesen elégedett egy kényes holmival, ami ennyire korlátoz abban, hogy milyen körülmények között használhatom megelégedéssel.

Az talán nyilvánvaló mindenkinek, minél nagyobb a fényerő a plazmánál, annál inkább használódik (ez fizika!), gyorsabban öregszik a képernyő a világosabban járatott pixeleknél.

Ezért nem ég be ha valaki megelégszik kisebb fényű működéssel is.

.

.

"Ismét csúsztatsz. Nem lesz igazad. :) Felsoroltál pár dolgot, ami féligazság. Ráadásul nem tudhatod, mert csak öreg plazmát láttál, ki tudja hol. SENKI se tagadta, hogy a plazma beég hosszú állókép tartalom esetén. SENKI sem tagadta, hogy a plazma többet fogyaszt."

Dehogynem.. dehogynem. nagyon is sokszor! Egyik szavaddal a másikat...

.

.

""Ezért korlátozzák a fényerejét gyárilag. Különben el lehetne használni (égetni a képernyőt) félév alatt is."

Gondold te. Erre valami teszt, tanulmány esetleg? "

Ezt azért illene tudni, ha van szikrányi műszaki érzéked is vagy netán már méregettél ilyesmivel. Gyerek koromtól kezdve ez volt a fő és kedvenc idő töltésem. Az elektronikában található összefüggésekkel való logikai kombinációk és az egyes alkatrészek tulajdonságaival való kísérletek. Ez szerintem bizonyos körökben, már általános műveltséghez tartozik, hogy bizonyos alap dolgok természetesek legyenek. Ne kelljen bizonyítgatni ami magától értetődik.

Ez olyan, mint ha annak kérnéd a bizonyítékát, hogy a késsel vágni lehet. Erre kell bizonyítékot keresni? Ez világos és magától értetődő!

Azt a legenyhébb fizikai érzékkel rendelkező ember is tudja, hogy egy neon kisülésen alapuló fénycső vagy plazma cella, már kicsivel a normál üzemi áram fölött, egyre rövidülő idő alatt használódik és rövid idő alatt többet öregedhet, de egy hatalmas villanással el is éghet, ha elég nagy áram folyik át rajta.

Csak kicsi áram többlettől erősebb fénnyel világít és gyorsabban használódik el a plazma pixel (vagy épp a fénycső), de bármi ami teljesítményt ad le).

Kisebb áramon jóval hosszabb ideig világít, de kisebb fényerővel.

Még kisebb áramon hasonlóan tovább csökken ez a károsodás és a fényerő mértéke. Ezt tényleg kell bizonyítani?

Egyébként a plazma vágó is ezen az elven működik, Írtam már ez nem vicc!

Egy kamrába bevezetik a neon vagy hasonló nemesgázt és egy nagy áramú elektromos kisülést indítanak el benne hatalmas teljesítménnyel.

Az elektródának belső folyadék hűtést biztosítanak, hogy el ne olvadjon és kerámiából van a fúvóka, hogy bírja a hőt.

[link]

A plazma kamrában a nagy áramú plazma kisülési ív hőmérsékletén lévő gázt friss gáz bevezetésével kiszorítják (kifújják). Ez olvasztja meg a fémet, amit vág. Szóval a teljesítmény növekedésével egyre rombolóbbá válik a plazma kisülés energiája. Ezért nem lehet (nem szabad) nagyobb fényerőn működtetni a plazma képernyőt, mert nagyobb fényáram leadásakor, nagyobb teljesítményen begyorsul a tönkremenetele. A vége felé ezért omlik össze gyorsan az a rendszerű képernyő, mert a gyári program egyre nagyobb áramot ad neki, aztán egyre sűrűbben kell emelni és a végén már nem tették lehetővé a további növelést, mert nem lenne értelme. Onnan már annyira begyorsul az öregedés.

Ezért mondom, hogy ez pontosan ugyanez a fizikai jelenség de nagyon kicsiben, ami működik a plazma képernyő pixeleiben és a plzm,a vágóban is.

Ha ez az áram még kisebb a plazma képernyőnél, akkor az élettartam jelentősen megnövekszik és a fényerő-melegedés-fogyasztás jelentősen lecsökken.

Ezek így függenek össze.

Ezért nem mehet nagyobb fényerővel.

Ez 'egyszerű' fizika!

"Ok, jobban tudod. Igazad van. A képzeleted nem csal! Aki meg használja, biztos rosszul látja. Csak fejezd már be. Vegyél lcd-t, az tuti jobb. "

.

Ennyi ember képzelődne vagy lenne hiszékeny, hogy fel kell miatta számolni egy gyártó szisztémát a világban? Csak az a töredék plazma kedvelő lenne a néhány tisztán látó? Érdekes gondolat.

Ja, persze azok a fránya reklámok..

A plazma reklámot viszont betiltották?

Hogy is van ez? :D

Kész agymenés ez a bizonyítási kényszer nálatok!

A világ nem így működik, legfeljebb a fantáziádban.

"A mai rohanó világban már semmit nem szeretnek az emberek amire kicsit is oda kell figyelni. Aminek kényes a kezelése.

..olyant amiben a nagykalapácson kívül bármi más is kárt tud tenni! "

Új autót ne vegyél soha!

"Valamit elmondasz, de nincs mellette, hogy kicsi fényerőn nézed, hogy ne égjen be, vagy éépen olyan, hasonló a kép világossága mint ha kihajolnál az ablakon? "

Ha be van kalibrálva színheyesre, akkor miről beszélsz? Nappali fénynél is kalibrálnak, ezért van a tvkben több színprofil mentési lehetőség. Sántít a logikád.

"Sok pénzbe kerül, akkor szolgáljon ki! (..ne én azt, ez alap!) "

Ezzel abszolút egyetértek! A múltkor hagymát vágtam a több mint 100000Ft-ba kerülő tabletemen és ÖSSZEKARCOLÓDOTT!!! Nem tudom hogyan képzelik ezt a gyártók. Ilyen sokba kerül és nem tehetek vele azt amit akarok mert megsérül? Képzeld, hallottam olyat hogy valaki a több százezres tévéjéhez véletlenül hozzávágta a Wii kontrollerjét és ÖSSZETÖRT a kijelző!!! Milyen dolog ez már? Ezek a drága termékek még a rendeltetésszerű használatot sem bírják ki!

---

"Valamit elmondasz, de nincs mellette, hogy kicsi fényerőn nézed, hogy ne égjen be, vagy éépen olyan, hasonló a kép világossága mint ha kihajolnál az ablakon? "

Akkor neked olyan képernyő kell, ami képes a nap fényességét előállítani? Ha a filmben süt a nap, fel kell vennünk egy napszemüveget?

---

"Nem nagyon akarsz hallani a nagyobb fényről és semmiről amiben jóval gyengébb, mert az már hátrányként kellene elfogadni. Inkább lekicsinyeled azt szempontot és mondasz mást, ami meg nekünk nem szempont az egyéb előnyök miatt. "

Valakinek hátrány a kisebb fény, másnak pedig nem előny a nagyobb. Valakinek elég a szürke, másnak igénye van a valódi feketére. Ezt nem vagy képes felfogni, és folyamatosan lekicsinyled a kontraszt fontosságát, pedig az a kép legfontosabb jellemzője.

---

"Ez itt csak részlet kérdés, de eléggé 'benne vagyok' ezeknek a fizikai működésében. Azért látom át, hogy erősen féloldalra húz a magyarázatotok. "

Lehet hogy 40 éve benne voltál, de mára már elavult a tudásod és bedőlsz a marketingnek. A világ már nem úgy működik, mint akkor.

---

"Engem a plazma összességben nagyon zavart a leírt dolgok miatt, így aztán ki is jöttem mert komolyan nem bírtam a képét.

Ezek miatt és az egyéb kényes dolgai miatt nem vették sokan. "

Az elmúlt évtizedekben a CRT vibrálása nem zavart?

---

"Reklámot pedig minden mellett lehet csinálni. Ha csak ezen múlt volna, akkor a plazma gyártók reklámoznának máig is. Tudták, hogy ezt felesleges. Akkor se tudnák eladni. "

Mikor érted már meg hogy a gyártók azt fogják reklámozni amelyen nagyobb a profit. Ha az átlagember igényeinek megfelel a gyengébb képminőség akkor miért a drágább, jobb minőségű technológiát reklámozzák?

---

"Az talán nyilvánvaló mindenkinek, minél nagyobb a fényerő a plazmánál, annál inkább használódik (ez fizika!), gyorsabban öregszik a képernyő a világosabban járatott pixeleknél. "

Ez gyakorlatban mikor okoz problémát, 15 vagy 20 év múlva? A LED szerinted örök? Tisztában vagy az L50 és az L70 fogalmával?

---

"Ez szerintem bizonyos körökben, már általános műveltséghez tartozik, hogy bizonyos alap dolgok természetesek legyenek. Ne kelljen bizonyítgatni ami magától értetődik. "

"Még kisebb áramon hasonlóan tovább csökken ez a károsodás és a fényerő mértéke. Ezt tényleg kell bizonyítani? "

Úgy látszik az általános műveltségedbe kizárólag a plazma öregedése tartozik bele, a LED nem. A LED örök. A LED túléli a piramisokat. Eljön az idő amikor az univerzumot a korlátozott élettartamú csillagok helyett ledek fogják világítani.

---

"Kész agymenés ez a bizonyítási kényszer nálatok!

A világ nem így működik, legfeljebb a fantáziádban."

Igazad van. A világnak pontosan úgy kell működnie, mint a te fantáziádban. Biztosan így van, hiszen már 14 oldalon keresztül ezt bizonygatod.