Mi a pszichológia magyarázata a reinkarnációs "emléleknek"?

#41

Szerintem egy igazi tudós nem mosolyog körbe semmit, hanem vizsgál. Hogy mekkora vehemenciával, azt az adott téma dönti el.

Véleményem szerint az emberiség már többezer éve keresi a választ a saját tudatának eredetére. Ez egy fontos témakör tehát, korántsem egy "megmosolyogtató" babona. Érdemes volna kutatni, ha már Stevenson úgy tűnik, talált valamit.

Ugyanez a helyzet a halálközeli élmények és a testenkívüli élmények vizsgálatával is.

Azt látom, hogy tudósok inkább arra fordítják a vehemenciát, hogy félremagyarázzák a dokumentált eseteket, alátámasztandó a saját meggyőződésüket, miszerint a tudat az agy terméke.

Aztán szembejön egy Pamela Reynolds-eset, és csak hümmögnek...

"Szerintem egy igazi tudós nem mosolyog körbe semmit,"

Igen. Ilyen csak a mesékben van, és a jól megkomponált demagógiákban. Sejtettem előre, hogy ezt fogod kivetíteni, és nem a realitásról megrajzolt képemet, ahol szükségképpen gazdálkodni kell a kutatásokra fordított erőforrásokkal, ahol igenis szükségképpen a legalul a megmosolyogtató kategória van, de olyat nem írtam, hogy van olyan, amit soha nem kell megvizsgálni kategória.

"Ez egy fontos témakör tehát, korántsem egy "megmosolyogtató" babona."

A témakör nem mosolyogtató, de a magyarázat nagyon is lehet az. És a reinkarnáció pont ilyen. Ettől még lehetne vizsgálni, ha lenne valami kézzelfogható és kutatható dolog, de nincs. Azt az apróságot se akarod figyelembevenni, hogy több ezer éve több millióan nem jutottak semmire vele. Nem mellesleg a reinkarnáció az égvilágon semmit se magyaráz meg a tudatról. Ne haragudj, de tudod te egyáltalán mi az a reinkarnáció?

"Azt látom, hogy tudósok inkább arra fordítják a vehemenciát, hogy félremagyarázzák a dokumentált eseteket, alátámasztandó a saját meggyőződésüket, miszerint a tudat az agy terméke."

Hát ezzel legalább lehetett előrejutni, de azzal nem, hogy egy semmit se érő dokumentációról azt állítjuk, hogy az bármit is megmagyarázna.

"Aztán szembejön egy Pamela Reynolds-eset, és csak hümmögnek..."

[link]

Csak szeretnél hümmögést ott látni, ahol annak nincs helye.

Sajna, a helyzet az, hogy te csak folyamatosan kinyilatkoztatsz, de a valóság az, hogy mindenhol van kritika, és az elképzeléseid egyike se ténylegesen alátámasztható. A helyzet az, hogy inkább te vagy az, aki szeretne mindent félremagyarázni.

A tudatos gondolkodás kialakulására akár már a mai MI-ák is lényegesen ésszerűbb megoldások felé mutatnak, ráadásul a kutyák kommunikációs intelligenciájának igen gyors ütemű növekedése és egyértelműen mutatja az agyműködés fejlődését. Mesterségesen lehet növelni az egerek intelligenciáját, ha pl. emberi asztrocitákat (egyfajta gliasejtek) ültettek egerek agyába, vagy neurotranszmittereket előállító vagy szabályzó géneket manipulálásával közvetlenül is lehetett sokkal okosabbá tenni egereket. Az agy sérülései egyértelműen befolyásolják nem csak az intelligenciakapacitás mértékét, hanem még az öntudat központját is károsan befolyásolják... stbstb...

Az állításaid egyszerűen légbőlkapottak, és pontosan te vagy az, aki a tényekről nem kíván tudomást venni.

#43

Ezért nem szívesen vitatkozom az ilyenekkel, mint te vagy. Személyeskedni kezdesz, és fölényes stílusra váltasz.

(Ha szeretnél foglalkozni a személyes kihívásaiddal, szívesen látlak coachingon, de annak nem itt van a helye.)

Pamela Reynolds esetét a mai napig nem tudják megmagyarázni. Az egyetlen kritika, amit a Wikipediás oldalon megfogalmaztak, egy hipotézis arról, hogy Pamela hogyan állíthatott össze egy képet arról, hogy ő látott valamit az operáció alatt. Egyáltalán nem meggyőző, csak azt a tudóst nyugtatja meg, aki mindenáron el akar utasítani más lehetséges forgatókönyveket.

Az egyetlen dolog, amit kinyilatkoztatok az az, hogy senki sem kutatja normálisan a témát. A mai értelemben vett tudományos megközelítés kb. 150-200 éve létezik, ezért az, hogy több ezer éve nem tudnak mit kezdeni a reinkarnáció kutatásával milliók, finoman szólva sem vehető komolyan.

Kritika mindenhol van, a te írásodban is, de nem kritizálni kellene egy kutatást, hanem folytatni, megcáfolni más kutatásokkal - ez nem történik meg, csak kinyilatkoztatások vannak, minden szinten, ahogy írod is.

Folytatva Pamela esetével. Hűen alátámasztja azt, amiről beszélek, hogy az eset csak bizonyos körökben (nevezzük "ezós köröknek") váltott ki visszhangot. (Ugyanúgy, ahogy egy ideig a halálközeli élmények is, még azt sem akarták elfogadni orvosok, hogy az esetek megtörténtek.)

Ahelyett, hogy mint jól dokumentált és végig kontroll alatt tartott esetet elkezdték volna vizsgálni, a mainstream tudomány úgy állt hozzá, hogy cáfolni kell a felvetődött hipotéziseket arról, hogy Pamelának valós észlelései lehettek az agyműtétje alatt.

Ez a hozzáállás szomorú. Véleményem szerint nem a valódi megismerés a cél, hanem egy világkép megmagyarázása és fenntartása. Egyszerűen minden jel arra mutat, hogy a korszellem a tudatot mechanikus eredetűnek tartja, és ezen nem kíván túllépni. Holott erre kevés bizonyítéka van, az ezzel a meggyőződéssel ellentétes jeleket pedig nem veszi figyelembe.

"Személyeskedni kezdesz, és fölényes stílusra váltasz."

Aha. Szóval magadnál megtűröd, de másnál ki nem állod... :)

Tőled(#42): "Azt látom, hogy tudósok inkább arra fordítják a vehemenciát, hogy félremagyarázzák a dokumentált eseteket, alátámasztandó a saját meggyőződésüket, miszerint a tudat az agy terméke"

Fölényeskedő, semmin se alapuló meglátás. Csak válaszoltam a te stílusodban. :)

Néhány zavaros vagy igaz, vagy nem történetből hatalmas ívű mesét alakítasz ki, úgy hogy közben az elképzeléseidbe nem illő nyilvánvaló tényekről tudomást se veszel (amik alapvetően cáfolják az elképzeléseidet). Az általam bemutatott dolgokon nincs mit kritizálni, mert mindenki által megtapasztalható és ezerszer reprodukálható tényekről van szó.

Mi a bánatnak agy, szem stb. az emberbe, ha amúgy is magán kívül lebegve mindent lát, és közben tudatosan képes gondolkodni? Viccből vannak ezek a szervek bennünk? Egyszerűen semmin se vitatkozol érdemben, csak azt a néhány ezerféleképpen megmagyarázható anekdotát állítod be állítólagosan jól dokumentált esetként.

Nézzük már meg egy kicsit alaposabban ezt a Pamela Reynolds-esetet, és mint mindegyikről, persze erről is azonnal kiderül, hogy sima anekdotáról van szó, és tudományos alátámasztottságról szó sincs.

[link]

Egy jópofa történet, ahol az égvilágon semmi olyasmi nincs, hogy ki lehetne zárni az összebeszélés lehetőségét pl. a delikvens egy halom emberrel utólag összebeszélhetett...stbstb. Maga Pam Reynolds állítja, hogy 20 embert látott a teste körül, magyarán rengeteg emberrel utólag összebeszélhetett, vagy szedhetett ki belőlük úgy infót, hogy azok észre se vették, vagy egyszerűen csak elmondták neki, hogy az ilyesmi műtéteknél mit szoktak csinálni, vagy az ő esetében mi történt, azután már megfeledkeztek erről a beszélgetésről, mivel naponta ezer beteggel beszélgetnek, akik utólag ezt vagy azt kérnek tőlük.

Bőven volt ideje a nyomozásra a nőnek, mert csak egy évvel később említette meg a látomásait Spetzlernek, az idegsebészének, és az is elég furcsa, hogy az ennyi idő távlatából Spetzler ilyen apró részletekre is emlékezett.

#45: "Ahelyett, hogy mint jól dokumentált és végig kontroll alatt tartott esetet elkezdték volna vizsgálni, a mainstream tudomány úgy állt hozzá, hogy cáfolni kell a felvetődött hipotéziseket arról, hogy Pamelának valós észlelései lehettek az agyműtétje alatt."

Könyörgöm! Mi volt itt jól dokumentálva??? Egy nő valamit állított, mesélt, egy orvos rábólintott, hogy úgy volt... oszt jónapot. Ez neked jól dokumentált eset??? Ez nem dokumentáltság, hanem egy szimpla mese-mese mátka... semmi több, ahol a tudományos kutatási kritériumoknak kb. a 100-ada sem teljesült.

Ja...

Már rég megtehették volna, hogy a műtőkben felszerelnek egy képernyőt, ami pl. mindenki által ismert közmondásokat mutat minden egyes műtétnél mást és mást, és olyan szögből, amit csak a lebegő lélek láthat, de a lent állók nem. A közmondást generáló számítógéphez csak közjegyző férhetne hozzá, és ha valamelyik plafonon sétáló lelkecske halálközelből visszatántorogva visszamondja az éppen aktuális közmondást, na az már valami lenne. Végtelenül egyszerű dolog, könnyedén megfinanszírozhatná az ilyet bármelyik lélekhívő brigád, és a kórházak is simán belemennének egy kis plusz pénzért... Ja, hogy egy lélekhívő brigádnak se fűlik a foga ilyen rém egyszerű kísérletet se megfinanszírozni... :)

De az, hogy anekdotázik néhány orvos, meg páciens... Ne nevettessük már ki magunkat azzal, hogy ennek bármi köze lenne a komolyan vehető hitelességhez... :)

Ja, magamtól: "Bőven volt ideje a nyomozásra a nőnek, mert csak egy évvel később említette meg a látomásait Spetzlernek, az idegsebészének"

Az egész sztori már itt büdös... Ha valaki ilyet látna a megműtése közben, azzal nem várna egy évet, hanem az első tudatára ébredésekor fűnek-fának elmesélné a látogatóktól kezdve a nővérekig... ugyan má'... (a nő azt hitte, hogy csak hallucinált, ezért nem tett említést a dologról, pedig a padlás tele van halálközeli élménybeszámolókkal, és ő véletlenül nem hallott ezekről... vicc az egész!... :))

#47

Meg is tették. Eredmény is van. Amit persze nem ismersz, mert nem vesznek róla tudomást, nem illik bele a mainstream paradigmába. Túl nagy pénzek vannak az agykutatásban, és az ilyen kísérletek félrevinnék a kutatást, még bizonytalanabbá téve azokat az eredményeket, amelyeket eddig letettek az asztalra.

Legalábbis ez az én forgatókönyvem, amiért háttérbe szorul az ilyen jellegű jelenségek vizsgálata, amelyről már oldalakon keresztül szó van.

Sajnos a jelek szerint te sem kutatni akarod a témát, hanem a megmagyarázás érdekel belőle a legjobban. Mivel lehet cáfolni az esetet, mivel lehet beállítani Pamelát egy csalónak.

Persze, lehet csaló is. Meg lehet őszinte is. Kivizsgálták normálisan az esetet?

Az interjú, amit belinkeltél nem tudományos cikk. Megszólaltatta benne Pamelát, meg egy "szkeptikus" (valójában elutasító hozzáállású) tudóst.

Nyilván én sem tudom az igazságot, de az ő esete egyáltalán nem egyedi. Miért találna ki bárki ilyesmit? Hogy kinevettesse magát? Mert legtöbbjükkel ez történik.

"Azt látom, hogy tudósok inkább arra fordítják a vehemenciát, hogy félremagyarázzák a dokumentált eseteket, alátámasztandó a saját meggyőződésüket, miszerint a tudat az agy terméke"

Ez nem fölényeskedés és személyeskedés, hanem megállapítás. Az, hogy a tudat az agyból ered, jelen pillanatban hit kérdése. Személyeskedni kommunikáció során lehet, kettőnk közül ezt te követted, követed el.

Én nyitott vagyok a nyílt és értelmes vitára, a sárdobálásra, a másik érveinek dehonesztálására és a minősítgetésekre nem.

"Ha valaki ilyet látna a megműtése közben, azzal nem várna egy évet, hanem az első tudatára ébredésekor fűnek-fának elmesélné a látogatóktól kezdve a nővérekig"

Magadból indulsz ki vagy valamilyen elképzelt átlagemberből?

Az emberek egészen különbözőképpen működnek, reagálnak és cselekednek. Vannak, akik azonnal elmesélik az ilyen élményeiket. Vannak, akik magukban sem bíznak, hogy egyáltalán hogyan viszonyuljanak ehhez. Vannak, akik csak néhány, hozzájuk közel álló személyt mernek beavatni abba, hogy mit tapasztaltak (én pl. ilyen vagyok). Megint mások soha nem mernek szólni róla, nehogy bolondnak nézzék őket.