Sokan miért hisznek a homeopátiaban?

Megint ugyanazt szajkózod. Ha 1000-szer leírod akkor is csak a szubjektív hited, véleményed áll szemben a tudással, szakértelemmel.

"Ne írd már ezeket a sablonokat le többször felesleges. Hiszel benne, legyen. De legalább másoknak ne árts azzal, hogy a védhetetlen babonáidat terjeszted. Buta érvekkel, általánosítással, összemosással.

Most erre nyilván ismét írsz valami vérmes baromságot, ezt már megszoktuk, hajrá:)"

Ez ismét ideillő. Homeopata őrültünk rászolgál:), de jön a pofonért a gyerek, ahogy a box nyelvén mondják:)

Hagyjátok a fenébe, aki hisz az asztrológiában is az menthetetlen.

Valószínűleg az unalmas,szar életét dobja fel ezekkel az okkult,áltudományos marhaságokkal.

81

"véleményed áll szemben a tudással, szakértelemmel."

Ez a te szubjektív véleményed. A tapasztalat áll szemben az általad innen-onnan olvasott bizonytalan dolgokkal.

82

Azt szeretnénk.

Tehát mit is tudsz az asztrológiáról, hogy így fölényeskedsz már megint? (Ha már szóba hoztad.)

"-A "hívők" a gyógyítást egy teljesen más szemszögből tárgyalják, mint a gyógyszeripar hívei(említettem a 3D szemüveg példát - nem volna gond, sőt, csak fel kéne ismerni, hogy mindegyik a maga helyén állja meg a helyét.)

-A hívők tapasztalatból beszélnek.

-A nemhívők tapasztalat és ismeret hiányáról beszélek.

-A hívők olyan dolgokat említenek, amikről a nemhívők nem hallottak azelőtt.

-A nemhívők olyan forrásokra hivatkoznak, amiket a hívők ismernek.

-Ha valamit még nem ismerünk, vagy nem értünk, vagy nem tudjuk még bizonyítani (vagy nem akarjuk...), az nem azt jelenti, hogy nem működik, vagy nem létezik (egyik legnaivabb és beképzeltebb vélemény az ilyen)."

:D

Megint ugyanazt szajkózod. Ha 1000-szer leírod akkor is csak a szubjektív hited, véleményed áll szemben a tudással, szakértelemmel.

"Ne írd már ezeket a sablonokat le többször felesleges. Hiszel benne, legyen. De legalább másoknak ne árts azzal, hogy a védhetetlen babonáidat terjeszted. Buta érvekkel, általánosítással, összemosással.

Most erre nyilván ismét írsz valami vérmes baromságot, ezt már megszoktuk, hajrá:)"

Ez ismét ideillő. Homeopata őrültünk rászolgál:), de jön a pofonért a gyerek, ahogy a box nyelvén mondják:)

Érdemes elolvasni Dr. Boldogkői Zsolt molekuláris biológus írását a homeopátiáról:

[link]

Nos, úgy látom, sikerült örömet szereznem nektek, hogy az utóbbi időben picit hagytam, ujjongjátok, hogy senki nem ellenkezik a zagyvaságaitokkal. Viszont megemlíteném a Dr. Boldogkői Zsolt (kicsit erőltetett magyarsággal felvett magyarnak tűnő nevű írónk...) írásával kapcsolatban, hogy kb olyasmi dolgok vannak benne, amire számítottam, és ami ismét alátámasztja azt, amit eddig is mondtam, hogy az alternatív gyógyítás hívei ismerik a hagyományos gyógyászat eszközeit, elveit, háttereit, és háttérérdekeit, míg a "szkeptikusok", (akik valójában laikusok) csupán nem tudják, mi ellen is tiltakoznak.

Hol is kezzem? (Félek, megint hosszú lesz a hozzászólásom, és megint lusták lesztek elolvasni.)

- Egyszer is kezdjük ott, hogy az INDEX az egy zsidó érdekeltségű, liberálisnak álcázott oldal, tehát kb sejthetjük, hogy kiknek tetsző cikkek jelennek meg rajta, de ez most mellékes. A cikk utáni hozzászólási lehetőség persze már luxus egy szabad véleménynyílvánítással büszkélkedő országban...

- Az író az alternatív gyógyászati módszereket az orvostudományt fenyegető támadásnak tekinti. Szerintem csak a gyógyszer-mágnásokat fenyegeti esetleg, de hát van ez úgy, hogy néha lejár valaminek az ideje, ahogy az üzleteknek is. Ha egy jó célnak indult tudományágat néhányan kisajátítnak, és saját érdekeiket az emberiség érdekei elé helyezik, akkor ez bizony, nagyon gyorsan meg tud történni.

- Egy újabb téveszmére bukkantam a cikkben, amit akkor elmagyaráznék: az alternatív gyógymódok nem LEVÁLTANI akarják az orvostudományt, hanem megpróbálják annak HIÁNYOSSÁGAIT pótolni, mivel mind a két irányzatnak meg van a maga erőssége, de ugyanakkor a gyengesége is. Ez olyan, mintha azt állítanánk, hogy a kardiológus elveszi az ortopéd orvos munkáját... Különben is! Mi van vele, ha leváltanak egy elavult, vagy nem működő módszert? (Most ne menjünk bele ebbe, mert tudom, nektek úgysem működik semmi, csak a gyógyszertúladagolás, mert a TV is bemondta...)

- Nem értem, mi a baja az írónak, ha valaki pénzt kap egy működő szolgáltatásért! Ja, hogy azt nem ő kapja, mint eddig?? Értem, az más! (Nem mintha nem a gyógyszeripar lenne a világ második, harmadik legnagyobb legálisan (és illegálisan is működő) maffiarendszere.)

- A csontkovács ha megcsinál egy gerincsérvet, amivel csak annyit tud kezdeni a "modern" tudomány, hogy maszkurát csinál a páciensből, akkor mi a gond vele?? Még egy értelmetlen beszólás...

- "Celebszintű áldoktorok az éteren keresztül biorezonanciával operálnak" Nem kell mindenkit mindenkivel egy kalap alá venni. Már említettem, hogy el kell különítenünk gyógyítót, kuruzslót, és olyan kuruzslót, akit azért fizetnek, hogy lejárassa a témát, hogy ilyen felhő-közi vélemények szülessenek, mint a tietek is, továbbá van, akiben meg van a szándék, csak a szakértelem nincs meg. Ezeket szeretik a hozzátok hasonlók összemosni, és inkább az utóbbiakra fektetni a hangsúlyt.

- "az alternatív gyógyászat egyes ágai bevonultak a neves egyetemekre is." Csak érdekesség képpen pl a radiesztézia épp, hogy kivonult az egyetemkről, mert "túl jó volt", vagyis pont olyan volt ez, mint a villanykörték élettartamát szabályozó törvény, amely tiltja, hogy egy égőnek túl hosszú legyen az élettartama, mert akkor nem lehet annyit eladni belőle. Ezzel kapcsolatban már linkeltem dolgokat...

- <„Azt higgyük, vajon, amit Ön mond a tudományalapú gyógyításról, vagy inkább azt ami a szomszéd tanteremből hallatszik át a csí egyensúlyának helyreállításáról?” A professzor tudja, hogy egyetemének kell a pénz, például az ő állására, ezért zavartan hebeg valami alig érthetőt.>

Ezt az alig érthetőt azért már nem írta le az író, mert lefogadom, meg sem értette, mit akar a másik mondani... de valószínűbb, hogy nem is akarta...

- "Számos, homeopátiáról szóló dolgozat született, de szinte mind támogató szellemben íródott. Azon töprengek, hogy vajon hol ronthattuk el?"

Azon nem töpreng el, hogy vajon nem-e maradt le ő egy tekerés wc-papírral, és hogy vajon mi az oka annak, hogy valamiben egyre többen látnak valamit? Érdekes...

- "nem merik bevállalni a sikertelenség kockázatát komolyabb betegségek, például rák esetén." Mármint az alternatív gyógyászat! :)) Ezt egy olyan orvos mondja, aki a saját arzenáljából a kemoterápián kívül egyebet nem nagyon tud felhozni, és azt is az orvosok többsége elutasítja... Ezzel szemben a másik oldalon számtalan módszer nagyon jó eredményeket mutat a rák gyógyítása területén (most elsősorban nem a homeopátiára gondolok, habár itt is vannak eredmények.)

- "az alternatív medicina sok képviselője nyíltan tagadja a hagyományos orvoslás módszereit, sőt azokat egyenesen károsnak tartja"

Ez egy sumák csúsztatás! Mint már mondtam, nem arról van szó, hogy szerintük rossz az eddig kifejlett tudomány, hanem arról, hogy ezt a tudást nem a céloknak megfelelően használják sokan (a fejesek elsősorban), ezért sokszor többet ártanak vele, mint használnak. Különben is! Mit várunk egy olyan hozzáállástól, amely nem a betegséget akarja megszüntetni, hanem annak tüneteit?!

- A tesztelés 2 ága:

1:hatékonyság: Hatékonyságról árulkodik a rohamos érdeklődés, és az, ha körbenézünk, megnézzük kik mikből gyógyultak meg, és hányan. Ha egyáltalán belevetjük magunkat ezeknek a módszereknek a tanulmányozásába, ezzel foglalkozó emberek között vagyunk, szóba állunk velük, nem csak a tv-ben meghallgatjuk Vágó Istvánt, aki kinyílvánítja azt a véleményét, amit ti is visszamondtatok

tökéletesen, hogy nincs is anyag a készítményben... Ja és nem csak olyan statisztikákat, kísérleteket kerestek, amelyeket a gyógyszergyárak finanszíroznak...

2: mellékhatások: nincsenek.

- Most kell a teljes szöveget idézzem, annyira szűk látókörű:

"A modern orvostudomány kritikusai elsősorban annak hiányosságaira és kudarcaira helyezik a hangsúlyt mondván, hogy az nem hatékony, nem holisztikus szemléletű (az embert nem egészként,hanem részenként kezeli), és személytelen. Valóban – hasonlóan más tudományos diszciplínákhoz –, ma még nem tudunk mindent az emberi test működéséről, ezért az orvostudománynak számos olyan területe van, amely egyelőre még nem túl sikeres. Ha tehát ezt kritizáljuk, akkor csupán annyit állítunk, hogy nem a megfelelő korban születtünk. A betegségek bizonyos szerveket érintenek, és a terápia ma valóban erre fókuszál." Neeeeeem! A válasz alátámasztotta a kritikát! Nem azzal van a gond, hogy nem ismerjük teljes egészében a testünket, hanem azzal, hogy nem EGYÉSZKÉNT tekintünk rá,

nem a beteg embert látjuk, hanem egy beteg gépalkatrészt! Az ember nem autó, hogy ha elromlik a karburátor, akkor kicseréljük, s kész. Az ember ember, és ennél sokkal komplexebb és a lényeg, hogy MÁSABB! A betegségek bizonyos szerveket érintéséről annyit, hogy amiért egy betegség tünete egy szerven jelenik meg, az nem azt jelenti, hogy OTT van a betegség, hogy abból áll a betegség. A betegség

állapot, mégpedig az embernek, az emberi elmének elsősorban egy állapota, ami kihat a testre. EZ a legnagyobb baj, hogy nem a betegségek forrását keressük, hanem hamar megszüntetjük a szervben a tünetet, nem baj, ha egy év mulva ugyanazzal a bajjal visszajön a beteg... Szerencsére a tudomány is kezdte belátni, elfogadni, hogy a betegségek legtöbbike pszichoszomatikus.

Lényeg: az író azt sem érti, hogy tulajdonképpen milyen kritikával is van illetve... Ez a baj a hozzátok hasonló szűk látókörrel... Különben is, ha az a baja, hogy fejletlennek tartja a saját tudományát, akkor miért nem hajlandó végre meghallgatni azt, aki alternatívát javasol? Ja, hogy nem érdekli? Ja, hogy nem is ÉRTI, mit akar mondani a másik, ahogy kiderült az előbb...

- <még mellékhatást okozni sem képes „gyógyszereivel”.> Hű, de nagy baj ez... nincs amire további gyógyszert felírni...

- Samuel Hahnemann... ezt már leírtam, hogy nem ő találta ki, ő csak "újrafeltalálta"... amennyire tőle telt...

- Ezzel kapcsolatban korábban már leírtam, hogy itt ismét mekkora zöldségeket írtok, anélkül, hogy értenétek, miről beszéltek...

- "A világ legdrágább kacsamája" Nem ismerem az esetet. Bizonyára nem épp ilyen egyszerű a kérdésfelvetés, mint ahogy elbagaterizálja az író, habár elképzelhető, hogy tényleg csak egy okoskodás volt.

- "Ha valóban léteznének a gyógyító energiamezők és hasonló ezoterikus mechanizmusok, akkor alaposan át kellene írni a tudományt" Hát igen, erről beszélünk! Már a "hivatalos" tudomány atyjai is ezeken gondolkoznak, hogy nem épp úgy van a világunk, ahogy eddig hittük, és ez így van rendjén, mert mindig is fejlődni fog a tudomány, naivitás azt hinni, hogy akkor most már tudjuk, hogy is van az univerzum vagy az ember működése.

- "Miért nem üvölt vajon a tudomány?" De! Üvölt, mint egy kisgyerek, akinek elvették a játékszerét...

- "A homeopátia irracionalitása egyetlen kérdéssel szétzúzható, és ez így hangzik: vajon honnan tudható kísérletek nélkül, hogy az a szer valóban hatékony?"

Nyitott ajtón dönget a kedves cikkíró, mivel anélkül nem tudható, de a valóság nem neki ad igazat.

A magukat szkeptikusnak nevező laikusok kétségbeesett ellenkezése, és szűklátókörűsége sajnos nehezebben zúzható szét, de nem azért, mert nem beszélnek magukért az eredmények, hanem azért,mert ők bebörtönzik magukat egy általuk fixnek képzelt, de tulajdonképpen képlékeny, most alakuló világba, amit elneveztek az abszolút és sérthetetlen tudománynak, holott pontosan ami miatt

tudománynak tekintjük a tudományt, az hiányzik belőlük, mégped az, hogy nyitottak legyünk olyan dolgokra, amikkel még nem találkoztunk, vagy ami ellenkezik az eddig elfogadott, megkövesedett nézeteinkkel. Szerintem 100 év mulva ugyan úgy fognak ezekre a "8 lábbal a földön álló" emberekre emlékezni, mint mi most ahogy gondolunk a középkori gyógymódokra. Ez a természet rendje, de vannak, akik ezt nem akarják elfogadni, mert fanatikusaik ennek az ablaknak, amin keresztül szemlélik a világot, és semmit nem engednek be, semmit nem értenek meg, ami inkompatibilis ezzel az ablakkal, paradigmával.

Ismételten le kell vonjam azokat a konklúziókat, amiket a cikk is megerősít, annak ellenére, hogy ezek a gondolatok ellen íródott. Élvezem, amikor érveléseitek során egyre csak magatok ellen beszéltek, és erősítitek azt, amit már rég megállapíthattunk rólatok...:

"-A "hívők" a gyógyítást egy teljesen más szemszögből tárgyalják, mint a gyógyszeripar hívei(említettem a 3D szemüveg példát - nem volna gond, sőt, csak fel kéne ismerni, hogy mindegyik a maga helyén állja meg a helyét.)

-A hívők tapasztalatból beszélnek.

-A nemhívők tapasztalat és ismeret hiányáról beszélek.

-A hívők olyan dolgokat említenek, amikről a nemhívők nem hallottak azelőtt.

-A nemhívők olyan forrásokra hivatkoznak, amiket a hívők ismernek.

-Ha valamit még nem ismerünk, vagy nem értünk, vagy nem tudjuk még bizonyítani (vagy nem akarjuk...), az nem azt jelenti, hogy nem működik, vagy nem létezik (egyik legnaivabb és beképzeltebb vélemény az ilyen)."

Bocs a terjedelemért, de egy ilyen buta belinkelt cikket (ami ugyanazt elmondta, amit ti, vagyis ahonnan ti is válogattátok okosnak szánt gondolataitokat) nem lehet csak úgy hagyni a másik fél véleményének feltüntetése nélkül.

antiszemitizmus,homeopátia,asztrológia

Te tényleg menthetetlen vagy.

Mindenestre én azt javaslom neked, hogy soha ne is oltasd be magad soha, hanem maradj a homeopátiánál! :)