Sokan miért hisznek a homeopátiaban?

Jó lenne ha konkrétumokat is írnál.

"mondjuk csillagászati tudással rendelkeztek, amiket mi még most sem teljesen tudtunk megérteni"

például?

"Abban az időben, mikor Európában azért égettek meg

embereket, mert azt mondták, hogy a Föld nem lapos"

például kit?

Írhatok konkrétumot is, de szerintem az lenne a lényeg, hogy egyszer egészében, egy átfogó képet kapjunk ezekről a dolgokról, hogy értsük is a konkrétumokat, mert önmagukban semmit nem mond egy konkrétum, míg nem értjük a körülményeit.

"mondjuk csillagászati tudással rendelkeztek, amiket mi még most sem teljesen tudtunk megérteni"

Például ők nem 9, hanem 10 (újabb megfejtések szerint 12-t is említenek) bolygóról beszéltek a naprendszerünkön belül, egyiküknek a pályája igen érdekes, inkább egy üstököséhez hasonlít, és ezért időnként Földközelbe kerül, időnként nagyon messze tőle. Fejlett asztronómiájukat fejlett asztrológiával, mint alkalmazással, ki is egészítették (amely persze nem összetévesztendő a mai újság-horoszkópokkal, amelyek természetesen nevetségesek). Például Jézus születését is ilyen -elsőre metafizikainak tűnő- módszerekkel számították ki, fejtették vissza. (A csillagok vezették el a keleti bölcseket Betlehembe, az tulajdonképpen erről szól) De ez csak ízelítő abból. Néhányan, akik ezeknek az "adatbázisoknak" a megfejtésével foglalkoznak, ami még mindig nagyon kevés, azt tartják, hogyha meg tudnák fejteni teljesen ezeket, akkor a csillagászat lényegét megértenénk.

"Abban az időben, mikor Európában azért égettek meg

embereket, mert azt mondták, hogy a Föld nem lapos"

Például Galileo Galileit is meg akarták égetni, mert szembement a geocentriukus világszemlélettel, de mivel visszavonta tanait, ezért megkímélték. Ekkor született a híres "És mégis mozog" mondat (az ősi asztrológiában látszólag geocentrikus világkép van, de nem azért, mert azt hitték, hogy a Föld egy helyben áll, hanem azért (amit már az európai ember nem tudott), mert az asztrológia egy geometrián alapuló tudomány, aminek csak az a fontos, hogy különböző pontok egy gömbfelületen milyen szökegeket is zárnak be egymással, és ezt a látszólagos helyük adja meg, függetlenül attól, hogy mi mihez képest mozog. Emellett nagyon is ismerték a mozgásait a galaxisnak). Rengeteg megfigyelés, mérés, amit mértek, bebizonyosodott, most a XX. század vége fele.

Egy más jelenség: Azt tartották, hogy a csikló az ördög lakhelye az emberi testben, ezért volt olyan időszak, hogy levágták azt...

Aki ellenkezett azzal, hogy ilyen meredek módszerekkel gyógyítsanak, mert tudott jobbat, az az ördög cinkosa volt, és azt is elégették.

Szerintem a neten rengeteg ilyen esetet lehet találni, nem tartom fontosnak, hogy én kezzem most írogatni ezeket, "google a barátod".

Ha az asztrológiában is hiszel, akkor tényleg menthetetlen vagy, ráadásul nem írtál megint semmi konkrétumot,forrást amin alapján utána lehet nézni.

Galileo Galileit meg ne hozd fel példának amikor a lapos földről van szó.

Ezt írtad: "Abban az időben, mikor Európában azért égettek meg embereket, mert azt mondták, hogy a Föld nem lapos" Én erre kértem példát.

Egyébként jó példája vagy annak, hogy a homeopátiát csak az ezomajmok veszik komolyan, esetleg még az ebből élő csalók.

Mégis, mit tudsz az asztrológiáról, hogy ilyen magabiztosan lefitymálod?

Példát kerestél tudósokra, akiket az inkvizíció ki akart, vagy ki is nyírt. Nekem épp Galilei jutott eszembe, ha nem hallottál az inkvizícióról, akkor nézz utána, nem én vagyok a google.

A reakciód utolsó mondata igen nagy komolyságot sejtet az írója mögött...

Ismét az az érzésem, hogy túl hosszúra sikerült a hozzászólásom, ezért lusták vagytok elolvasni. Sajnálom, ezek nem egy oldalas dolgok, ha valóban érdekel, nézz utána magad, mint ahogy én is évek alatt jutottam arra az álláspontra, amire. Ha nem érdekel, csak kötekedni akarsz, vagy nincs mit kezdj a szűk látóköröddel, akkor szerintem nincs értelme az eszmecserének (ráadásul nem eszmecsere, mert kötekedésen kívül egyebet nem adtál te, csak én próbáltam felvezetni valamit, amit te egyszerűen ignorálsz, tehát nem beszélhetünk eszmeCSERÉRŐL)

Ismételten: olvasd el, amit írok, s akkor nem írsz ilyen arrogáns hülyeségeket! Döntsd el, mi a célod ezzel a beszélgetéssel!

Nem én nem az inkvizíció által meghurcolt tudósra kértem példát.

Én erre kértem: "Abban az időben, mikor Európában azért égettek meg embereket, mert azt mondták, hogy a Föld nem lapos" Galileit a geocentrizmus elvetése miatt hurcolták meg nem a lapos föld elvetése miatt. Galilei nem nyírták hanem házi őrizetben volt ebből is látszik, hogy milyen műveletlen vagy.

Elnézést, nem értettem elég pontosan a kérdésedet. Lehet, kicsit én is pontatlanul fogalmaztam, de ez amúgy is szerintem mellébeszélés, hisz a lényeg ugyan az. Régebb és most is aki újat próbál bevinni a világ dolgaiba, amik paradigmaváltást követelnek, hatalmas ellenszenvbe ütköznek. Ezt nincs amiért szerintem túltárgyalni.

Nekem tetszik ez az arrogáns, kapkodó stílus, amivel megpróbálsz egy puffogó gyerek stílusával abba belekötni, hogy jól értettem-e a kérdésedet, vagy nem, pontatlanságod következményeként persze én vagyok a műveletlen, mert te általad nem hallott dolgokat elítélsz...

Az általad javasolt könyv meg nagyon jó, csak pont ellened érvel, ugyanis, a véleményem a következő róla: első kérdésem az volt, hogy mi köze van egy asztronómusnak az asztrológiához azon kívül, hogy a csillag valamilyen formában benne van a szóban? Asztronómus és agronómus sem ugyanaz, pedig hasonlítanak, az agronómus saját kezével dolgozik egy bolygó felszínén, tehát pontosabb képet kéne tudjon ezek szerint adni a Föld csillagászati kérdéseivel kapcsolatban...

A kérdésem úgy látom, jogos, hisz a csillagászati része a könyvnek nagyszerű, de asztrológiai része csapnivaló, egyszerűen fogalma sincs az írónak arról, mint ahogy neked sem, hogy miről és hogyan is szól az asztrológia, egyáltalán még azt sem értette meg, hogy mit tanulmányoz. Sajnos az ilyen okosnak tűnő könyveket sokan veszik komolyan, mint te is, holott ugyanolyan naivan áll a témához, mint akiket naivnak próbál beállítani a könyvben.

Kicsit messzire kerültetek az eredeti kérdésfelvetéstől...

Vettem a fáradságot és összegeztem a homeopátia érveit - ellenérveit.

Mellette legfőképpen az szól, hogy a kedves válaszoló látja, hogy működik. A kedves válaszoló szerint a víz információt közvetít és ehhez nem kell, hogy atomi szinten jelen legyen az adott anyag. A kedves válaszoló szerint a homeopátia eredményességét cáfoló kutatási eredmények hamisítványok, gyógyszercég lobi áll mögötte.

Ellene az szól, hogy hiteles és független orvosi kutatások nem tudták bizonyítani azt, hogy hatna. Pont ugyanannyira bizonyult hatásosnak, mint a placebo. Ezek nagy esetszámú vizsgálatokon alapuló eredmények voltak, sőt több évtizedes áttekintésen keresztül történő összefoglaló tanulmányokban lettek leírva. Komoly, nemzetközi szinten is rangos tudományos újságokban.

A gyógyszerlobbi elleni legfőbb érv az, hogyha működne a homeopátia, akkor ugyanezen gyógyszercégek miért nem a jóval olcsóbban előállítható homeopata szereket gyártják, melyet jó drágán lehet eladni, búsás haszonnal, ehelyett méregdrágán kifejlesztett gyógyszereket árulnak és még a legrangosabb tudományos folyóiratokban megjelent eredményeket is meghamísíttatják valahogyan. Kérem döntse el mindenki, hogy melyik mennyire valószínű.

Végül a víz, mint információ hordozó elv. Ez nem igazolt napjainkban. Ez tény. Lehet, hogy egyszer bebizonyítják, de eddig ezt nem tették, tehát egyenlőre ne hivatkozzunk arra ami nincsen.

Összesítve a legfőbb érv mégiscsak az, hogy nem bizonyított független tudományos vizsgálatokban. Ezek után persze lehet benne hinni. Csak valóban beteg embernek ilyen szert adni, szerintem inkább büntetőjogi kategória kéne, hogy legyen. Ezzel szerintem ezt a témát le is zárhatjuk.

Persze még írni fog valamelyik hívő, hogy de igenis működik, mert a szomszéd Mari néninek is jót tett, hiszen ő látta. Ez áll majd szemben az általam leírtakkal.

Szerintem nagyon is közel kerültünk az eredeti kérdésfelvetéshez.

Márpedig én nagyon sok Marinénit láttam, hallottam, akinek segített és ezek a placebo szintjét jóval túllépik és a placebot asszem amúgy is kizárhatjuk (habár biztos van hatása annak is) mivel csecsemőkön is ugyanúgy működik. Az a tény, hogy működik egy módszer, és minden további reklám nélkül (ami az elégedett vásárlón kívül mást nem nagyon vet be) önmagáért beszél és nem lehet elsiklani fölötte, bármennyire is szeretnének sokan. Továbbá feltevődik a kérdés, hogy ha a placebo az, ami működik (kétségtelen, hogy igen, sőt, csak egy nagyon óvodás megközelítése a témának a "placebo" megnevezés) akkor azt miért nem használja ugyanúgy a gyógyszeripar... arra is kitérek.

Víz információképessége? Ha nem beszélünk egy -hivatalosan- hipotézisről, hogyan juthatunk el egy elfogadott tényhez? Minden elmélet bizonyítatlan hipotézisként kezdte. (Ez mondjuk több annál, csak nem akarják elismerni az említett okok miatt.)

Itt http://www.youtube.com/watch?v=aBuGpJsXJuQ pedig úgy tűnik, hogy igen is van valami féle ilyen képessége a víznek, még ha kísérleti fázisban is van a dolog. Arról is volt szó, hogy a tudás, ami alapján létrehozták valamikor ezeket a gyógymódokat, egyelőre előttünk kismértékben ismertek, mi csak megpróbáljuk használni, illetve újrafelfedezni, megérteni olyan módszereket, melyek az általunk ismert tudomány előttiek.

A felhozott ellenérv összeférhetetlen a felhozott pro-érvvel, mivel akik ellene érvelnek, azok olyan dolgokat hoznak fel érvnek, amiket a "hívők", akik foglalkoznak is a témával, nem csak az ismereteik hiányára hivatkoznak, nem tartanak hiteles forrásnak (nem megalapozatlanul). A nem hívők meg egyszerűen információhiányra hivatkoznak a "nemhitük" igazolásáért, ami ugye nem érv.

Jó a kérdés, hogy miért nem állnak a gyógyszercégek az élére a dolognak. Hát azért nem állnak az élére, amiért mondjuk a nyomtatókat átlagosan 2-3 év múlva ki kell cseréld, de ugyanez a cipővel, villanykörtével, autóval, cipővel, stb, stb stb. Az idősebbek tudják, hogy régebb, amit megcsináltak, legyártottak, az akár egy fél életet is el tudott tartani. Ezt a jelenséget nevezik tervezett elavulásnak.

http://www.youtube.com/watch?v=aM2SoPr9I7k

Tehát jobban megéri egy kész infrastruktúrát arra használni, hogy egy embernek lehessen eladni szereket akár életük végéig, mint hogy egyszeri alkalommal egy olcsó vizet adni el az embereknek, mert utána meggyógyul az adott problémából, "ahelyett", hogy krónikus beteg lenne. Az állami forrásokkal kapcsolatban is nyomonkövethető továbbá, hogy inkább szeretnek drágább dolgokat csinálni, elkönyvelni, azokkal dolgozni, mert nagyobbat lehet fölezni is róla.

Továbbá ha elfogadná a világ, hogy ezek akár működhetnek is, akkor az egy nagy paradigmaváltást eredményezne az egész emberiség számára, mivel ez egy ennél sokkal szélesebb téma, aminek a homeopátia és az alternatív gyógymódok csak egy pici része. Nagyon nagy mértékben átrendezné ez a ma ismert világ rendszerét... Ez persze megint nem érdek, de ezekre most nem térnék ki, mert nem ez a téma...

Most megint jön majd egy nem hívő, hogy de ő még mindig nem hisz, mert még mindig nem foglalkozott a témával, csak az általa megbízhatónak hitt gyógyszergyárak érdekeit támogató kísérletekből látja, hogy nem igazolják a dolgokat.

Szerintem el kell olvasni az előző beszélgetéseket, elég sok hasznos dologra kitértünk, ami hasznos lehet a vélemény kialakításában.

Én másféle konklúziót vonnék le:

-A hívők a gyógyítást egy teljesen más szemszögből tárgyalják, mint a gyógyszeripar hívei(említettem a 3D szemüveg példát - nem volna gond, sőt, csak fel kéne ismerni, hogy mindegyik a maga helyén állja meg a helyét.)

-A hívők tapasztalatból beszélnek.

-A nemhívők tapasztalat és ismeret hiányáról beszélek.

-A hívők olyan dolgokat említenek, amikről a nemhívők nem hallottak azelőtt.

-A nemhívők olyan forrásokra hivatkoznak, amiket a hívők ismernek.

-Ha valamit még nem ismerünk, vagy nem értünk, vagy nem tudjuk még bizonyítani (vagy nem akarjuk...), az nem azt jelenti, hogy nem működik, vagy nem létezik (egyik leg naivabb és beképzeltebb vélemény az ilyen).

Ezek után ismét lehet egyet mérlegelni.

Konklúzió konklúziója:

-Tessék felállni, és kilépni a monitor mögül az emberek közé, és ott keresni az igazságot, ahol a (vélt) igazsággal foglalkoznak, nem pedig ettől független helyeken.

Úgy érzem, hogy a "Sokan miért hisznek a homeopátiában?" kérdést valóban kimerítettük. További információkért csak vissza kell olvasni a beszélgetéseket.

Megint ugyanazt szajkózod. Ha 1000-szer leírod akkor is csak a szubjektív hited, véleményed áll szemben a tudással, szakértelemmel.

Ne írd már ezeket a sablonokat le többször felesleges. Hiszel benne, legyen. De legalább másoknak ne árts azzal, hogy a védhetetlen babonáidat terjeszted. Buta érvekkel, általánosítással, összemosással.

Most erre nyilván ismét írsz valami vérmes baromságot, ezt már megszoktuk, hajrá:)