Ez így mennyire fair két gyerekre?

142-es, csakhogy az anyuka nem tud 60-at a gyerekekre költeni a fizetéséből.

40 a rezsi, 40 a kajája, 10 a bérlet, ha a fennmaradó 60-at a gyerekekre költi, nem tud se egy szappant, se egy zoknit venni magának. Tehát ő nem tud 60 ezret a gyerekeire költeni.

És az miért a volt férj baja?

Majd visszább vesz az igényeiből aztán tud venni. Mellette meg imába foglalja a volt férj nevét, hogy nem kell lakbért fizetnie a volt férjnek mert még kajára sem tellene.

Az nem a volt férj baja, ezt senki nem írta. Én legalábbis nem. Csak arra reagáltam, hogy 150 ezres fizetésből lehetetlen, hogy ő is 60-at a gyerekeire költsön.

Ha pedig a férj úgy dönt, hogy nem biztosít neki lakhatást, szíve joga, akkor majd a bíróság eldönti, hogy kinél legyenek a gyerekek.

És ha úgy dönt, hogy az apánál helyezi el az egyik vagy mindkét gyereket, akkor biztos, hogy nem fog a nőnek 60-ezres gyerektartást megítélni a 150 ezréből.

Ez a max. összeg ugyan, amit megítélhetnének, a fizu 40%-a, de csak akkor, ha nem veszélyezteti az illető megélhetését, ill. a másik félnek is szüksége van rá.

Csakhogy ez már lehetetlenné tenné a megélését, és a férjnek sem lenne égető szüksége ilyen nagy összegre.

Szóval akárhogy is alakul az ügy, a kérdezőnek biztos, hogy nem kell 60 ezres gyt-t fizetnie.

Csak ez így nagyon csóringer élet, ha megmaradnak a 60-nál.

Ugye a ruházkodás az, amit csak turkálóból lehet megoldani. És ott sem a jobb darabok jönnek ki ennyiből, csak az ócskák.

Szegény gyerekek, majd éghetnek a suliban a cuccaik miatt.

ingyen lakhat apuka lakásában

Nem az anyuka lakik ingyen hanem a gyerekek ha költözik megint a gyerekek járnak rosszul.

Nyilván már csak a 150 ből meg tudnának élni csak azt a puluszt amit eddig megszoktak a gyerekek nem lehet nekik megadni.

Irta a kérdező hogy lovagolni járnak, nyelvre.... ezek nélkül is élhet a gyerek csak nem úgy élnék meg hogy sporolni kell hanem egy negativ változásnak.