Aki nem akar chip-et tetetni a kutyájába, mik az ellenérvei, és változott-e valamit a véleménye most, hogy kötelezővé teszik?

Jó akkor nézzük a kutyák megölését. Melyik a "jobb": nincs kötelező chip az illető vesz egy kutyát. Megkapja a kötelező oltásait (amit kölyökkorban adnak + 1 veszettség ellenit). Aztán a kutya megbetegszik, egy kisebb betegség kezelése simán benne van 1 chip árában és akkor még jóindulatú voltam, a kutyát agyoncsapja a gazdája, mondván olcsóbb újat szerezni. Elhozza a második kutyát aki elszökik, jöhet a harmadik. A negyediket már tanlva az előző hibából, láncon tartja. Remek élet a kutyának mondhatom.

Ha kötelező a chip: nem akar költeni a kutyára, agyonüti a kutyát. A következőbe már kötelező lesz a chip, így mivel sajnálja rá a pénzt nem fog kutyát venni, mivel eddig sem kellett igazából neki, csak hát úgy mégis volt neki kutya a háznál mert "milyen má az ha nincse".

Na melyik a jobb verzió a kettő közül ?

A szembeszomszédomnak 3 év alatt 7 (!!!) kutyája volt, de elütötték őket, elpusztultak betegségben stb. A mostani is állandóan az utcán van. oltva persze nincs. Pont az ilyen szutykok miatt kell a chip.

"A hírekben pont az ilyen kutyákról szoktak beszámolni! Harcikutya fajta, akit boxzsákon edzettek a gazdáik viadalra, és az emberre is rátámadtak, főleg öregekre és gyerekekre."

Pont te írtad ha jól emlékszem hogy ne higgyünk a médiának, te meg elhiszed amit ott mondanak azzal a hatalmas szakértelmükkel", mikor egy németjuhászt sem tudnak megkülönböztetni egy rotitól (RTL-en volt ilyen híradás, kiírták h Németjhász támadás de a riportban egy roti szerepelt, no comment) ? Már megint magadnak mondasz ellent.