Aki nem akar chip-et tetetni a kutyájába, mik az ellenérvei, és változott-e valamit a véleménye most, hogy kötelezővé teszik?

"Én feladom. Mint látod, nem tudsz meggyőzni senkit, és nem értem miért erőlködsz..."

Csak nyugodtan. Akik értik, miről beszélek, azokkal magánlevelezésben tartom a kapcsolatot, nem kell emiatt félni. De továbbra sem árultad el, hogy mi az, amiről én magam sem értem, hogy mit írok. Ja, hogy talán nincs is ilyen? Mellébeszélésnél jobban szeretem a konkrétumokat.

"De milyen kis millió jellemzője van, amit fénykép alapján fel lehet ismerni ?!"

Fénykép, PLUSZ részletekbe menő leírás, ahogy az egyik hozzászóló is mondta, a lovaknál van, és bevált.

"Ez most is így van, ergo rosszabb nem lesz a chip után sem."

Most még nem feltétlenül akasztja fel, hanem kirakja, ami a menhelyeket terheli, ez nem vitás, de legalább a kutyát nem végzik ki brutálisan. Ha viszont a kutyában chip van, akkor nem rakja ki, mert tudja, hogy visszajuttatják hozzá, ezért ássa el. A menhelyeknek tehát könnyebb dolguk lenne így, mert kevesebb lenne a kóbor kutya, a kutyáknak viszont rosszabb, mert nem mindegy, hogy mitől csökken a kóborló állatok száma: attól, hogy az emberek felelősségteljesebb gazdákká váltak+ivartalanítanak, vagy pedig attól, hogy a kutyákat agyonütik. Tehát a statisztika az jobb lenne, de az okok a szőnyeg alatt maradnának.

"Tudok több példát is felhozni ha nagyon érdekel."

Elhiszem, hogy sok ilyen példa van, de nem olyan tömeges, mint a másik oldalon felhozott példák. Egyébként én úgy tudom, hogy eddig is felelősségre vonták az ilyen gazdákat, chip nélkül is, nem tudtak csak egy "nem az enyém a kutya" bemondással kibújni alóla.

"Egy sima evésre használt kést is lehet jóra és rosszra is használni, most akkor mit és miért is kell elkülöníteni ? Ja gépekről beszélünk, akkor legyen a láncfűrész. Én is úgy gondolom, hogy kezdesz belekavarodni a dolgokba."

Pont ezt mondom én is, hogy lehet jó célra és rossz célra is használni valamit. Ez egy teljesen mellékes mondat volt, csak annyit jelentett, hogy nem vagyok fejlődés ellenes (ismétlés), semmit többet, szálljunk már le a döglött lóról.

"Mit számít az, hogy a ilyen esetek mennyire gyakoriak?"

Annyiban számít, hogy a chipezésnél előforduló kutyagyilkosságok száma a sokszorosa lesz. Tehát valóban sok esetben jó szolgálatot tehet a chip. De mégtöbb eset lesz, amikor a hátulütői fognak megmutatkozni. Ezért nincs tökéletes megoldás, hanem a lehető legkevesebb áldozattal járó megoldást lenne jó választani. A támadó kutyák tulajdonosait chipezés előtt is felelősségre vonták. Bár egy szadista embert hiába bírságolnak meg, mert beteg elme (aki monduk direkt kutyaviadalra képzi ki a kutyáit), tehát utána is folytatni fogja a tevékenységét.