Ősrobbanás helyett reálisabb feltételezni, hogy egy stacionárius univerzumban élünk? (az állandó állapotú univerzum egy korrekciója)

@19:

"a méréseinket alátámasztó modelleket kidolgozni ettől még szükséges és fontos"

Itt a sötét energia feltételezését, vagy éppen nem nula nyugalmi tömegű gravitonok feltételezését értem. Vannak mérések. Ezeket meg szeretnénk magyarázni, így kidolgozunk olyan modelleket, amik megmagyarázzák azokat. Ezen magyarázatok gyakorta tartalmaznak olyan részeket, előrejelzéseket, amik kísérletes kimutatása nem történt még meg. Ezen dolgoznak sokan, de a helyes modellhez tartozó, épp ezért valóban létező és megtalálható kísérleti bizonyítékok kirántása a farzsebből időigényes dolog. Néha sok-sok évtized. Ez egy ilyen buli.

#19: "De ha már rendes billentyűzet előtt ülök kivételesen: Az ősrobbanás modellt magát eddig valóban minden ismeretünk megerősíti - mérések is."

CSAK a mérések. Az áltrelbe nem lehet úgy paramétereket és adatokat dobálni, hogy egyáltalán gyorsulva táguló világegyetemet kapjunk. (?)

Vagy, milyen számításokra gondolsz, amely megerõsítené?

((Nem mintha túl értelmes lenne a kérdés, a számításokat fõleg azért végzik el, hogy a mért adatokat összekapcsolják.))

@22:

"Az áltrelbe nem lehet úgy paramétereket és adatokat dobálni, hogy egyáltalán gyorsulva táguló világegyetemet kapjunk. (?)"

Ha ez kérdés, akkor a válasz az, hogy de igen, lehet. Pl az előbb említett lambda-CDM modellben a lambda pont ez a paraméter.

De egyébként az eredeti, mikori is? Talán 1998-as (fene googlizza most ki), 42 darab Ia típusú szupernova adatainak elemzéséből származó következtetés helyessége (miszerint a tágulás üteme gyorsuló) sem 100%-os. Kerültek ki újabb mérések azóta, amik ezt megkérdőjelezik - nem cáfolják, csak kérdőjelezik. Az elkövetkező évtizedek (igen, évtizedek) feladata ezt ellenőrizni és megerősíteni, vagy cáfolni. Ezzel együtt az ilyen-olyan modellek felállítása megy gőzerővel - pont, hogy lehessen még ezen kívül is ilyen-olyan kísérleti bizonyítékokat keresni. Aki nevéhez a később helyesnek bizonyuló modell fog fűződni, azért biztos helyet kap majd tankönyvekben és ismerettejresztő művekben is. Eléggé motiváló.

Amúgy teljesen komoly kérdés: úgy látom, érdekel a téma, a fizika, illetve határterületei, mint kozmológia, viszont úgy igazán nem mélyedtél bele, vagy elég féloldalasan (tudom, én beszélek...). Nem gondoltál még arra, hogy elindulj ilyen irányba? Az alapjaid meglennének hozzá, és valószínűleg nem lenne gondod vele.

Elnézést kívánok, mert ugyan nem vagyok fizikus, de a téma miszticizmusnak tűnő bonyolultsága mindig megfogott, ahogy téged is, kérdező. Már az elején éreztem, hogy összeesküvés lesz a vége, eltitkolják előlünk az igazságot, hogy van Isten, mert akkor többet költünk a boltban, vagy valami ilyesmi. Ez már önmagában komolytalanná tesz, de képzeld el, hogy neked van igazad. Tényleg van egy elérhető, megismerhető igazság a világ működéséről, amit már el is értek, be is bizonyítottak, de nem akarják elárulni. Senki. Igaz, hogy akárki tanulhat fizikát, a mérési eredmények hozzáférhetőek, a számítási eredmények nem stimmelnek (ha a mérési eredményeket meghamisítanák, akkor a számítások stimmelnének, fel sem merülhetne a csalás gondolata), és mégse áll elő senki egy olyan elmélettel, ahol minden stimmel (nem írom le többször, ígérem), és mindent megmagyaráz, amit a mai modellek nem tudnak. Miért? Nyilván elhallgattatják, nem ismerik el, lejáratják, de az internet mindenkié, és én még sosem láttam olyat, hogy valaki az valóságot leleplező elméletét számításokkal igazolta volna. Mindig csak beszélnek. Miért?

Régi félelem, hogy a tudomány megöli Istent, de szerintem legfeljebb csak a babonákat. Még nem olvastam olyan ellen istenérvet, ami meggyőzött volna, legfeljebb egy adott istenérvet cáfoltak meg vele. És ha nem volt ősrobbanás, akkor van Isten? Ha volt, akkor nincs? Lehet, hogy a vallási kérdéseket nem tudománnyal kell megválaszolni, és viszont. Semmi közük egymáshoz. Ha az első okot keressük, majd kiderül, hogy az tudományosan pontosan leírható, és a létrejöttéhez nem volt szükség Istenre, akkor még mindig mondhatjuk, hogy Isten létrehozott egy rendszert, aminek nincs szüksége Istenre. Miért ne tehette volna meg, hiszen mindenható. (Tudom, ez olyan, mint a felemelhetetlen kő, de az nem érv semmi ellen, csak egy hibás mondat.)

Micsoda szobatudósok itt egyesek... Dq és Kérdező, tudnátok is mutatni bármi konkrétumot, teljes pontossággal levezetve hogy milyen számítások és miért ne igazolnák az Ősrobbanást? Vagy csak nagy szavakkal dobálóztok bármilyen háttérismeret nélkül?

Másrészről leszögezném, hogy ha bármi cáfolná is az Ősrobbanást, az nem azt jelenti hogy a ti felvetéseiteknek bármi köze is lesz a valósághoz. Ehhez nem mást kell cáfolni, hanem azokat bizonyítani, tudományos igényességgel.

Szóval, van bármi ami titeket igazol, vagy nem tudtok felmutatni semmit, csak unalmatokban trollkodtok itt?

ja ez az elmélet se jobb az ősrobbanásosnál sőt...

és azért elmélet mert nem volt ott egyikünk se nem tudhatjuk mi történt (vagy h történt e vmi és nem így volt e mindig is)

@27:

"és azért elmélet mert nem volt ott egyikünk se nem tudhatjuk mi történt"

Jajj. Ez így erősen kettőből semmi. Erre még gyúrni kell. Kis segítség a gyúráshoz:

1, Olvasnivaló, hogy megértsd, a természettudományos terminológiábban mit is jelent az "elmélet" szó (nem, nem azt, amit hiszel, hogy jelent):

[link]

2, Nézni és hallgatnivaló, hogy megértsd, miért totálisan rossz érv az, hogy "nem tudhatjuk, mert nem voltunk ott":

[link]

#29

Elolvastad egyáltalán a linket, amit kaptál?

Semmi értelme annak a kijelentésednek, hogy "csak egy elmélet", a tudományos elmélet ugyanis pont azt jelenti hogy az a modell egy jelenség leírására, amit minden vizsgálat, megfigyelés, mérés, kísérlet alátámaszt, és semmi nincs ami cáfolná.