Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

Köszönöm én is a figyelmedet kedves kérdező.

Hogy mennyire vagyok művelt? Inkább csak a legszorgalmasabb… az is csak momentán…. :-)

Tőled:

„kérdés arad, hogy ami a monitoron, vagy matematikai képletekben számolva, vagy akár gördülő robotokkal szimulálva működik, működik-e a valóságban is (ahol sokkal több tényező játszik szerepet, mint az említett modellekben.)”

Nos, ez nagy igazság. De valljuk be, azért az a modell és dedukció, hogy ’hú de bonyolult, hú de nem értem, akkor teremtették’, még inkább vizsgálatra szorulónak tűnik az általad meghatározottak szerint.

Elfogadom, hogy az őskorban ez a modell nem igényelt magyarázatot, de mit tegyünk, ma már más szelek fújnak, ’de novo’ vannak akik azt állítják, hogy ez így még modellnek sem nevezhető.

Tudod az ID/IT modellje nem követel meg egyetlen megismételhető kísérletet se (pont, mint az őskorban se), sőt, laboratóriumi munkát se, igazándiból gyakorlatilag semmilyen érdemi munkát. Mindössze egy íróasztal kellett hozzá (igaz, nem pont mint az őskorban), meg a kutatók eddigi munkáinak saját igény szerinti kiszelektálásának szükségessége, majd az eredmények átmagyarázásába kellett még némi energiát fektetni (pl. valószínűségszámítások az ő modelljeik alapján, ahol az ID-t nem érdekli, hogy „sokkal több tényező játszik szerepet, mint az említett modellekben.” – utólagos engedelmeddel téged idézve gaz módon a saját kontextusomban…)

Nos, ezt csak azért mondom, mert bármilyen hibát is találsz a korábbi mondandómban, attól még automatikusan nem lesz igaza az ID-nek, így kérlek, majd ha engem leellenőriztél, vedd rá a fáradtságot, hogy ellenőrizd az ID modelljét is.

Írod:

„…én magam is tisztában vagyok azzal, hogy elvben létrejöhetnének evolúcióval EÖ rendszerek az általad is említett okoknál fogva. Sőt, ezt Michael Behe is elismeri a Darwin fekete dobozában”

Én nem így tudom. Idéznéd abból a fekete dobozból, amikor ezt beismeri?!

Én úgy tudom, hogy az után ismerte ezt be, hogy a kritikák igencsak megszorongatták, vagy talán éppen a doveri perben kellett ezt beismernie, de a könyvében nem. Esze ágában sem volt azzal foglalkozni, hogy állításainak vajon mik lehetnek a gyenge pontjai.

Itt egy összefoglaló az ID „tudományos” munkásságáról 2010-ig:

[link]

Azon túl, hogy nemigen van tudományos bemutatnivalója az ID-nek, Behe egyetlen kísérletnek nevezhető valamit produkált evóügyben, ahol direkt olyan környezetet hozott össze, hogy abban ne működjön az evolúció. Eleve abból indult ki, hogy az összes köztes alak működésképtelen, vagyis a kedvező szelekciós hatást egyszerűen kihagyta (pont azt, ami az evolúció lényege). Behe hiába biokémikus, ha egyszer hamiskártyás. Nem kell egyetemi szintű ismeret ahhoz, hogy lássuk, ezt a kísérletet egy olyan ember vezette le, aki azt szeretné, hogy a kísérlet negatív eredménnyel záruljon a valószínűség megítélése terén. Nem tagadta le, hogy ez nem teljes értékű kísérlet, és nem hazudott, amikor azt állította, hogy mindez csak azt mutatja ki, hogy ilyen felállásban 10 a nyolcadikon nemzedék szükséges egy diszulfid híd kialakulásához, de arra pont jó volt, hogy úgy tűnjön, mintha ettől az evolválódás lehetetlen lenne, így ez a kísérlet biztos helyre befészkelhette magát a világ összes ID szócsövébe.

Kb. olyasmi történt, mintha valaki bemutatná a nézőknek, hogy az autó rövidebb távon is működésképtelen, hiába öntünk bele üzemanyagot, csak közben azt „felejti el” hozzátenni, hogy a dízel autóba benzint öntött. Nem hazudott! A nézők nem kérdezték tőle, és nem is állította, hogy minden üzemanyaggal használhatatlan. Utólag mondhatja, ő mindössze azt állította, hogy nem elég pusztán csak az üzemanyagnak jelölt mindenféle anyagot használni, és ezt be is bizonyította. És a doveri perben pont ezzel is védekezett. Őt ne bántsák…

Megint idéznék tőled emlékeztetőül:

„…ahol sokkal több tényező játszik szerepet, mint az említett modellekben.”

Ismét tőled:

„Szóval a kérdés, hogy a biokémia világa létre tud-e hozni ilyen rendszereket? Behe, aki mégis csak egy biokémikus, azt állítja, ez lehetetlen.”

Nos, a fentiek tükrében miért is nem csodálkozom ezen? De ha ő nem is akar szembenézni a valósággal, azért mi tegyük meg:

[link]

Itt keresd meg légyszi a 2010.05.28. 21:41-es megjegyzést, amely így végződik:

„Ez pontosan az az EÖ rendszer, ami nulláról állt össze, kizárólag véletlen folyamatok eredményeként, vagyis pontosan annak a tételnek a kísérletes cáfolata, hogy egy EÖ rendszerhez mindenképpen tervezőre van szükség, nem jöhet létre véletlen folyamatokkal! Ha úgy tetszik ez Behe EÖ elméletének kőkemény kísérletes cáfolata.”

Behe pl. a véralvadási kaszkádot is EÖ-nek állította be, de nem egy állatban mégis egyszerűbb a véralvadási kaszkád működése, ám erről se tudtunk meg tőle semmit. Amellett konkrétan hibásan is írta le a kaszkád működését a fekete dobozában.

[link]

Itt megtudhatod, hogy biológusok dolgozták ki eleve az EÖ elvét. Behe-nek megtetszett, és kissé az elveihez torzítva interpretálta a könyvében. Megtudhatod, hogy már akkor rámutattak, hogy az EÖ elméleti állapot, és nem létezik, így a véralvadási kaszkádnak kell lennie egyszerűbb formában is (de akkor még nem ismerték ezt – pl. az ingola).

Azután rámutatnak, hogy a „szemünk láttára” alakult ki egy másik ilyen EÖ rendszer, méghozzá teljesen új 3 enzimet produkálva. Ez olyan anyag lebontására szakosodott, ami azelőtt sohasem volt a természetben, és ez a Pentacholrophenol , vagyis a PCP, amit gyomirtóként, rovarirtóként mindenféle irtóként használtak. Eleinte itt is hullottak a bacik is, mint a gép, de azután mit ad isten, nemhogy ellenállóakká váltak, hanem a szemtelenek elkezdték zabálni az addig sosemvolt mérget!

Írod:

„Attól tartok, hogy egyetemi szintű biokémia műveltségre kell szert tenni ahhoz, hogy egyértelműen megállapítsuk, igaza van-e.”

Nem. Szerintem elég, ha Behe állításaival szemben elfogadod a tényeket.

„A gondolati modellek, vagy robotos-kísérletek arra jók , hogy ne vessük el az evolúciót, mint az összetett biológiai rendszereket eredményező potenciális okot, de ahhoz kevés, hogy végleg bizonyítsanak.”

Úgy gondolom, hogy nagyságrendekkel többről értesítettelek az előző bejegyzésemben is, nem pusztán gondolati és robotos modellekről. Ha ezeket nem vetted észre, az bizonyára az én hibám volt. Talán a mostani bejegyzésem érthetőbbre sikeredett…

„Talán elfogult vagyok az IT felé, de úgy gondolom, mindenki elfogult valamelyik irányba.”

Teljes mértékben igazad van. Azonban ennek fokozatai vannak.

A tényeket megtagadni, eltussolni egy olyanfajta elfogultság szokta csak tenni, amely már nem egészséges elfogultság. Az is egészséges elfogultság, amikor csak nagy nagyon nehezen adod fel a kényelmetlen tények tükrében a korábbi elfogultságodat, és minden létező lehetséges tisztességes teszt alá helyezed az állításokat. Még az sem annyira szörnyű, ha mindezek dacára hagysz magadnak kiutat, és más visszaigazolásokat próbálsz meg keresni akár makacs módon is.

Nem lehetetlen, hogy létezik Isten, még akkor se, ha spontán keletkezett az élet, hiszen pl. az Isten olyanra tervezte a világot, hogy abban az mindenképpen megjelenjen (sokszor, ha inkább az érzelmeim irányítanak, akkor én is adok ennek esélyt). Soha nem lehet majd minden rendszerről bebizonyítani, hogy önmagától keletkezett, vagy sohasem lehet azt cáfolni, hogy az Isten itt vagy ott nem szól bele az evolúció folyamatába, így mindig lehet állítani majd, amit te, hogy még ez sem elég bizonyítéknak a teljes önszerveződésre. De még ez sem baj.

A baj az, amit az IT/ID és amit Behe is csinál. Szükségképpen hazudnia kell, és rágalmaznia is kell a kutatók munkáját, miközben egy deka eredményt nem tesznek le az asztalra a világunk megismerése terén, és teszik ezt úgy, hogy kizárólag ezen kutatók munkáinak eredményeire támaszkodnak. Közben be akarnak furakodni a közoktatásba, magyarán és egyszerűen politikai hatalomra törnek.

Úgy gondolom, hogy te nem a tudományos eredményeik igazsága miatt vagy elfogult, hanem a hited miatt, és a veszélybe került hited miatt kapaszkodsz csak beléjük, pedig nem feltétlenül van az veszélyben, csak mindez azt jelentheti, hogy az az Isten nem olyan, mint amilyennek a kreacionizmus makacsul láttatni akarja, bármi áron.

"Van pár érdekes tudományos tétel, amik szintén összeegyezhetetleneknek tűnnek az ateizmussal. Például a termodinamika második főtétele szerint egy zárt rendszerben irányított energiabevitel nélkül biztosan nő az entrópia. Nos, a mi világegyetemünk zárt rendszerében - mert az ateizmus szerint zárt kell, hogy legyen - éppenséggel csökkent az entrópia, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy most itt kommunikálunk ezekről a meglehetősen magasröptű témákról. Persze, biztosan van olyan kreatív ateista, aki erre is kitalált valamilyen magyarázatot, mindenesetre én még nem hallottam ilyenről. "

Ez egy szakállas evolúció ellenes érv... azon alapszik, hogy az alkalmazók nincsenek tisztában a rendszer és környezet, illetve az izoláció fogalmával (vagy tudatosan elhallgatják a korrekt definiciót).

Az élőlények mind nyílt rendszert alkotnak. Folyamatosan energia áramlást igényelnek a fennmaradásukhoz. Ezt az energiaforrást a földön többnyire a Nap biztosítja. Ha Napot és a Földet az összes élőlényével együtt zárt rendszernek tekinted, akkor már érvényesülni fog a termodinamikai tétel: a rendszer ÖSSZES entrópiája növekedni fog, annak ellenére, hogy a földön egy picit csökken. És nyílván a termodinamika sehol, soha nem állította, hogy az entrópiának MINDIG, MINDENÜTT növekednie kell.

Tehát itt közel sincs arról szó, hogy a tudósok elhallgatják az elméletek között ellentmondást, hanem megint egy tudatosan terjesztett dezinformációval állunk szemben, amit a kreacionisták terjesztenek a tudományban járatlanok megtévesztésére. És nem arról van szó, hogy jön egy kukacoskodó ateista, hanem ez a tudományos elméletek korrekt értelmezése.

Ha csak ennyi kétely maradt benned, akkor nagy örömömre szolgált, hogy eloszlathattam.

Mivel írod, hogy nem vagy vallásos, de ateista sem, akkor úgy vagy istenhívő, hogy nem vagy "köteles" elhinni a vallások dogmáit. Akkor pedig nem kell azokra bizonyítékot keresned sem. Mert bizony a kreacionisták ezzel próbálkoznak. Éppen ezért próbálnak mindenhol kákán csomót keresni, olyan módon, amit végképp nem tudnak bizonyítani, közben sokszorosan bizonyított dolgokat támadva.

És mindehhez egyértelműen az adott irányú szakismeret nélkül, sőt, sokszor tényeket átugorva, sőt, szándékosan ferdítve.

És mindezt arra alapozva, hogy "nem hiszik el" a tudományos tényeket.

Na kérem, azt nem is kell elhinni. Csak ahhoz, hogy magad is végigellenőrizd a sokszorosan igazolt, hiteles bizonyítékokat, ahhoz bizony az adott tudományos területen szakértőnek kell lenni. Szerintem az, ha valamit elfogadok azon az alapon, hogy több száz év több száz tudósa olyan szinten bizonyította, vizsgálta, visszaellenőrizte, hogy én, mint kisember, nyugodtan bízhatok az eredményeikben, az nem hit, közel sem ugyanaz a "hit" fogalom, mint amit a vallások várnak el a híveiktől.

Attól, hogy én a sufnimban nem ellenőrzöm Kepler bolygómozgás-képleteit, Einstein rel. elméletét, attól még nem vagyok vak hívő, ha elfogadom. Főleg, hogy életünk ezernyi kézzelfogható közvetett tudományos eredménye ezen törvények felhasználásával működik, így is bizonyítva, hogy jók.

Ezeket a dolgokat támadni olyan, mint amikor az indiánok nem mertek vashajóra szállni, mert fogalmuk sem volt Arkhimédész törvényéről. Az emberek hajlamosak misztikumot látni mindenbe, amit nem értenek. A vallások meg ezt kihasználják.

Legalábbis a fanatikusabbja. Mert pl. a katolikus egyház mást sem csinál az elmúlt mondjuk 2 évszázad folyamán, minthogy lépésről lépésre folyamatosan visszavonul minden olyan területről, ahol a tudomány aláhúzta pirossal az állításaikat.

Nem ártana, ha ezt egyre több vallási ágazat követné. Mert sajnos amit pl. a kreacionizmus művel, az egyszerűen kizárja, hogy a tudományosan tanult és a vallásos jelző egy emberre egyszerre használható legyen.

Pedig állatira nem kéne a kettőnek kizárnia egymást.

A tudomány nem támadja a vallást.

Nem foglalkozik vele, mert nem az ő területe. A tudomány nem akar bibliaégetésbe, vallásüldözésbe kezdeni. A tudomány nem sztornózza Istent, csak nem igényli.

Ennek ideje lenne vica-versa működnie.

Kedves 23-as:

Köszönöm a kiegészítést a katolikus egyházról, és ennek tükrében is sokszor értetlenül állok az evolúciótagadó hívek előtt, akik állandóan materializmusról, ateizmusról beszélnek, ha az evó kerül terítékre, és mintha egyszerűen tudomást se vennének arról, hogy számos hívő ember már elfogadja. Nem is érdekli őket, hogy ez hogy lehet?

Írod:

„Sőt, nekem azt mondta a teológusuk, hogy A fajok eredetének előszavában Darwin Istent dicsőítette az evolúció folyamatáért, csak az ateisták szándékosan kivették ezt a részt, hogy minél több hívő szakadjon ki az egyházból”

Javasolnám ezt átolvasni:

[link]

Egy teológus írta, és szerintem teljesen korrekt munka. Darwinról kiderül, hogy kezdetben vallásos volt, azután lassan áthajlott az agnoszticizmus irányába, de a teológus úgy gondolja, hogy Darwin igazán nem vesztette el a hitét.

Darwin sokszor dicsőítette munkáiban Istent (nem csak a „A fajok eredetében”), és ezt soha senki se vágta ki a munkáiból. Ha pl. erre gondolsz:

„Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele…”

…akkor ezt soha senki se bántotta, bár ez a végén van, és nem a bekezdésben, de elég fura, hogy ezt a gaz ateista vágómester benne felejtette.

Ám itt van az egész könyv.

[link]

Ha Ctrl+F billentyűpárost nyomsz, akkor megjelenik egy „Keresés” mező, és ha abba beírod az „Isten” szót, majd a „Következő” gombra kattintasz (és újra), akkor láthatod, hogy mennyiszer utalt Istenre Darwin. Ezeket is mind benne hagyták a feledékeny ateista cenzorok – bár azt sem értem bizonyosan, miért gondolod, hogy a hívők ezt elnézték volna nekik?

Nem hinném, hogy a könyvkiadás kizárólagos monopóliuma mindig is a kőkemény ateistáké lett volna.

:)

Kérdező:

„és szerintem a hívők megtartása érdekében fogadták el a katolikusok az evot”

Két okból sem hiszem ezt. Ha csinálnánk egy felmérést, hogy mennyien hiszik el a világ összes keresztényeiből az evolúció működését (tehát klasszikus értelmezés szerint majomszerű lényből lett az ember; a halakból pl. a medve…stbstb), akkor szvsz. az elsöprő többség arra szavazna, hogy nem! – lennének persze köztük ilyen olyan mértékben elfogadók is, de amelyik csont nélkül… na, az nagyon ritka lenne.

Nem állunk sokkal jobban az olyan emberi-halmazzal se, amelyik nem vallásos. A többség gyakorlatilag csak mosolyogna a dolgon, és azt mondaná, hogy ez nem lehet ilyen egyszerű (hogy mire mondja, hogy egyszerű, arról egyébként fogalma sincs), és valami másnak is kell lennie. Néhányan ilyenkor kicsit bemerészkednek a misztikum világába is, némelyike jobban is… másik része egyszerűen hitszerűen elfogadja, és nem is foglalkozik vele.

Nem hiszem, hogy a katolikus egyháznak attól kellene félnie, hogy olyan roppantmód műveltek lennének a hívei evolúcióban, ráadásul aki komolyan hívő, az úgy is mindenképpen kézzel lábbal tagadni fogja, sőt!, el akarná tüntetni még a nyomát is annak az ebadta sátán sugallta eszmének…

Másrészt azért sem hiszem, mert a pápaság már igen régóta katolikus érzelmű valódi tudósokat alkalmaz, mint pl. Fiorenzo Facchini-t is, aki mindvégig publikálta, hogy nem lát ellentétet a keresztény hit és az evolúció között. Sok ilyen publikáció és vélemény származik igazi tudósoktól, mint pl. Kenneth Raymond Miller római katolikus biológustól is, aki nem mellesleg komoly és állandó vitapartnere az ID-nek, de bőven lehetne még sorolni.

Én úgy hiszem, hogy a katolikus egyház egyszerűen tényleg belátta, hogy a tudomány ismeretei Isten való világát tükrözik, és így egyszerűen pusztán ideológiai alapokon a valóságot nem utasíthatják el, mindössze igyekeznek egyeztetni azt a tanításaikkal.

Másrészt tudják, hogy az evolúció elfogadása sok veszélyt jelent, hiszen az, hogy az élőlények önszervező módon alakultak ki, egyértelműen erősíti annak valószínűségét, hogy híveket veszíthetnek, és így a publikációikban ennek veszélyét nem győzik hangsúlyozni, és azt is, hogy milyen hatalmas hibát vét a hívő, ha hagyja magát sodortatni azok véleményében, ahol az evolúciót a kemény ateizmus a saját hitrendszerében mint bizonyítékot mutatja fel (szerintem is teljesen hibásan).

Ugyan miért vállalnának fel ekkora kockázatot, amikor nem igazán látom azt bizonyítva, hogy az emberek nagy hányada elfogadná az evolúció bizonyítékait? Én pont az ellenkezőjét látom (bár, az igaz, hogy azért 150 év távlatán belül nyilván nőtt az átlagember elfogadókészsége evó ügyben).

Hozzátenném, hogy szerintem a református egyház egésze se nagyon tiltakozik az evó ellen, és tudtommal az iskoláikban egyszerűen tanítják úgy, ahogy kell.

[link]

Érdekes, hogy az a református egyház, amelyik egyszerűen szépen tudomásul vette különösebb vita nélkül az evolúció működését, mindenféle kanonizálás nélkül, az háttérbe szorult a katolikusok nagyhangú hírverése mögött, és egy darab elismerést se kaptak ezért senkitől, vagy legalábbis nem annyira nyilvánvalóan… pl. a fórumokon sem, ahol csak a katolikusokról tudnak ez ügyben.

Azért ha ezt meghallgatod, szerinted ezek a reformátusok csak egyszerűen számító módon igent mondtak az evolúcióra, hogy nehogy híveket veszítsenek? Ez olyan mértékű ripacskodás lenne, olyan szembeköpése a saját hitüknek… szóval én ezt nem tudom elképzelni.

Kedves kérdező:

„Például a termodinamika második főtétele szerint egy zárt rendszerben irányított energiabevitel nélkül biztosan nő az entrópia.”

Mi az hogy irányított? Az is irányított, amikor a vízbe pl. villám csap? A statisztikus mechanika, termodinamika nem állítja a lehetetlent (márpedig ez írja le a valóságot jobban, és nem a klasszikus termodinamika), csak a nagyon kis valószínűséget. Már Clausius is azt mondja, hogy az EGYRE valószínűbb állapotok következnek be. Például a hő a melegebb testről a hidegebb test felé áramlik, és nem visszafelé.

És milyen igaz! Pl. egy flakont teletöltünk gázzal, azt nézhetjük akármeddig. nem fog semmi se történni. A részecskék rendezetlen állapotban az entrópia maximumán egyensúlyi helyzetbe kerültek, és abból a hideg gázból semmi sem lesz soha azon kívül, hogy unalmasan és hűvösen kitölti a zárt teret.

De kezdjük csak el azt a flakont növelni, és folyamatosan telítsük újabb és újabb gázadaggal! Mondjuk legyen végül akkora az a flakon, mint a galaxisunk.

Gondolkodjunk csak!

Hoppá! A gáznak is van persze gravitációs tere. És hova is fog az hatni? Hát gázfelhő középpontja felé. Hát persze(!), hogyha elér egy kritikus tömeget, akkor elkezdenek befelé zuhanni a gázrészecskék. Hú, de izgi!

Mit gondolsz! Mi is fog történni???

Hát elkezd felmelegedni a gáztömeg, és a középpontjában a legjobban, mert ott gyorsulnak fel leginkább a részecskék. Észrevetted, hogy csoda történt?

Vagyis a hő a hidegebb helyről áramlott a meleg felé, mindennek a tetejében totálisan zárt rendszerben zajlott le mindez!

Ez nem valószínű, de mégis megtörtént, és ezt látjuk szinte mindenhol a zárt Univerzumban, a csillagok keletkezéseinek egyes stációját figyelve a távcsövekben.

Ellentmond ez a Termodinamikának? Dehogy! Nem állítja a Termodinamika, hogy a kis valószínűségű dolog nem történhet meg soha, csak azt, hogy roppant kevés alkalommal, és a csillag keletkezések valójában elképesztően kis számban történnek meg az Univerzum iszonyatosan nagy terében.

A csillag ráadásul úgy keletkezett, hogy nem vett fel külső energiát, de fontos volt az, hogy az egyensúlyi helyzetet valami felborítsa. Jelen esetben egyszerűen a borulást pusztán a tömeg növekedése okozta.

Nézzük a vizet! Folyamatosan áramlik egy mederben, és az is jellegtelen, sima, semmi sem történik. De ha a mederben keletkezik egy gödör, és az nem túl mélyen van, akkor a vízfolyás szabályos örvényt hoz létre és állandót. Sőt, ha a víz folyási sebessége átlép egy határt, akkor pusztán az anyag saját jellemzője okán örvények keletkezésének és elmúlásának végtelen sora jelentkezik. Egyes örvények szerkezete szabályos, jellegzetes mintázatot fog mutatni.

Számtalan példa van arra, hogy rendezett rendszerek jönnek létre saját maguktól (kristályok, lézer, koacervátumok…stbstb), így ilyen törvényt, amit te állítasz, a tudomány egyszerűen nem alkothatott volna meg, hiszen röhögve meg lehetne cáfolni csak pusztán azzal, hogy körbe nézünk.

A termodinamikai tételekből tehát az következik, hogy minden további nélkül jöhet létre rendezettség, de csak kis valószínűséggel, aminek az lesz az eredménye, hogy a környező terekben cserében nő a rendezetlenség mértéke, méghozzá léptékekkel jobban.

Ebből meg az következik, hogy az Univerzumban bárhol keletkezhet az „életciklusa” alatt rendezettség, sőt, akármilyen nagy is, de ezek mindig csak lokálisak lesznek, és elszórtak lesznek, és rövid idejűek (persze relatív) és cserébe fokozatosan nő a rendezetlenség mértéke. Emiatt az Univerzumban végül csak fekete törpék lesznek (az összes csillag kihuny), és iszonyú és iszonyú és iszonyú hosszú idő után, amikor az utolsó fekete törpe is sugárzássá-, majd végül a sugárzás is „mozdulatlanná” válik, akkor bekövetkezik a valóban visszatarthatatlanul bekövetkező végső rendezetlenségi állapot, ami felé az Univerzum folyamatosan haladt a Termodinamika törvényei szerint (ekkor tulajdonképpen a tér is el fog tűnni).

De ha hittünk volna abban, hogy lehetetlen közben az időleges rendeződés, akkor soha nem láthatnánk kialakuló csillagokat és galaxisokat most (a tudományban jelenleg az az elfogadott – bár sokak által vitatott - nézet, hogy az Univerzum nem fog megújulni).

Vagyis a kreacionizmus természetesen megint elferdítve mutat be egy fizikai törvényt, a saját ideológiájához igazítva.

Kérdezőnek

Mindössze megpróbáltam a 25. válaszban a nyílt és zárt rendszerek teljesen korrektül ábrázolt relációját kissé kiterjeszteni az Univerzum egészére...

Ha már az érthető volt, akkor persze felesleges volt a hosszas palackozásom...

:)