Tényleg megdőlt az Evolúció elmélet?

@81: vegyük a világegyetemnek csak a belátható részét, ezt a cca 90 milliárd fényév (!) átmérőjű részt a maga párszázmilliárd galaxisával. Számszerűleg szerinted hány százalékát ismerjük annyira, hogy meg tudjuk mondani, vannak-e arrafelé aminosavak? Konkrétabban: ugyan nehezen lehet megbecsülni a bolygók számát, de egy 10^23 körüli szám biztos nem túlbecslés. Ennek hány százalékát ismerjük szerinted annyira, hogy megmondjuk, kialakultak-e ott aminosavak - sőt, horribile dictu, élet?

És ez csak a belátható világegyetem.

A kérdésed hasonlatos ahhoz, mintha azt kérdeznéd, hogy hány kínai háztartásban találkoztam már legalább egy palack borral - egyben sem? Na hgye, akkor a kínai háztartásokban nincsen bor :D Sőt, a te gondolatmeneted még ennél is blődebb, mert ha valami okból nagyon akarnánk, arra legalább lenne esélyünk, hogy saját szemünkkel is lássunk kínai háztartásokban bort, de arra, hogy megtudjuk, hogy akár a szomszédos csillagrendszerek bolygói hogyan állnak a fehérjekérdéssel, a mi életünkben esélytelen. De ne izgulj, ha megéli az emberiség, pár évszázad múlva meg fogjuk ezt is tudni.

"Semmivel sem kevesebb az esély rá mint , hogy Isten teremtette."

Ugye azért azt tudod, hogy az élet keletkezését nem a biológiai evolúciónak kell megmagyaráznia? Akkor minek házalsz itt ezzel a gondolattal?

Nincs olyan bolygó, ami tök ugyanolyan lenne, mint valamelyik másik, vagyis a külön-külön spontán létrejöttük valszege elképzelhetetlenül kicsi. Ha az élet kialakulásához szükséges folyamatok csak a Földön történtek meg, az hiába meglepően egyedi dolog, mert a világegyetem legkisebb zuga is valamiben, vagy nagyon sok mindenben egyedi, ami talán soha többször nem ismétlődik meg. Iskolában is kémia órán az anyag olyan viselkedésével találkozhattál, amivel soha többet azóta.

Önszerveződést látunk, és nem ismerjük a végső határait (aminosavak keletkeznek maguktól, és képesek összekapcsolódásokra, és a maitól fokozatosan eltérőbb Föld "kémiája" egyre kedvezőbb feltételeket biztosított ehhez). Annak az esélye is létezik, hogy valami az univerzumban csak egy helyen történik meg, és annak az esélye is létezik, hogy az az egyvalami csak egyszer történik meg, akár az univerzum egész "élete" alatt. Ha te a tudomány rovatban az ideád kapcsán esélyekről beszélsz, akkor fel kellene mutatnod valami létező kiindulási alapot.

Te láttál már valaha csak egy icuri-picuri teremtést? Láttál már legalább egy villanásnyi időre akár csak egy törpényi istenséget? Tehát valami kipattant a fejedből, és egy fikarcnyi valós adat nélkül valószínűségekről beszélsz.

Még teremtett aminosav szinten se tudsz hivatkozni Isten-ügyre, vagyis TE semmiféle valószínűségről nem beszélhetsz (se kicsiről, se nagyról), legfeljebb a hitedet propagálhatod, ami ettől függetlenül lehet, hogy jó megérzésen alapul.

Nem mellesleg elég furcsa, hogy TE beszélsz esélyekről, amikor abból indulsz ki, hogy teljesen maga-magától létezik egy olyan lény, aki nemhogy egyszerűen bonyolult, hanem mindenható, mindentudó, és kapásból a legszuperebb-szupermen, akinek valamiért ingerenciája támadt arra, hogy magánál egyszerűbb dolgokat csináljon, dacára a mindehatóságának. Hát mindennek mégis mennyire taksálod az esélyeit?

"Semmivel sem kevesebb az esély rá mint , hogy Isten teremtette.. mindenki döntse el maga.. mind a két verzió ugyanolyan hihetetlen."

Persze, hogy dönthetsz, de ha esélyekről beszélsz, az totálisan más ügy! Akkor már indokolnod kellene, és ha nem tudsz, akkor pedig ne beszélj valószínűségről, hanem tessék átfáradni a hitrovatokba.

Még tőled:

"Annak az esélye, hogy egyetlen fehérjemolekula véletlenül létrejön, 1 a 10243-hoz (ez egy 10-es szám, amit 243 nulla követ)."

Így van. Tehát nem véletlenül jött létre, hanem a környezeti viszonyok ezt kikényszerítették (mint ahogy ez laborban is könnyen magától megtörténik fehérjeszerű anyagokkal, ill. "apró" fehérjék is keletkeznek, így nem érthető, hogy mire hivatkozol). Mennyi az esélye még, hogy maguktól kialakuljanak ügyesen mászó robotok ezernyi fajtái?

https://www.youtube.com/watch?v=ifTFCH80xF0

Te tudnál ilyen robotokat csinálni??? És mégis maga-maguktól kialakultak. Vagyis a számolásod egy fabatkát se ér. Kb. ahhoz hasonló, mint azt állítani, hogy mennyi az esélye, hogy a Gellért-hegy pont olyan formájúra kialakuljon magától, mint amilyennek ma látjuk. Semennyi esély sincs erre, mégis a Gellért hegy ott van, és látjuk, hogy létezik.

Ja... még egy gondolat erejéig a #83-asomhoz...

Magamtól:"Semennyi esély sincs erre, mégis a Gellért hegy ott van, és látjuk, hogy létezik."

Erre fogsz majd jönni azzal, hogy azért egy hegy sokkal nagyobb eséllyel kialakulhat magától, mint mondjuk egy fehérje.

Tudod, kedves vitapartnerem, ti régen azt állítottátok (hasonlóan teljesen rossz valószínűségszámítások mentén), hogy még szerves anyag sem jöhet létre magától. Ha abban az időben azt állítottam volna, hogy az könnyebben keletkezik, mint a hegy, akkor mindenki kiröhögött volna.

Ám mára kiderült, hogy a szerves anyagok létrejönnek maguktól, ráadásul hemzsegnek az univerzumban, még akár az üstökösökben is vannak, és keletkeznek. Amikor az univerzumban még csak csillagszerű dolgok jöttek létre, és bolygóknak, vagy nagyobb kőzetszerű anyaghalmazoknak híre-hamva se volt, már akkor keltkezniük kellett szerves anyagoknak, vagyis mára már az is kiderült, hogy az élet alapvető anyaga sokkal nagyobb eséllyel keletkezik, mint a hegy.

De manapság mégis azt gondolhatjuk, hogy inkább a hegy keletkezik könnyebben, és nem a szerves anyag. Változtak a körülmények, és ezzel változhatnak az esélyek is.

Magyarán a valószínűségszámításod azon alapul, hogy egy halom új ismeretet nem vesz figyelembe (ami az addig lehetetlennek látszót lehetővé teszi), ráadásul a véletlent kizárólagosan kezeli, ami totál hülyeség, mert ilyet aztán tényleg soha nem állított a tudomány.

82#

:DDD Érdekes. Éppen a tudományra jellemző, hogy amit a tudósok nem látnak, nem tapasztalnak, nem tudnak bizonyítani, nincsenek rá hiteles bizonyítékkal alátámasztott elméleteik, azok nem léteznek.

A kínai boros példa annyira gyerekes és nem idevaló sztem.

@86: a "nem létezik" kitétel mindenképp hibás - ha a tudomány azt mondja valamire, hogy nem létezik, kutyakötelessége bebizonyítani, hogy nem létezik. Mielött azzal jönnél, nem, a tudomány nem mondja, hogy Isten nem létezik. Annyit mond, hogy jelen tudásunk szerint semmi nem mutat arra, hogy létezne - a kettő elég különböző.

Ami a fehérjéket illeti: a tudomány nem is mondja, hogy biztosan létrejöttek fehérjék a Földön kívül is. Erre vonatkozólag maximum sejtéseink lehetnek, amik a látható világegyetem, és a fehérjék spontán létrejöttének valószínűségeiből vezethetőek le. De a tudományban a sejtés és a bizonyított tény eléggé más.

Összességében fogalmam sincs, mit akarsz te ezzel az űrös fehérjés történettel mondani. Teljesen konzisztens az álláspontunk a jelen tudásunkkal.

Nem. Nem dőlt meg. Az evolúció egy folyamat. Nincs olyan dolog a világegyetemben, amely ne valamilyen folyamat során jött volna létre.

Ha azt kérdezzük, hogy miért van/vagyunk egyáltalán, az egy nehéz kérdés. Az emberi felfogás szerint mindennek van oka, és célja. De mi van, ha nincs oka és célja? Ez nem hülyeség. Gondoljunk csak bele! Egy folyamat gondolkodik?-Nem. Tehát nincs célja. Egy folyamatnak van oka?-Az biztosan van, de erre emberileg nehéz találatot adni.

Jól tudom, hogy az evolúció az "erősebb, fejlettebb lény legyőzi a másikat" elv szerint érvel?

Mert ha igen, akkor arra mi a tudományos válasz, hogy pl lelkiismeret. Vagy szeretet.

Ui.: Amit már a tankönyvekből kihagynak: Darwin élete végén visszavonta tanait!

"Darwin élete végén visszavonta tanait!"

1: nem vonta vissza, ez buta mese.

2: ha visszavonta volna, akkor nem lennének érvényesek? Te kit nézel hülyének?