Tényleg megdőlt az Evolúció elmélet?

Én senkit nem akarok kizökkenteni, de az evolúciós elmélet szerint az emeri faj a majmoktól származik. Nem majom szerű ős, meg ilyen ostobaság. Ezt csak azok kedvéért találták ki, akiknek derogál a majmoktól származtatott eredet. A DNS, és egyéb jellegek analízise alapján az emberi faj egyértelműen beilleszthető a mai majmok közé. Ez azt jelenti, hogy ha visszamegyünk az időben addig a pontig, ahol a ma élő legközelebbi rokonaink, a csimpánzok és az ember törzsfejlődése kettévált, akkor azt fogjuk látni, hogy az az ős egy majom. És pont. Nem majom szerű, meg ilyen hókuszpókusz. Majom.

Nem szeretem, amikor evolúció mellett érvelve elkövetik azt a hibát, hogy ezt a megfogalmazást a kreacionista érvelés hibájának tüntetik fel. Mert nem az. És mert ezzel azt sugallják, hogy magunk sincsenek tisztában az emberi törzsfejlődéssel és/vagy az evolúciós módszertannal.

BTW. A linkelt anyag nyilvánvalóan ostobaság. A biológiai módszertan fejlődése egyértelműen (DNS szekvenciák megismerése különösen) megerősítette az evolúciós elmélet helyességét, a cikk állításával szemben, miszerint: "Darwin idejében még nem voltak olyan mikroszkópok, amik olyan jól kivehető képek készítésére lettek volna alkalmasak, mint a maiak, amelyeken jól láthatóak az intelligens tervezés bizonyítékai."

Ami az ID és az evolúciós elmélet közti párbeszédet illeti, pár éve egy szervezett vita zajlott a két nézet képviselői között, ahol az evolúciót az ELTE (e témában kutató) tanárai képviselték (az ID-t meg néhány teológus és villamosmérnök :D). A vita természetesen az ID-re nézve megsemmisítő vereséggel zárul.

Itt érdemes ennek utána nézni: [link]

A többire nincs kedvem kitérni.

Kedves tizenhármas, látom taxonómiai kétségeid támadtak :) Természetesen akkor azt kellene mondani, hogy rendszertanilag mi is majmok vagyunk - főemlősök rendje, majomalkatúak alrendágja. Sőt, közelebbről az emberfélék családjába tartozik a gorilla, az orángután és a csimpánz is. Szóval ha valaki azt mondja, hogy te majom, akkor egyetértően kell bólogatni, hogy igen-igen, az vagyok. Valamiért mégsem szoktuk ezt megtenni. Valamiért a modern emberre nem majomként szoktunk gondolni.

Ami azt illeti, nem is kell. Ilyen taxon ugyanis, hogy "majmok" NEM létezik a rendszertanban. A majom egy utcai elnevezés, egy köznyelvi kategória, nem pedig taxonómiai. És nem, a köznapi majom szónak nem felel meg az emberek és "majmok" közös őse. Tudományos, rendszertani szempontból meg nem is gondolkozhatunk a kérdésen, mert mint ahogy említettem, nem létezik ilyen rendszertani kategória, szóval maximum köznapi nyelvészkedésbe lehet átcsapni. Köznyelvben, meg szintén ahogy említettem, aligha a közös ősöket tekinti bárki is majomnak, viszont így hívni őket remek retorikai fogás az evolúció elleni érzelmek korbácsolására. Hadd ne kelljen ehhez asszisztálni.

Na jólvan! Akkor most az a kérdés, hogy léteznek-e majmok egyátalán? mit gondolsz, léteznek? Mert ha erre a kérdésre igen a válasz, akkor a közös ős egy majom volt.

"És nem, a köznapi majom szónak nem felel meg az emberek és "majmok" közös őse. "

Miért nem? Mert itt az indoklás véletlenül kimaradt.

"Tudományos, rendszertani szempontból meg nem is gondolkozhatunk a kérdésen, mert mint ahogy említettem, nem létezik ilyen rendszertani kategória, szóval maximum köznapi nyelvészkedésbe lehet átcsapni. "

Én se nem taxonómiai, se nem nyelvészeti szempontból közelítettem meg a kérdést. Mint írtam: ha elédrakják azt az állatot, ami az ember és a ma élő rokonaink legközelebbi közös őse volt, akkor arra mindenki azt mondaná, hogy egy majom. Mert úgy néz ki, úgy viselkedik, mint egy majom. Minden bizonnyal rendkívül hasonló lehetett a ma élő csimpánzra. Ki mondaná, ha csimpánzra, hogy az nem majom, csak majom szerű? Nincs itt se taxonómia, se nyelvészkedés. Teljesen köznapi értelemben, ez az állat egy majom.

"viszont így hívni őket remek retorikai fogás az evolúció elleni érzelmek korbácsolására."

Nem nevén nevezni dolgokat csak azért, hogy egyesek érzelmeit ne kavarjuk fel, nem elegáns egy elvileg tudományos alapokon álló érvrendszerben. És most a tudományost nem úgy értem, hogy csak kettős latin névvel lehet fajokra hivatkozni! A köznapi, érthető kifejezéseknek nagyon is helyük van ezekben a vitákban, de alkalmazásuk összhangban lehet a tudományos állásponttal, másrészt a köznapi kifejezés jelentésével.

Kedves tizennyolcas válaszoló!

Az első bekezdésedre nem válaszolnék - ha csak nem szeretnéd kifejezetten továbbra is, ez esetben szólj és bepótolom -, szerintem azt nem gondoltad éppen teljesen és jól át. Olvasd újra, látni fogod szerintem, hogy vannak gondjai annak a bekezdésnek :D A többi pontban viszont jóval értelmesebb és elfogadhatóbb gondolatokat és kérdéseket fogalmaztál meg.

A többire: én úgy gondolnám, hogy majomnak a jelenleg élő állatok egy körét lehet nevezni. Egész egyszerűen, mert azok élnek az emberek fejében, mint majmok, azokat látják tv-ben, könyvekben, állatkertben, akárhol. Ismételten, nincs ilyen valós kategória, és de, ettől még létezik a szó, csak éppen köznapi voltánál fogva nem egy jól körülhatárolt fogalom, így nehéz erről egzaktul beszélni, mindenesetre úgy gondolom, hogy az emberek fejében a majom szó, mint köznapi fogalom, ezért ezekkel az élőlényeket jelenti. A majomszerű pedig azt jelenti, hogy olyasmi, mint egy majom, valami mégsem klappol. Hasonlóan néz ki, akár hasonlóan viselkedik, de valami mégsem teljesen ugyanolyan. Ezt jelenti a "szerű" szó, és ez nagyon jól mutatja a helyzetet. Vegyük ezt az állatot:

[link]

Olyasmi mint egy ló, de olyan fura... a feje alakja, a mérete (bár itt nem látszik), meg az egész megjelenése. Ez az egyik őse a lónak (merychippus). Nem hiszem, hogy helyes volna azonban ezt az állatot lónak hívni. Hasonlít rá, de mégsem az. Ez egy lószerű állat. De azt hiszem elég sok hasonlóval lehetne példázni.

Én őszintén nem látom ilyen bonyolultnak ezt a helyzetet. Hasonló-hasonló, de nem ugyanaz = szerű, ennyi a történet.

A tudományosságot pedig abszolúte kár idekeverni. Semmilyen módon nem nevezhető tudományosnak az, hogy majomnak nevezzük őket, ez egészen biztos. Nézd meg az eredeti állításomat: az az volt, hogy az evolúció tudománya véletlen sem arról szól, hogy majmokból fejlődtünk ki. Azt hiszem, ezen nincs mit vitatkozni, az evolúció a biológia egy része, ott pedig nem értelmezzük a majom kategóriát, innentől kezdve nem is állíthatja ezt az evolúció tudománya. (Ott annál kicsit finomabb, részletesebb és jobban definiált módon soroljuk taxonokba a fajokat.) És az a nagy helzet, hogy az ember kialakulásával, az ember ősével az evolúció tudománya foglalkozik.

Mindegy, ugorjunk tovább. Szintén nem tartom semmilyen módon tudományosnak azt, hogy valamilyen megfontolásból nem szereted a szerű szót a maga helyes értelmében használni, ezért kerüljük mint a tüzet. Az pedig, hogy kategorikusan kijelented, hogy márpedig az majom, nem látom, hogy megalapozott lenne.

Összességében azt hiszem, mindketten tudjuk, miről van szó, és viszonylag marginális jelentősége van ennek a dolognak, de mégis...