Darwin miért vonta vissza evolúciós elméletét életének utolsó részében?

"„Az egyetlen valaszra erdemes, vizsgalhato (es termeszetesen sokszorosan cafolt) felvetese az IDnek az egyszerusithetetlenul osszetett rendszerek letezese.”

Tévedés, ezen kívül pl. állítja azt is, hogy nincsenek funkció nélküli szervek, vagy hogy algoritmikusan nem csökkenthető, jelentéssel bíró komplexitást nem hoz létre spontán, intelligenciát nélkülöző folyamat."

Itt elnézést kérek; az algoritmikusan nem csökkenthető, jelentéssel bíró komplexitás hasonló az EÖ-höz; itt konkrétan a DNS-re mint nyelvre gondoltam, és hogy nyelvet spontán folyamat nem hoz létre.

„Azert, amiert igazam is lett: mert az erveimet, a hivatkozasokkal egyutt el sem olvastad, meg sem nyitottad.”

Az érveidet elolvastam. A hivatkozásokat nem olvastam el, ugyanis nem tudok rendesen angolul, ezt légy szíves nézd el nekem, és hálás lennék, ha magyarul leírnád, mikről szólnak a cikkek.

„pl. barlangi elolengyek eltunoben levo szeme, amit mar nem is tud kinyitni… mire jo szerinted?”

Én magam is említettem egy hasonló példát: a földi kutya szemét. Pontosan te vagy az, aki nem olvastad el az érveimet. Ilyenféle csökevényesedés létezik, ez nem ellenkezik semmiféle információelméleti törvénnyel. Funkciócsökkenés mindig van: Amit nem használnak sok generáción keresztül, az egy idő után tönkremegy, veszít funkciójából. Ezt idáig nem tagadtam soha. Azonban olyan nem létezik, hogy egy szerv átlényegül egy másik funkciójúvá, pl. a pikkely tollá. Pont ami az evolúció fő mondanivalója lenne, éppen az nincs bizonyítva. Magyarán ne azt magyarázd el, hogy hogy veszíthet a funkciójából valami, hanem hogy hogyan növekedhet valaminek a funkciója.

Hogy teljesen világos legyen amit vallok: lehetnek csökevényes szervek, de a faj alaptípusa, amit megalkotott a Tervező, azt a szervet még teljes funkciójában használhatta, és azóta maximum visszafejlődött kicsit. De valahogy olyat sosem látunk, hogy valamely szerv kialakul, átlényegül, funkciónövekedést hajt végre.

„Mit csinalnak azok a genek, amik pl. alsobb rendu gerincesekben aktivak, ki lehet mutatni az expressyiojukat, de emberben az atirasert felelos szekvencia hibas, kizart, hogy atirodjon (pszeudogen).”

Na látod, ez az első jó kérdésed, erre őszintén nem tudom a választ. Rákérdeztem az ÉRTEM-re egy hasonló kérdésben, kíváncsian várom a válaszukat.

„"Vagy hogy algoritmikusan nem csökkenthető, jelentéssel bíró komplexitást nem hoz létre spontán, intelligenciát nélkülöző folyamat."

Ennek nincs ertelme.”

Mert miért ne lenne értelme? Talán azért mert nem érted? Vagy mert nem tanították ezt az evolúcióbiológia órán? Pont azért nem tanítják, mert nem veszik figyelembe. De ez nem jelenti azt, hogy nem is létezik. Ezt az információelméletben definiálták, és az intelligens tervezésben van fontos szerepe. Evolucionista órákon erről biztos nem fogsz hallani. Ha nem érted az algoritmikusan nem csökkenthető, jelentéssel bíró komplexitás lényegét, kérdezz bátran.

„"Itt elnézést kérek; az algoritmikusan nem csökkenthető, jelentéssel bíró komplexitás hasonló az EÖ-höz; itt konkrétan a DNS-re mint nyelvre gondoltam, és hogy nyelvet spontán folyamat nem hoz létre."

Bizonyitsd be.”

Ne haragudj, ennél nagyobb hülyeséget nem is írhattál volna. A mindennapi tapasztalataink azt mondják, hogy egy nyelvet csakis intelligencia hoz létre, olyat sosem láttunk, hogy spontán módon alakulna ki ilyesmi. A bizonyíték maga a tapasztalat. Pontosabban ezt soha nem lehet 100%-ig bizonyítani, mert nem nézhetjük végtelen ideig a világunkat, hogy bárhol bármikor kialakul-e magától egy nyelv. De ha mondasz egyetlen egy olyan esetet, ahol spontán módon kialakul egy nyelvezet, máris cáfoltad ezt az állítást, tehát falszifikálható, de nem falszifikált. Ez kb. ugyanolyan, hogy azt állítjuk, hogy a gravitáció csak vonzó hatásban nyilvánul meg. A tapasztalataink azt mondják, hogy ez így van, de mivel nem ismerjük az egész világegyetemet, ezért lehet hogy van valahol olyan égitest, amelynek gravitációja taszító hatást gyakorol. De mindaddig, amíg nem találsz taszító gravitációt, vagy spontán kialakuló nyelvet, addig nem alapozhatsz rá egy elméletet, amit te sziklaszilárdnak nevezel. Ha az evolúcióelmélet sziklaszilárdan áll, akkor bizonyára azt is be tudja bizonyítani, hogy egy nyelvet spontán folyamatok is előállíthatnak.

„Az evolucio pont ugy mukodik, mint az egyszerusitheto egerfogo… az alkatreszek kulon kulon is jok valamire, amit aztan a mutaciok osszekevernek, es egy egeszen masfajta funkciot betoltve fog hozzajarulni az eloleny sikerehez. Majd ezek a szerkezeti elemek osszecsiszolodva mar csak egyutt tudjak a funkciot betolteni, hogy az ilyen kis naiv embereket megzavarjak.”

Érdekes módon az egérfogó sem válik bonyolultabbá spontán módon. Mint ahogy semmi esélye annak, hogy a fonalra függesztett szalonnás egérfogó spontán folyamatok által a hagyományos egérfogóvá váljon, ugyanúgy nincs esélye annak, hogy egy jól működő ugyanilyen rendszer átalakuljon egy élőlényben, és egy újabb EÖ rendszert alkosson. Vagy ha igen, figyeltek már meg ilyet? Tudsz olyan kísérletet mutatni, ahol létrejött EÖ rendszer? Az hogy elképzelhető, az számomra, és a tudomány számára édes kevés. Nem érdekelnek az elmélkedések, bizonyítékok kellenek!

„"Ami a véralvadást illeti: Az egy dolog, hogy egyes állatokban hiányzik 1-1 komponens, de bizonyára helyettesíti azokat 1-1 olyan komponens, ami pedig az emberben nincs."

Hat nem. Az a rendszer egyszerubb.”

Nem értesz… Persze h egyszerűbb, ki mondta, hogy nem?? Az egérfogós példánál nagyon jól bemutattam, hogy a kétféle felhasználása az egérfogó egyes részeinek nem bizonyítja azt, hogy az egyszerűbből létrejött a bonyolult. Másféle elrendezéssel, másféle struktúrával, más (de kevesebb) eszköz bevonásával is létrehozható egy szerkezet, de semmi nem igazolja azt, hogy a kettő egymásba átalakulhat, ez csupán elmélkedés. Ha egyszer is megváltoztatna a természet egy EÖ rendszert, az brutális hatással lenne az adott fajra, így az egyáltalán nem elég érv, hogy a baktérium ostorának egyes részei megtalálhatók más elrendezésben, más funkcióban más fajoknál. Oké. De mi köze ennek a baktérium ostorához? Nézd: az ablakom is üvegből van, meg a monitorom is, ez jelenti azt, hogy a kettő egymásba átalakulhat (feltételezve h lenne reprodukciós szaporodása mindkettőnek), vagy hogy bármiféle köze van az egyiknek a másikhoz? Mit nem lehet azon érteni, hogy az ostor ÖNMAGÁBAN MINT RENDSZER egyszerűsíthetetlenül összetett? Mutass egy nyomorult cikket, amiben leírnak egy megfigyelést, h létrejött EÖ rendszer magától. Mutass egyet, és ne elmélkedj. Ha az evolúcióelmélet sziklaszilárd, akkor tudnia kell erre is példát hoznia, és nem csak vak elméletekre alapoznia.

„A csavo cikkere erkezett valaszokat olvastad? A csavokam nem gyozte bizonygatni, hogy o nem is ugy gondolta, meghogy o nem kreacionista. Az a cikk egy nagy semmi.”

Nem, nem olvastam a válaszokat, ha megvan neked, kérlek linkeld be, feltéve ha magyarul van. És persze h nem kreacionista, az ID sem kreacionizmus, remélem nem felejtetted el. Csak az a marha érdekes abban a cikkben, hogy ő mint bennfettes, aki egész életében a növények evolúciójával foglalkozott, ő érzi úgy, hogy az egész evo-elmélet egy világnézet.

„Nincsenek olyan kiserletek, amik arra utalnanak, hogy termemtes volt. Erted?? Semmi. Evoluciot lehet csinalni kemcsoben, de termtest nem. Ez a lenyeg.”

Evolúciót nem lehet csinálni kémcsőben. Amit a kémcsőben létrehoznak, azt úgy hívják, hogy alkalmazkodás a körülményekhez, amely rendszerint funkciócsökkenéssel jár. Olyan sosincs, hogy egy új struktúra kialakuljon. Az alkalmazkodás mindig abban nyilvánul meg, hogy egy struktúra leomlik, veszít funkciójából. A kémcsőben végzett kísérleteknek semmi közük az evolúcióhoz, és ezt is már leírtam korábban. Megint kiderült, hogy pontosan te vagy az aki nem olvasol.

„A szervek vandorlasa: a halakkal analog belso szerveink erdekes modon olyan idegekkel vannak beidegelve, mint ami a halaknal meg logikus volt, de az embernel mar abszolut nem az. Tudod-e mi az a bolygo ideg? Es miert bolygo?”

A wiki sehol nem állította azt a leírásban, amit te írtál.

„Az ERTEM rendkivul naiv, altalanos iskolas szintu megfigyeleseket vegez, amivel az altalanos iskolas szinten allo hallgatosagot probalja meggyozni.”

Általános iskolás szintű? Miről beszélsz? Behe általános iskolás kísérleteket végzett?

„Az ERTEM tagjai kivetel nelkul vallasos emberek”

Ez is hülyeség, nézd meg pl. Dr. Farkas Ferencet, ő semmilyen valláshoz nincs elkötelezve.

„"Ez egyértelmű az entrópitörvény alapján, és az entrópiatrövény az információelméletre szintúgy vonatkozik."

Van egy szazasom, hogy az entropiahoz is annyira ertesz, mint a biologiahoz. Milyen entropia torveny??????”

Az entrópia mindig növekszik. Az információ pedig az entrópia ellentéte, tehát az információ mindig csökken. Ezért irracionális teljesen az egész evolúció, ahol végig szinte információnvekedéses jelenségekről beszélnek. Kár, hogy soha nem figyeltünk meg semmi ilyesmit.

„Na, most, ha alaposan megnezed a javasolt kiserleteket, akkor azt fogod latni, hogy egyttol eggyig mind olyan kiserletek, amikkel nem lehet cafolni az ID-t.”

Hoppá, bagoly mondja verébnek… Már annyiszor leírtam, hogy az evolúcióelmélet mára már teljesen falszifikálhatatlan lett, nincs elméleti lehetőség rá, hogy cáfoljuk. Pl. a paleontológiai leletek éles elhatárolódást mutatnak a fajok között? Mit számít az, MAJD VALAMIKOR találunk hiányzó láncszemeket is. Volt a kambriumi robbanás. Azóta feltalálták a pontozott egyensúly elméletet, amely mindenre ráhúzható. Tehát nemhogy a kambriumi robbanás, hanem ha a kambriumi rétegben találnának egy tigrist, az sem cáfolná az evolúciót, pontosan a falszifikálhatatlansága miatt. Ugyanis a hirtelen evolúciót mindenre rá lehet húzni.

„Mert, ha teszem azt egy "funkcio nelkuli" szerv kutataasakor nem talalunk funkciot, akarmeddig mondhatjatok, hogy ohh. meg nem kutattunk eleget.”

A baj csak az, hogy folyamatosan megtalálják az ún. „funkció nélküli” szervek lényegét. Pl. vakbél: ma már tudják, hogy az emésztéshez segítő baktériumokat állít elő. Ennek ellenére folyamatosan azt látom, hogy az evolucionisták örömmel dobálóznak a vakbéllel mint csökevényes szervvel. Ezek szerint pont ők azok, akik nem követik folyton folyvást a tudomány fejlődését? Vagy pl. ott van az ember farcsontja. Arról is tudják, hogy fontos szerepe van, anélkül konkrétan ülni nem tudnánk. Valami miatt mégis mint csökevényről beszélnek róla, nem unalmas kicsit? Szóval nem kellett eddig nagy kutatás, akaratlanul is kiderültek az egykor csökevényesnek hitt szervekről, hogy nagyon is fontos szerepük van.

„Az inteligencia meg annyira legbolkapott dolog, hogy egeszen pontosan senki nem tudja, hogy mi is az.”

Mindenesetre az ID legitimmé válásával sokkal nagyobb szerepet kap az intelligencia definíciójának kérdése. Evolúciós szemszöggel ennek nem sok értelme van. Az ID-vel azonban gazdagodik a tudomány.

„De, varjal csak…. mi van, ha tudunk csinalni mestersegesen intelligenciat? Azzal mit bizonyituk? Hogy kell hozza egy tervezo? Es, ha nem?”

Azzal semmit nem bizonyítunk. És az ID nem azt állítja, hogy az intelligenciához kell tervező, hanem az olyan összetett struktúrákhoz, mint pl. az emberi test.

„Es nem mondtam olyat, hogy isten marpedig nincs. Ilyen az evolucio sem mond.”

Tudom, hogy nem mondtál ilyet, de az evolúcióelmélet szerintem csak egy deista istennel fér össze. Akinek viszont nem sok jelentősége lehet a személyes életünket tekintve. De ez már hitbéli kérdés; mint mondottam, tudományos vitákban nem az istenhitemre fogok hivatkozni.

„Miert van az, hogy egy ateista sincs az ID mellett?”

Azért, mert aki ateista volt, és megismerte a DNS-t (konkrétan a DNS felfedezője), onnantól kezdve hitt egy istenben, aki azt megalkotta. Tehát valóban, az ID nem nagyon fér össze az ateizmussal, abban viszont tévedsz, hogy egyetlen ateistának sem változtatta meg a gondolkodását. Van is rá példa.

„Mert ok azok, akik vilagnezet alapjan akarnak tudomanyt csinalni.”

Gondold végig: Az evolúcióelméletre nem ugyanez jellemző? Milyen istent tudsz te elképzelni az evolúció helyessége mellett?

„Azt nem ertem, hogy miert nem vagy minimum annyira szkeptikus az ID erveivel szemben, mint az evolucio erveivel?”

Dehogynem, szkeptikus vagyok, nekik is szoktam feltenni kérdéseket, amiket nem értek. Te is láthattad, hogy pl. a pszeudogénekre nem tudom mi lehet a válasz ID szemszögből, de attól, hogy valamit még nem tudunk, az még nem jelenti feltétlenül az elmélet cáfolatát.

„De, hogy visszakanyarodjuk az eredeti kerdeshez: Miert gondoltad, hogy Darwin visszavonta elmeletet?”

Más fórumon láttam, hogy írták, még evolucionista emberkék is (ezt belinkeltem korábban), tehát nem biztos, hogy az antievolucionistáktól terjed ez a dolog. Egyébként ezt a részét lezártnak tekintem, nem ragaszkodok ahhoz h Darwin visszavonta elméletét. Később ha erre mégis lesznek hivatkozásos bizonyítékaim, akkor természetesen lesz okom hinni benne, de jelenleg csak annyit mondhatok, hogy nem voltam ott a halálos ágyánál, nem hallhattam mit mondott, és nem tudhatom h mennyire lehet megalapozott vagy megalapozatlan ez az állítás, így ebben nem is vitatkozok.

"Ez egy csalard ervelesi logika. Ezert nem szabad az embernek olyannal vitatkoznia, aki valamiben vakon hisz."

Ez nem vakhit, hanem egy értelmes hipotézis a megfigyelésekre vonatkozólag. Ha te mutatsz olyan cikket, ahol bizonyítottan kialakul egy korábbinál komplexebb struktúra, kalapot fogok emelni. Csak valahogy ilyenre senki nem mutat példát. Ugyanis a metroszúnyogok, raphanobrassica, stb. ezekre nem nyújtanak választ. Lenski bacijai már jó példa lenne, ha bizonyították volna, ha leírták volna, hogy konkrétan milyen strukturális változás jelent meg a citrátbontó e-coliban. Te azt szajkózod, hogy én nekem vakhitem van, és azért nem hiszek ezekben a funkciónövekedéses folyamatokban. Pedig nem ezért, hanem azért, mert nincs olyan cikk, amely bizonyítottan ilyenre hozna példát.

Az a baj, hogy aki nem érti az információelméletet, az egy egyszerű fajszétválásból következtet az evolúcióelméletre. Azt magyarázd meg drága barátom, hogy hogy a fenébe tud egy ősbaktérium komplexebb alakot ölteni, mint ami önmaga? Kérdezd meg Leonard Brillouin vagy Gödel bácsit, hogy mit mondanak erről. Mechanikus, algoritmikus gépezet (lásd az evolúció maga) nem tud olyan információt előállítani, amely eredetileg ne lett volna jelen. Tehát ahhoz, hogy te az ősbaktériumból evolúciót csinálj, és létrejöjjenek a madarak, víziállatok, emlősök, növények, stb., tehát a ma fellelhető biodiverzitás, ahhoz ennek az összes információnak jelen kellett volna lennie az ősbaktériumban mint programnak. Minden gépezet csak arra használatos, amire teremtették. A számítógép sem fog olyan programot létrehozni magától, mint amit te beleprogramoztál. A beviteli információ mindig egyenlő a kiviteli információval.

"Arra nem lehetne azt mondani, hogy az nem az, mert isten ugy teremtette?"

Ha te mutatsz egy megfigyelt körülmények között történő spontán struktúranövekedést, arra bizony nem lehetne ezt mondani, hogy Isten teremtette. Kíváncsian várom válaszod!

Elég fura számomra, hogy a kérdésemet kikerülöd, és kérdéssel felelsz.

"Egeszen pontosan honnan lehetne tudni, bizonyitani, hogy nem isten teremti?"

Lehet, hogy túlságosan bezavar téged az Isten szó, maradjunk az Intelligens Tervezőnél, az valamennyire "földibb" kifejezés. A hangsúly nem azon van, hogy ki tervezi, hanem hogy azt a valamit egy tudatos, intelligens lénynek kellett legyártania. Ha te a kémcsőben, vagy akármilyen megfigyelhető körülmények között látsz kifejlődni, kialakulni valamit, abban biztos lehetsz, hogy spontán működik. Semmiféle ezoterikus dolgot nem vár el az ID, hogy higgy benne. Pl. a hópehely nagyon szép alakzatokat tud felvenni, de mindennapi tapasztalatunk az, hogy szemmel láthatóan ki tud alakulni mindenféle tervezés nélkül. Ebben az esetben az Intelligens Tervező csak egy fölösleges plusz lenne, akit kár feltételezni. Egy olyan struktúrában viszont, mint amilyen egy élőlény, teljesen más a komplexitás minősége, más típusú komplexitásról beszélünk. A hópehely esetében algoritmikusan egyszerűsíthető, az élőlények esetében azonban algoritmikusan nem egyszerűsíthető információról van szó. És a mindennapi tapasztalatunk az (az ember által alkotott tárgyak, nyelvek alapján), hogy az algoritmikusan nem csökkenthető, ÉS jelentéssel (pl. biológiai jelentéssel) bíró komplexitást csak intelligencia hozott létre, önmagától sosem állt össze ilyesmi. Egyetlen kivétel lenne az evolúció, de felvetődik a kérdés, hogy ez akkor miért kivétel? Miért működhetnek az evolúcióban másképp a fizika törvényei? És hogy ha precízen megvizsgáljuk az evolucionisták által emlegetett "bizonyító erejű kísérleteket", rendre azt látjuk, hogy egyik sem felel meg annak a kritériumnak, hogy ez a típusú komplexitás jönne létre. Ha mégis találnánk ilyen spontán folyamatot, akkor azt mondaná az ID, hogy oké, tévedtünk, nem szükséges az ilyen folyamatokhoz intelligencia, megy ez magától is, vak folyamatok által. A baj csak az, hogy ilyennel még nem találkozott senki sem, legalább is nem tudunk róla.

A te kérdésed az, ha jól értem, hogy egy kísérlet folyamán, ahol azt látjuk, h önműködő módon növekszik ez a fajta komplexitás, miért ne feltételezhetnénk oda Istent? A válaszom annyi, hogy a gravitációhoz sem feltételezünk Istent. Nem azt mondjuk, hogy egy Intelligens Tervező készteti arra a testeket, hogy a Földre zuhanjanak, hanem nyíltan kimondjuk, hogy a gravitáció a tettes. Minek feltételezünk oda egy Tervezőt, amin látszik, hogy mechanikusan nagyszerűen leírható? Azért az ID-t sem kellene madárnak nézni. :)

A probléma az egésszel talán ott van, hogy beleképzeled a dologba a természetfelettit, talán az Isten szóból következtetve. Pedig a lényeg nem ez; ha neked könnyebb, képzelj el földönkívüli lényeket a Tervező név alatt. Lehet h akkor nem tennél fel ilyen kérdést. Az ID nem foglalkozik a tervező kilétével, felőle lehet UFO, Isten, kobold, ember, akárki, csak arra tud következtetni, hogy ez nem egy spontán, tudatlan folyamat eredménye.

"Tehat a kerdes az, ha egy ilyen kiserlet sikerrel zarul, mi zarja ki annak lehetoseget, hogy isten rendezte ossze a dolgokat a kemcsoban? Milyen elv zarja ezt ki? Erre szeretnek egy valaszt. Mert erre nem kaptam valaszt."

Semmi nem zárja ki, de mégis fölösleges feltételezni, mert egy mechanikus törvény is nagyon jól leírja. Ez ugyanolyan, hogy lehet hogy a hátam mögött mindig van egy manó, csak ha odanézek, akkor tűnik el. Lehet. De fölösleges feltételezni, falszifikálhatatlan. Az ilyen típusú jelenségekkel nem foglalkozik a tudomány, így az ID sem.

Az ID semmiképpen sem így vezeti be a Tervezőt a képbe. Hanem a játékszabályoknak megfelelően. Az ID azt mondja, hogy a tudományba nem Isten bevezetése a tilos, hanem a falszifikálhatatlan állítások bevezetése a tilos. És az a probléma sok kutatóval, hogy a kettőt keverik. Az ID falszifikálható módon vezette be Istent a rendszerbe.

Hadd mondjak egy kitalált példát. Tegyük fel, hogy a Marson kőtömböket látnál egymás mellett, de nem egyenlő távolságban, hanem olyan távolságban, hogy az egyes tömbök közötti táv 1-1 prímszámnak felel meg, és sorrendbe vannak rakva. Tehát tegyük fel, hogy az 1. és 2. kőtömb között 2 m, a 2. és 3. kőtömb között 3 m, a 3. és 4. kőtömb között 5 m, a 4. és 5. kőtömb között 7 m, az 5. és 6. kőtömb között 11 m lenne, és így tovább mondjuk 1000 kőtömbig, és bármely két kőtömb közötti távolság egy prímszámnak felelne meg. Ez esetben mit gondolnál? Maguktól rakódtak oda azok a kövek? A helyzet az, hogy semmiféle természeti vak törvényt nem ismerünk, amely létrehozna egy olyan rendszert, ahol prímszámoknak megfelelő távolságban helyeződnének el kőtömbök. Ezért ebből következtetünk, hogy ezt a rendszert biztosan intelligencia készítette, mert a prímszámokat csak az használhatja, aki tudatosan használja őket, ismeri a prímszámokat. Semmiféle természeti folyamat nem kényszerítené a köveket arra, hogy a prímszámoknak megfelelő távolságban álljanak egymáshoz képest. Tervezőt nem látunk, de biztosak vagyunk benne, hogy a köveket egy intelligencia rendezte el. Nem tudom, mennyire sikerült megérteni ezt a példát?

Az ID pont a fenti példához hasonlóan működik. Olyan rendszereket vizsgál, amelyre nem ismerünk semmiféle mechanikus vak folyamatot, amely létrehozna olyat. Ezért mondják, hogy ezt a rendszert egy Intelligens Tervező készítette. Nincs természeti oka hogy így legyen, lehetne teljesen másképp is, de a működéséből látszik a Tervező ujjlenyomata. És itt semmiféle olyan istenről nincs szó, akivel te hozakodsz elő, hogy pl. lehet h a kémcsőben is éppen az Intelligens Tervező teremti meg a fajt... nem.

"Egyszeruen azt mondjuk, hogy a gravitacio mozgat, es az evolucio."

A probléma az, hogy a gravitációra nagyon jó törvényeink vannak, amelyek szinte 100% pontosan kiszámítják egy égitest vagy bármely tárgy mozgását. Ezzel szemben az evolúcióval nincs így, az evolúció mindig meglepetéseket okoz, az evolúciót nem használják fel előre kiszámításra, és az a folyamat amiből következtetnek az evolúcióra, az nem evolúció! Lehetnek fajszétválások, környezeti hatások, alkalmazkodások, de soha de soha nem tapasztaltunk olyat, hogy egy szervezet szerkezetének struktúráját ez az evolúciónak nevezett alkalmazkodás valaha is növelte volna. Ha tapasztaltunk volna ilyet, akkor nem kellene bevezetnünk az Intelligens Tervezőt, de soha effélét nem tapasztaltunk. Valami miatt te is halogatod az ilyen cikk belinkelését, tartok tőle, hogy azért, mert talán nincs is ilyen. Nincs rá mechanikus képletünk, hogy hogyan jön növekszik egy szervezet algoritmikusan nem egyszerűsíthető, jelentéssel bíró komplexitása, pedig az élőlények esetében rendre azt látjuk, hogy vannak egyszerűbb és vannak komplexebb élőlények.

Ha tehát valamilyen állapotra nem ismerünk mechanikus, naturalista magyarázatot, de a gépezet mégis jól működik, akkor abban egy Intelligens Tervezőt vélünk felfedezni. Ilyen egyszerű. Az evolúció nem magyaráz meg semmit, a gravitáció viszont igen, úgyhogy kár egy súlycsoportba helyezni a kettőt.

"Na, most fellebbentem a fatylat a titokzatos entropiarol: igen, minden zart rendszer entropiaja, rendezetlensege no. Igen am, de az elolenyek nyilt rendszerek..."

Az entropia-törvénynek nem csak energetikai, hanem információelméleti vonatkozása is van. Miért van az, hogy az atomenergia egyik fajtája városokat pusztít el, a másik fajtája pedig elektromos energiát állít elő? Azért mert más információ van egy atombombában mint egy atomreaktorban. Ugyanaz az energia az egyik esetben pusztít, a másik esetben épít. Az, hogy az élőlények nílt rendszerek, persze: energetikailag nyílt rendszerek. De semmiféle információ nem késztette arra a Nap energiáját hogy abból efféle struktúrák kialakuljanak. Ez olyan mintha elvárnád a Naptól, hogy sütésének hatására a földön heverő téglákból felépüljön egy ház. Honnan tudod, hogy a ház nem fog felépülni puszta energiaközlés hatására? Onnan, hogy nem elég az energia; a tégláknak információt is kell közölni, hogy hova épüljenek, vagyis intelligencia szükséges egy ház építéséhez. Pontosan ugyanerről van szó az élőlények esetében is. A puszta napenergiának nem hogy építenie, hanem rombolnia kellene, mert magában az energiaközlés semmit nem jelent. Szóval ezek után ne energetikai, hanem információelméleti problémára gondolj az entrópia-törvény kapcsán.

"" ÉS jelentéssel (pl. biológiai jelentéssel)"

Ez egy baromsag. Kapsz egy 1000000 bazispar hosszusagu DNS szekvenciat, honnan mondod meg, hogy annak van-e ertelme? Honnan tudod megmondni, hogy mi az, amelyiket en csinaltam veletlengeneratorral?"

Onnan, hogy a legtöbb DNS-szekvenciának egyáltalán nincs semmiféle biológiai értelme. Ha te egy véletlengenerátort alkalmaznál DNS létrehozására, egy élettelen élőlényt, vagy talán egy semmire se jó nemtoménmicsodát tudnál csak létrehozni. A DNS-ben a bázispárok nem véletlenszerűen vannak elrendezve, ugyanis az elrendezéseknek csak nagyon kis hányada bír biológiai jelentéssel. Ugyanakkor semmiféle mechanikus törvényt nem ismerünk, hogy pont egy-egy értelmes sorrendet alkotnak ezek a bázispárok, ebből következtetünk, hogy ezt egy Intelligencia hozta létre. Pontosan úgy viselkedik a DNS, mint mondjuk az írott nyelv. Te azért bírod elolvasni a szavaimat, mert az ide leütött betűket nem véletlen-generátorral hoztam létre, valamint semmiféle mechanikus, vak törvény nem létezik, amely pont egy általad értelmezhető alakban rendezte össze ezeket a betűket. Egyértelműen látható, hogy egy intelligencia írt ide (elnézést kérek az egoizmusért :D), és pontosan így működik a DNS is.

Na látod, így működik az Intelligens Tervező bevezetése a rendszerbe.

"Onnan, hogy a legtöbb DNS-szekvenciának egyáltalán nincs semmiféle biológiai értelme."

Úgy értem, hogy a legtöbb véletlen-generátorral létrehozott szekvenciának nem lenne értelme.