Darwin miért vonta vissza evolúciós elméletét életének utolsó részében?

[link]

[link]

Azt fejtegeti a cikkében, hogy az evolúció nem bizonyított!

18:41: Olvasd el, hogy Borhidi milyen szövegkörnyezetben írta ezt a mondatát! Ezt legutolsó bekezdésében írta, ahol egyetért Darwinnal abban, hogy az evolúció csodálatos módszerében is Istent látja, és számára ebből nem az ateizmus következik. De ugyanakkor egész cikkében magát az elméletet vonja kétségbe. Be is mutatnám ezeket a részeket.

"Tanulmányomban szeretnék rávilágítani néhány momentumra, amelyek a darwini elméletet nemcsak zseniálisnak, hanem vitathatónak is ítélik."

Ez a 2. bekezdésben van. Tehát ő maga mondja már rögtön az elején, hogy ez a cikke miről fog szólni. Azokat a dolgokat sorolja fel, amelyek kérdőre vonják a darwini evolúcióelméletet.

"A kladisztikai törzsfák azonnal két meglepetéssel szolgáltak. Korábban, a morfológiai hasonlóságokra épülő törzsfákon úgy tüntettük fel a fejlődést, hogy a fejlettebb csoportokat a földtörténet során korábban megjelent, ismert fejletlenebb csoportokból származtattuk. Ezzel szemben a mai molekuláris törzsfák elágazásain mindenütt ismeretlen, feltételezett csoportok szerepelnek, amelyeket még megnevezni sem tudunk. Vagyis, eljutottunk oda, hogy van egy olyan konkrét genetikai információkon felépülő evolúciós törzsfánk, amelynek valamennyi elágazási pontja hipotetikus..."

És így tovább, nem akarom az egész bekezdést beidézni.

Röviden és egyszerűen, a hiányzó láncszemekről beszél itt. Ti azt hiszitek, hogy ez csak egy ostoba kreacionista vagdalkozás, pedig nem. Phd-vel rendelkező biológusok, akik magát az evolúciót is kutatták, ők mondják ki, hogy azok a hiányzó láncszemek tényleg hiányoznak! Azt is írja, hogy a morfológiai és a genetikai törzsfa nem egyezik meg.

"Röviden azt is mondhatnánk, hogy a molekuláris taxonómiai vizsgálatok nem erősítették meg egyértelműen a darwini hipotézist."

Végre egy tudós, aki hipotézisként tekint az evolúciós elméletre, és nem mint bizonyított tényként, amit minden nagyszájú ateista agyonhíresztel!

"„Nézze, én ebben azért nem gondolkodom, mert korábban több éven át tengerbiológiával foglalkoztam, többek közt a Nápolyi Tengerkutató Állomáson, és úgy látom, hogy szinte a teljes állatvilág készen megtalálható a kambrium kori őstengerben, és a gerinceseknek csak azok az osztályai hiányzanak, amelyek a szárazföldi lét során jelentek meg.” Felfogása cseppet sem egyedülálló. Simon Conway Morris Cambridge-i paleontológus, a Royal Society tagja is a kambriumi robbanásról ír: „Ma ugyan megfigyelhetők bizonyos átmeneti formák egyes fajok között, és ebből arra lehet következtetni, hogy a múltban is léteztek ilyenek. Mindazonáltal a végeredmény nagyon távol van a formák egy hézagmentes mintázatától, ami lehetővé tenné, hogy egy nyomozó kiolvassa belőle az élet „családfáját” egyszerűen úgy, hogy megkeresi a közbenső – élő és kihalt – formákat, amelyek elvben összekötik a fajokat. Ellenkezőleg, a biológusok a szerves forma diszkrét voltával és a közbenső formák általános hiányával szembesülnek”"

Röviden tehát szakaszos "evolúció" történt az idézett tudósok szerint. Csak az a kérdés, hogy ha szakaszos, akkor van-e értelme egyáltalán evolúcióról beszélni? A szakaszosság pontosan megfelel a teremtés könyvében leírtaknak, mi szerint Isten a különböző rendszertani egységeket különböző időközönként teremtette meg. Sokkal kevésbé felel meg a folytonos kiválasztódásnak.

"Ne feledjük, hogy mindjárt kezdetben olyan növényekkel találkozunk, amelyek már rendelkeznek kifejlett bőrszövettel, rögzítő szervvel és hajtásrendszerrel, pedig a vízi növénynek, ha szárazföldi életet kezd, meg kell alapoznia a növényi test stabil egyensúlyi helyzetét a légtérben."

Újabb robbanás a devon korban.

"A növényi evolúció első és második nagy lépcsője között tehát hiányzanak az átmenetet, az összekötő kapcsot jelentő élőlények, vagyis a darwini fejlődéselmélet bizonyítékai."

És a többi, és a többi, nem akarom kiidézni az egész cikket, mert olvasni ti is tudtok. A lényeg, hogy valóban nem tagadja szó szerint az evolúcióelméletet, hanem falszifikálhatatlannak titulálja, mert hiányolja a rengeteg bizonyítékot.

Több ilyen evolúció-vita fórumon is mindig erre a következtetésre jutottam, hogy az evolúció egyáltalán nem biztos, hogy igaz, de még ha igaz is, akkor is falszifikálhatatlan, ami viszont elengedhetetlen egy tudományos elmélet számára.

Ezen a fórumon már több napja nem érkezik válasz a kérdésemre: http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Az utolsó hsz.-t én írtam, és senki nem tud rá felelni. Ez számomra elég fura, mert eddig az evolucionisták olyan hevesen reagáltak minden, az elméletük ellen szóló érvre, hogy nagyon is úgy tűnt, értik a szakmájukat, értik miről beszélnek. De azt hiszem, sikerült megtalálni azt a pontot, hogy miért nem sikerül közös nevezőre jutnia a két oldalnak. Ennek egyetlen oka van: a tudománytalanság, a vizsgálhatatlanság. A megfigyelések egyetlen dolgot támasztanak alá, mégpedig azt, hogy az élőlényeknek van alkalmazkodó képességük, és ez bizony elengedhetetlen feltétele az életben maradásnak. Csodálkoznék is, ha a teremtő ilyen bölcstelen lett volna, ha kihagyta volna a fajokból ezen tulajdonságukat.

Az viszont nem állapítható meg, hogy ez az alkalmazkodás meddig terjed. A leletek tehát nem utalnak közös származásra, ahogy a fenti idézetek a cikkből is megmutatják. De természetesen nem is cáfolják az evolúciót, egész egyszerűen csak falszifikálhatatlanná teszik. Bizony, érdekes a világ. Minden falszifikálható elmélet igaz, de nem minden igaz elmélet falszifikálható. Ez utóbbiról így viszont nem is lehet eldönteni, hogy igaz-e vagy sem, és az evolúcióelmélet pontosan ebbe a kategóriába tartozik.

18:56: A funkcionális analfabéta az, aki nem tudja, hogy az idézett mondat ("Darwinnal szemben nincs bennem elutasítás") milyen szövegkörnyezetben helyezkedik el. De mindegy, ez egy gyakori fogás az evolucionisták részéről, hogy kiragadnak 1-1 mondatot, és abból egy saját következtetést, saját elméletet alkotnak. Pontosan úgy, ahogy ezt a fajok esetében teszik. Meglátnak két különböző fajt, hát az biztosan közös őstől származik. Ja persze...

Nem kell mellébeszélni, meg kell tanulni értelmezni, és egészében látni a szövegösszefüggéseket.