Darwin miért vonta vissza evolúciós elméletét életének utolsó részében?

01-17 17:56:

Úgy látszik, téged nem nagyon izgat a falszifikáció kérdése, csak az a fontos, hogy a nagy tudóstársadalom mit állít.

Mondok egy másik esetet a tudománytörténetben, ami nagyon tanulságos lehet az efféle evolucionisták számára:

Newton óta a tudóstársadalomnak volt egy mindenre kiterjedő világnézete, amit DETERMINÁCIÓnak hívunk. Ez a tudományban több száz évig (!) alaptézis volt, és aki ezt nem fogadta el, azt bohócnak, sarlatánnak tartották. (A darwini elmélet ennek az időnek kb. felét teszi ki.) Mindenki úgy állt hozzá, hogy ez "bizonyított tény", aki ennek ellent mondott, azt elküldték a pikulába. Ez az időszak a 17. század közepe-végétől kezdve egészen a 20. század elejéig tartott, amikor is jött Heisenberg, és hozta a határozatlansági relációját, s ezzel úgymond megdöntötte ezt az évszázadokig tartó tudósdogmát. Ez a történet annak a tanulságos esete, hogy van egy alaphozzáállásunk a dolgokhoz - ez esetben a determináció (előre kiszámíthatóság, szükségszerűség) - majd pedig ezen a szűrőn keresztül nézünk mindent. Aki ennek ellentmond, azt kitagadjuk, nem foglalkozunk vele.

Mi a helyzet az evolúcióelmélettel? Vajon ez is csak egy általános tudósszemlélet, s nem pedig bizonyított tény? Hát vizsgáljuk meg! Először menjünk vissza a kezdetekhez. Darwin már mondott egy lehetséges hipotézist az élőlények származására, a probléma az, hogy az ő korában még biztos, hogy rengeteg volt a hiányzó láncszem a fajok között. Ő maga is bevallotta, hogy elmélete legnagyobb ellenlábasa a paleontológiai leletek hiánya. Felvetődik a kérdés, hogy akkor miért tekintették az elit tudósok már akkor tudománynak az evolúcióelméletet, és miért nem hipotézisként bántak vele? Szóval első sorban ez az, ami engem kiakaszt: Megalkotják az egyetlen naturalista választ az élővilágra vonatkozóan, és éppen azért, mert naturalista, máris bizonyított elméletként tekintenek rá.

Na de mi a helyzet ma? Mára már "betömődtek" a fajok közötti rések? Ha betömődtek volna, akkor nem jött volna létre a pontozott egyensúly elmélet, mi szerint a geológiai rétegekben nem követhetők nyomon a fajok változásai, mert viszonylag kevés generáció alatt változtak meg teljesen a fajok. Aki egy kicsit is szkeptikus, az máris láthatja, hogy itt teljes mértékben egy bizonyítékhiánnyal küszködő elmélet kétségbeesett mentéséről van szó.

Az evolúcióelmélet tudomány vagy világnézet? Nos, mint már ezerszer leírtam (de semelyik evolucionista még csak oda sem bagózik), ennek az elméletnek nincsenek cáfolatai, és nincsenek bizonyítékai. Bármilyen jelenséget találnánk az élővilágban, az ugyanúgy belefér az elméletbe, de ugyanúgy megvan nélküle is nagyon jól. Ha lennének elméleti cáfolatai az elméletnek, azt meg kellene tudni fogalmazni ELMÉLETBEN, hogy mik lennének. Pl. a relativitáselméletnek cáfolata lenne, ha egy tömeggel rendelkező tárgy fénysebességgel haladna. A gravitációs elméleteket megcáfolná, ha egyszer csak elkezdenénk lebegni. Kérdezem már nagyon sokadszorra, akkor az evolúcióelméletnek mi lenne a cáfolata? Másik fórumon valaki azt állította, hogy a kambriumban megjelenő hüllő cáfolná. Erre már ezerszer leírtam, de leírom ezeregyedszerre is, hogy a kambriumi robbanás új fajai miért nem cáfolják az elméletet??? Ha pedig nem cáfolják, akkor a hüllő miért cáfolná? Hol van az a határ, ahonnan kezdve már cáfolná, és ahonnantól még nem cáfolná? Hát könyörgök, ezt azért elég precízen le kellene szögezni, de egyetlen evolucionista sem hajlandó erre. Tehát világnézet-e az evolucionizmus? A válasz: igen. Hogy igaz-e? A válasz: Nem tudjuk.

"Nagyon tévedsz: kb. fél éve írták le részletesen, hogy milyen szervekből fejlődött ez ki.

Ott van az összes állomás és a köztes, "átmeneti" lények is (amelyeket a kreacionisták annyira hiányolnak)."

Mutasd már meg azt a cikket, ahol ezt részletesen leírták. A biomass honlapon foglalkoztak a témával valóban, de ott is csak úgy, hogy miként alakulHATtak ki ezek az egyszerűsíthetetlenül összetett egységek. Röviden és tömören szólva úgy, hogy korábban még más funkciót tölthettek be ezek az egységek, valamint más egységek is tartoztak még a rendszerhez. Aztán a funkciók megváltoztak az idők során, és a többi, fölösleges részegység pedig levált. Így jöttek létre az EÖ rendszerek.

Na tessék, ezzel meg is adtuk a kegyelemdöfést az evolúcióelmélet utolsó darwini falszifikációjának. Miszerint, ahogy már írták is előttem: "Ha be lehetne bizonyítani, hogy van olyan bonyolult szerv, amely nem képződhetett számos, egymásra következő, csekély módosulás révén, akkor az én elméletem feltétlenül megdőlne."

A probléma az, hogy az a magyarázat, amit a mai evolucionista biológusok mondanak az EÖ rendszerek kialakulásáról, az megint falszifikálhatatlanná teszi az elméletet. Ugyanis ennyi erővel egy könyvespolc is kialakulhatott volna egy másik fajból, ha tudna szaporodni. Nincs tehát elméletben sem olyan morfológiai vagy molekuláris megjelenés, amely cáfolhatná az elméletet. Így tehát az elmélet falszifikálhatatlan.

A szaporodás válasz? Ami szaporodik, az biztosan evolvál? Ugyanis a könyvespolcos példámra emiatt förmednének rá a kedves evolucionisták. A szaporodásból nem következik az evolúció, csakis a kísérletekből. Aminek viszont bőven hiányát szenvedjük. Ha bármikor is, megfigyelhető körülmények között létrejönne egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer, akkor az ID megdőlne, tehát az ID-nek érdekes módon van falszifikációja, de mind a mai napig nem cáfolták.

"Ott van az összes állomás és a köztes, "átmeneti" lények is (amelyeket a kreacionisták annyira hiányolnak)."

Valóban? A kambriumi új fajoknak is le van írva a származásuk? A Devon kori új fajoknak is? Alá vannak támasztva konkrét, paleontológiai leletekkel?

"Az a baj, hogy a tájékozatlanság az nem egy érv."

Ahogy mondod. Úgyhogy jobb lesz ha olvastok egy kis tudománytörténetet, mik voltak a tudomány legnagyobb bukásai, és miért esik bele sok tudós ugyanabba a hibába. A lehetőséget összekeverik a ténnyel, a tudományt a világnézettel.

"ööö utolsó:

Ugyan nem néztem meg a filmet amit linkeltél, de:"

Pedig jobban tennéd ha megnéznéd, hiszen olyan dolgokat mond el benne, amikről érdekes módon a biológia órákon mélyen hallgatnak.

"Szerinted mennyire releváns egy, az "élet rejtélyével" foglalkozó dokumentumfilm, ami rögtön egy JOGÁSZ PROFESSZOR véleményével kezdődik."

Miféle jogász professzor véleménye? Belenéztél egyáltalán a videó elejébe is? Vagy véletlenül valami másik linkre klikkeltél? Szerinted mennyire releváns az efféle evolucionisták állítása, akik ott torzítanak ahol tudnak?

"De egy JOGÁSZT kérdezni az evolúcióról... na az nagyon nagy öngól."

Apukám, nézd meg a filmet. Korábban evolúciótudósok adták fel az eddig egyeduralkodó nézetüket, és végül az intelligens tervezés elméletét fogadták el. Szóval az egy szörnyű tévedés/hazugság, hogy csak hozzá nem értő "jogászok" bírálják az evolúcióelméletet.

"Nem jó vitamódszer, hogy nem vagy hajlandó elmenni és megtanulni az alapokat. Nekem van egy egyetemi diplomám biológiából. Bocs, de a tudomány nem tud egy adott szint alatt működni. Egy genetika cikk például tudottnak vesz olyan dolgokat, amit egy átlag Manyi néni nem tud."

Neked is ajánlom a kedves hozzászóló által belinkelt videót. Te ott Manyi néniket látsz meg Pityu bácsikat? Könyörgök, ha már mást azzal vádolsz, hogy tudatlan, és nem körültekintő, akkor legalább saját magadra tartsd be ezen elvedet, és gyakorolj egy kis önkritikát, és ne a tekintélyelvű beszólásoddal gyere, miszerint te egyetemi diplomával rendelkezel. Képzeld, a videón szereplő tudósok pedig doktori diplomával. Igen tudom, most jön a szöveg, hogy némely tudósnál elgurult a gyógyszer. Már ezt is ismerem, nem tudsz újat mondani.

"Ez a lehetőség előtted is nyitva áll. Az hogy te lusta vagy megtenni, aztán rám tolod annak a felelősségét hogy nem vagy hajlandó sem tájékozódni sem legalább kussolni olyan dolgokban amikhez nem értesz, nos az talán nem az én hibám."

Kussolni? Pedig olyan érvet mondott (konkrétan a videóra gondolok), amire az evolucionista papok konkrétan semmit nem tudnak mondani, azaz mélyen kussolnak. Pedig pont ilyenkor nem kellene! Mióta taglalom már a falszifikációt is, egyetlen válasz nem érkezik rá. Egyetlen megmaradt evolucionista érv: "Bocsi, én egyetemi diplomával rendelkezek, úgyhogy ne okoskodjál." Hát gratulálok hozzá, biztos nehéz volt elérni.

"Vedd észre, hogy az alapokról beszélünk."

Ezek messze nem az alapok. Az EÖ rendszerek vizsgálata a mai napig a biológia élvonalában állnak. Ez egy modern kutatási irány, már réges-régen nem az alapokról van szó. Illetve de, az evolúció alapjainak megingatásáról.

"Nyilván nem elvárás, hogy csak azért hogy engem te ócsárolni tudj, majd én éjt nappallá téve linkeljem neked a tankönyveket."

Olvasd vissza a hsz.-edet, aztán kérlek válaszolj arra a kérdésre, hogy mégis ki ócsárol kit. 23:20-nak udvarias stílusa mellett te csak vagdalkozol és szidod a másikat, ja meg persze egyetemi tekintélyedre hivatkozol.