Darwin miért vonta vissza evolúciós elméletét életének utolsó részében?

"Az bármikor előfordulhat a legnagyobb proffal is, hogy elgurul a gyógyszer és elkezd írni marhaságokat."

Kérlek mutass egy mai tudós embertől olyan publicisztikát, amely kétségbe vonná a relativitáselmélet, vagy bármilyen más tudományterület eredményeit. Miért van az, hogy más tudományokkal ellentétben az evolúcióelmélet ekkora vihart, megosztottságot kavar még a tudósok körében is? Aztán meg szegény laikusokat szidják, hogy nem értenek belőle semmit, pedig egyszerűen csak próbáljuk követni a tudósok álláspontját.

"A tudományban ezért lett feltalálva a referált folyóirat, ahol ha XY ír valamit, azt 3 másik szakértő ellenőrzi, hogy tényleg lehet-e úgy, reális-e, tényleg az ott leírt kísérletek alapján ez jön-e ki."

A referált folyóiratot gondolom úgy érted, hogy van egy alapdogmatizmus, az evolúcióelmélet. Ami ennek nem felel meg, azt nem teszik bele a referált folyóiratba.

"A fent linkelt cikk egy vélemény (nem egy tudományos munka, hanem egy publicisztika), ami egy részről nem támadja lényegében az evolúciót, más részről nem egy referált folyóiratban jelent meg, így igazából szart se ér."

Ne haragudj, kérlek nevezz meg egy vagy több magyar referált folyóiratot. Mert hogy az MTA folyóirata szerinted nem számít annak, az azért elég érdekes. Egyébként meg de, támadja az evolúciót. Mint említettem nem cáfolatokkal (ugyanis cáfolni elméletben sem lehet, mint ahogy arra már ezerszer utaltam, ezért nem tudományos), hanem megmutatja azokat a helyeket, amelyek a falszifikálhatatlanságra utalnak. Egy elmélet nem csak akkor dőlhet meg, ha egy jobb kerül a helyébe. Ez egy óriási tévedés. Ha én azt mondom, hogy a teremtő egy nagy lufit fújt, és úgy keletkezett a világegyetem, és én arra kérlek h ezt cáfold meg, és nem tudod, akkor vajon miért nem oktatják sehol sem? Pontosan a falszifikálhatatlansága miatt. Mert semmi nem mond ellen neki, de ugyanakkor semmi jel nem utal rá. Az evolúcióelmélet ugyanilyen falszifikálhatatlan, csak keveseknek nyílik meg rá a szemük.

"így igazából szart se ér"

Már hogyne érne? Így ér a legtöbbet, mert legalább az őszinte gondolatait írja le a tudósnak, és nem egy agyoncenzúrázott maszlagot, mint a kommunizmusban. Sok tudós egyébként nem meri bevallani, hogy a teremtést vallja az evolúció helyett, mert az ilyeneket általában mindig kitagadják a tudományos közéletből. Ha megtudnánk, hogy valójában mekkora az antievolucionisták száma a tudósok között, megdöbbennénk.

"A cikk egyetlen kételyt fogalmaz meg Darwinnal szemben:"

Nem, elég sok kételyt fogalmaz meg, az előbb soroltam fel párat.

"Ugyanakkor ezt ma már tudjuk. Tudjuk, hogy létezhetnek ugrásszerű evolúciós események, és ismerjük ezek lehetséges molekuláris hátterét is (ld kambriumi robbanás az állatvilágban)."

Nos miről beszélsz megint? Arról, hogy hogyan történHETett az esemény. És mi a természettudományok követelési rendszere? Az hogy legyen egy hipotézised, utána pedig megfigyelésekkel, kísérletekkel erősíted vagy cáfolod az elméletedet. Ne haragudj, de figyeltek meg már valaha is ugrásszerű evolúciót? A zárójelben azt hittem, hogy erre mondasz egy példát, de kiderült, hogy a kambriumi robbanást írod mint az ugrásszerű evolúció "bizonyítékát". Pedig az csak egy általam is említett rejtélyes eset, amit semmilyen megfigyelt tény nem bizonyít, vagy ha igen, akkor mutass ilyet.

Ha a kambriumi robbanás nem cáfolja az evolúciót, akkor mi cáfolhatná? Ezek szerint ha hüllőt vagy embert találnának a kambriumban, az sem cáfolná, mert ugye már azt is meg tudjuk magyarázni a robbanással. Tehát nem létezik elméleti cáfolata sem az evolúcióelméletnek, éppen ezért tudománytalan, nem vizsgálható. Vagy ha van elméleti cáfolata, mutasd meg, hol.

"Mindez inkább azt mutatja, hogy szét kéne nézni az MTA táján, hogy kiket vesznek fel, nem pedig hogy tudományos érvek vannak az evolúció ellen."

Igen, hát ez a fanatikus evolucionisták utolsó kapálózása, amikor már nem tudják egyszerűen azt mondani, hogy csak a laikusok állítanak "baromságokat".

"Azt azért hadd mondjam el, hogy az ős-darwini elmélet, ahogy az 150 éve le volt írva, mára már sokat változott."

Ez teljesen triviális. A probléma csak az, hogy az evolúció modern elmélete nem falszifikálható. A darwini elmélet még az volt. A darwinit addig csűrték-csavarták mígnem egy teljesen homályos maszlag ki nem kerekedett belőle, és bizonyíthatatlanná ill. cáfolhatatlanná nem tették. Ugyanis az ugrásszerű evolúció bevezetésével nincs olyan jelenség elméletben sem, amely megdöntené az elméletet.

"Azt se feledjük, hogy a kreacionisták szövegei igazából nem a tudósoknak szólnak.

Azoknak az egyszerű (lusta, buta, tanulni nem akaró) embereknek szólnak, akiknek a tudomány túl nehéz, ezt meg elolvassák, és azt mondják: "Húha! Ezt értem, a tudóst nem értem. Biztos neki van igaza - vagy legalábbis van benne valami!""

Egy a kérdés, miért ámítja a tudósok közül néhány a pornépet kreacionista meggyőződéséről? Mit könnyebb elhinni? Hogy csak ámításról van szó, vagy a valódi gondolatait írja le?

"Nem, nem ezt jelenti...

Azt jelenti, hogyha én le akarnám írni a saját szakterületemen pl. azt, hogy gyerekek, eddig rosszul tudtuk, a "halaknak igazából 6 lábuk van csak mikor embert látnak gyorsan behúzzák a hasukba", akkor azt 3 másik biológus ellenőrzi, addig nem jelenik meg a cikk."

Ezt én értem, hogy ezt jelentené. A probléma csak az, hogy 3-ból 2 ember biztosan evolucionista, így az evo ellen felhozott érvek biztosan nem jelennek meg a te általad definiált referált cikkekben.

"És sarkított példával élve az evolúciós elmélet bírálói azon lovagolnak, hogy miként alakulhatott ki X faj, mikor a legközelebbi elődje 100 tényezőben különbözik tőle.. Merthogy nincsenek meg az átmenetek."

És nem jogos a "lovagolása"? Miért nem?

"Igen, csak az nem érdekel senkit, hogy DARWINNAL szemben mit fogalmaz meg, mert az evolúciós elmélet MA már csak köszönőviszonyban van a Darwinival, csak az alapjait tartotta meg."

Nem Darwinnal, hanem az evolúcióelmélettel szemben mit fogalmaz meg! Egésze egyszerűen az egymásból való származás bizonyítékainak hiányát sorolja fel. Mit kell ezen ragozni még? Mondtál példát megfigyelhető robbanásszerű evolúcióra? Nem. Így van kísérletekkel igazolt magyarázata a kambriumi és a többi robbanásnak? Nincs. Igazolt tehát az evolúcióelmélet? A válasz: nem.

""És mi a természettudományok követelési rendszere? Az hogy legyen egy hipotézised, utána pedig megfigyelésekkel, kísérletekkel erősíted vagy cáfolod az elméletedet."

Nem. Minden tudomány alapja, hogy van egy hipotézised amit aztán BIZONYÍTASZ. Akárhogyan, de megdönthetetlen módon. Nem követelmény, hogy megfigyeléssel vagy kísérlettel."

Nem akarlak megsérteni, de számomra kezd egyértelművé válni, hogy neked fogalmad sincs arról, mi az a természettudomány. Ezért a mondatodért nem csak én, hanem bármely evolucionista társad is leszólna.

Én nem általában a tudományokról írtam, hanem a természettudományokról. A modern kori természettudományt Galileitől és Newtontól számítjuk. Az ő módszerük volt a hipotézisalkotás, a megfigyelés módszere. Te mit értesz BIZONYÍTÉK alatt? A természettudományokat mi mással lehet bizonyítani, mint megfigyeléssel, kísérletekkel? Kérdezd meg bármely tanárodat, legyen az biológus, kémikus, fizikus, azt fogja mondani, hogy a bizonyítás MEGFIGYELÉSEK, KÍSÉRLETEK által történik a TERMÉSZETtudományokban.

"Akárhogyan, de megdönthetetlen módon."

Megdönthetetlen módon??? Hát itt van a kutya elásva! A természettudomány nem erről szól. Térjünk vissza Newtonhoz. Elméletét a kísérletek, megfigyelések bizonyították több évszázadig. Megdönthetetlen módon? Nem, mert a 19. század végén végzett megfigyelések a bolygók holdjaival kapcsolatban más eredményt hoztak, mint ami a newtoni elméletből következett. A 20. században az einsteini relativitáselmélet adott ezekre a jelenségekre magyarázatot. Ettől függetlenül egy adott intervallumban egész jól működik a newtoni képlet, ugyanakkor tudjuk, hogy nem az a valóság, hanem azt mondhatjuk, hogy a TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT a relativitáselmélet írja le legjobban a mozgásegyenleteket. Ez tehát azt jelenti, hogy a jövőben lehet h jön egy mégjobb elmélet, lehet, hogy nem. A lényeg, hogy nem megdönthetetlen, hanem azt mondjuk hogy megfigyelések, kísérletek által IGAZOLT. Megdönthetetlen dolgok csak a dogmák, amit ha megpróbálsz kétségbe vonni, máglyán égetnek érte el. Sajnos ilyen kezd lenni az evolúcióelmélet is manapság.

"Ott van pl az összes vízautós-örökmozgós-nullpontenergiás stb ember, pl Egely György, aki a fizikusokat vádolja ugyanezzel a begyöpösödött dogmatizmussal."

Óriási a különbség a két dolog között. Először is Egely-nek mutatnia kéne bármilyen találmányt, amit a saját elmélete alapján alkotott meg. Ilyenről viszont nem tudok, csak sír, hogy nem fogadják el. Hallottam már felvételről előadását fizikusok között, és a probléma vele, hogy nem írja le matematikailag azt, amiről beszél. A többi fizikus ezzel szemben igen, és emellett kísérletekkel bizonyítják is az elméletüket. Ezzel szemben az evolucionisták ezt nem teszik meg. Nincsenek kézzelfogható bizonyítékai a robbanásszerű evolúciónak, ami viszont meghatározója kell legyen az élővilág sokféleségének. Legalábbis még mindig nem hoztatok rá példát. A másik kérdés, hogy "mekkorát robbanhat" az evolúció? Azaz miért nem jöhetett létre hüllő a kambriumban, és miért jöhetett létre az a sok más élőlény? FALSZIFIKÁLHATÓSÁG kérem szépen. Ez hiányzik az evolúcióelméletből.

"És az, hogy a molekuláris alapon történő besorolás szerint a bálnák most éppen melyik alcsaládba tartoznak, az egész elmélet szempontjából olyan szinten mindegy, hogy azt el se tudod képzelni! Amigo!Ez biológia!!!!"

Aham, tehát tök mindegy, értem. Tehát szinte egyezik a kétféle összehasonlítási módszer, de az mindegy, hogy vannak ilyen kirívó esetek. Akkor mégis mi a falszifikációja az evolúciónak? Ugyanis elvesztettem a fonalat. Ja, hogy ez biológia? Értem már! Tehát a biológia nem természettudomány. Köszönöm a felvilágosítást.

"Nem tudom, hogy neked szóltak-e erről, de minden tudományt olyan eszközökkel kell művelni, ami eredményre vezet!"

Ezt mégis mire véljem? Tehát az evolúciót azért kell tudományos módon elfogadni, mert lehet belőle jó kis elméleteket szőni, azaz úgymond eredményre vezet? Mi az hogy eredményre vezet? Amiről te beszélsz, az sztem az ún. munkahipotézis. Olyan hipotézis, amely mentén dolgoznak, de sohasem mondják ki, hogy ez a valóság. Az a baj, hogy az evolúcióelméletet ezzel ellentétben valóságként kezelik.

Attól, hogy valami jól használható elméletben, az nem biztos, hogy igaz!! Főleg ha a valóság nem is támasztja alá.

"Persze jöhetne a kvantumfizikához is egy ilyen hozzád hasonló troll, aki elkezdi verni a nyálát, hogy "jól van, hogy az egyenletekből ez vagy az kijön, de ez engem nem győz meg, a valóság az teljesen más dolog"."

A kvantumfizikában az a szép, hogy azt próbálják leírni, amit megfigyelnek, méghozzá többféle módon. Nincs egy kiválasztott szuperelmélet, hanem mindegyiket hipotézisként kezelik a valóság különböző módon való leírásához. A kvantumfizikusok a valóságot igyekeznek leírni, ellenben az evolúcióbiológusok egy elméletet akarnak rányomni a valóságra. Értem én egyébként, az evolúcióról sokkal többet lehet elmélkedni mint a teremtésről. De ez korán sem támasztja alá, hogy ez az igaz.

"Látszik, hogy semmit, az égvilágon semmit sem tudsz a természettudományok lényegéről, hogy azt az emberek miért csinálják, mire jó, ehhez milyen eszközöket használnak, mi a bizonyítás menete..."

A természettudományok lényege a valóság kutatása, nem több. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor nem nagyon van miről beszélnünk.

"Hát megsúgom neked hogy ez az arány ennél sokkal roszabb: 1000ből ezer! Tudod, ez tipikusan annak esete, amikor egy ember panaszkdik, hogy "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter!"."

Tudom, hogy rosszabb az arány, én a létező legjobb esetet állítottam elő. Az arányok azonban még mindig nem beszélnek arról, melyik elmélet az igaz.

"Gondold el!! Ki nem akarná az utóbbi 2 évszázad legnagyobb felfedezését publikálni???!!! De ilyen valahogy nincs... kétszáz éve senki sem tud ilyen elmélettel előállni."

Hogy van-e vagy nincs, arról nem szeretnék vitát nyitni, de nem is erről van szó. Mint már mondottam, az evolúciót nem lehet megcáfolni, ugyanis falszifikálhatatlan. Cáfolhatósági módszert még mindig nem említettetek rá, mert mit számít az h fajrobbanást még nem figyeltünk meg, mit számít h jó néhány fajnak nem egyezik meg a genetikai és morfológiai leszármazása?! Ugyanis ez khm... biológia, és itt nem kell 100%, mert ez nem matek, nem kell 90% sem, mert ez nem fizika, elég csak 20%, mert ez egy világnézet.

"Nagyon sok mindennel! Remélem nem mondok neked túl nagy újdonságot, de a tudósok (fizikusok jajjajj!) annak ellenére tekintik az ősrobbanást egy valós, megalapozott elméletnek, hogy még ezideig seninek sem sikerült ösrobbanást megfigyelnie."

Bármilyen kiábrándító, az ősrobbanást sem fogadom el bizonyítottnak, még ha sok fizikus állítja is. Két dologból következtettek az ősrobbanásra: 1.: tágul a világegyetem; 2.: háttérsugárzás.

Pedig 1.: A tágulás lehet egyrészt lokális, tehát nem biztos h az egész világegyetem tágul, csak a szemmel látható univerzum. Másrészt pedig lehet hogy időben nem mindig tágult, csak éppen a táguló fázisában van. Lehet h pl. szinuszos mozgást végez, honnan tudnánk?? Az egészben a legérdekesebb, hogy felfedezték, hogy a tágulás egyre gyorsabb. Ezt a kifelé taszító energiát elnevezték "sötét energiának". Miért? Mert fogalmuk sincs a tudósoknak, hogy az mitől van. Na már most ha ilyen erőkkel dolgoznak, amiknek eredetét nem értik, akkor hogyan lehetne egyértelműen az ősrobbanáshoz extrapolálni a dolgot? Nekem pl. az egyre gyorsuló mozgásból az jön le, hogy réges-régen marha lassan tágult a világegyetem, és lehet, hogy akkor is volt pár száz fényév az átmérője. Honnan tudnánk?

2.: A háttérsugárzás lehet hogy csak egy bazinagy égitest szétrobbanásakor keletkezett.

"Ugyanígy nem attól lesz igaz vagy sem az evolúció, mert látsz-e úja fajokat keletkezni, vagy sem."

Valamiből viszont el kell tudni dönteni, hogy igaz-e vagy sem. A földrétegekben nem követhető le sokszor, erről beszél a hűde tudományosnak hangzó "pontozott egyensúly" elmélete. A molekuláris és anatómiai felépítés sokszor nem egyezik. Fajkeletkezéseket nem látsz. Akkor mégis miből döntöd el, hogy igaz az evolúció? Mert ezt tanították az oskolában?

""A természettudományokat mi mással lehet bizonyítani, mint megfigyeléssel, kísérletekkel?"

Te tényleg ennyire egysíkú vagy?"

Ahogy mondod.

"Szerinted az ősrobbanást megfigyelték vagy újrarobbantották?"

Nem figyelték meg, és ugyanúgy nincs alapja mint az evolúciónak.

"A Hold keletkezésénél ott volt valaki egy kukkerral vagy netán kimentek az űrbe és 2 agyaggolyóval újrajátszották az eseményeket?"

A Hold keletkezére is több elmélet van, egyiket sem kezelik tényként. És itt jegyezném meg, hogy ha csak 1 elmélet lenne rá, akkor sem lehetne tényként kezelni!

"Vagy azt, hogy a T-Rex ragadozó volt nem egy békés vega is biztos valaki megfigyelte, vagy leklónozta és elétettek egy kis répát meg husit és figyelték melyiket eszi meg..."

A fogazatból megállapítható a ragadozó életmód. Ezzel ellentétben a kísérletekből, leletekből, megfigyelésekből nem állapítható meg a korlátlan evolúció.

"Ha van egy állításod (a T-Rex ragadozó) és ezt megfelelően alá tudod támasztani (pl.: fogazat összehasonlítása ismert ragadozókéval) az bőségesen elég, nem kell más..."

Ujj de várom már azt a csodaszép alátámasztását ugyanígy az evolúcióelméletnek is.