Miért bírálják még a mai napig is sokan az Evolúció-elméletet?

"De mivel egyikőnk sem szakértő, nem tudjuk megmondani, mi cáfolná."

Igen, valóban én sem vagyok szakértő, de pont ezért vagyok kíváncsi egy szakértő válaszára, ha olvassa ezt a fórumot. Válaszolja meg nekem azt, hogy mekkora változás cáfolná az evolúciót, és miért pont akkora? A kambriumban hirtelen felbukkant sok élőlény miért nem cáfolja, és miért pont a hüllő cáfolná? Ha találnának egy hüllőt, akkor meg azt mondanák, hogy ez még belefér, de egy emlős már cáfolná? Erre kérnék valakitől egy precíz, kifejtett választ.

"De mivel még mindig tartja magát, ezért feltételezhetjük, hogy még nem jött semmi, ami cáfolná."

Na ezaz, aminek én nem vagyok hajlandó alávetni magam. :) Egyrészt egyre több tudós (megjegyzem biológus) kérdőjelezi meg magát az egész elméletet. Az egy dolog, hogy jelentős kisebbségben vannak, de mióta számított a tudományban, hogy melyik oldal van többségben? Hangsúlyozom, egy növekvő kisebbségről van szó.

Én koránt sem hiszem, hogy a tudományosságáért tartja magát az elmélet, pusztán világnézeti okok miatt. A felvilágosodás korából terjedt el az a vírus, hogy bármilyen tudományos területen legyünk, sehol nem feltételezhetünk ELVBŐL egy felsőbb értelem beavatkozását. Sokan ezt az irracionalitással keverik, pedig ez nem az. Mi irracionális, mi képtelenség van abban hogy megalkottak mindent? Ugyanolyan racionális folyamat lehet a teremtés is mint az evolúció.

A lényeg tehát, hogy engem ilyesmi érvek, hogy "még mindig tartja magát, ezért feltételezhetjük, hogy nincs bizonyíték ellene", nem győznek meg. Akármilyen korban legyünk, akármiben higgyen is az adott tudós, akkor is mindig csak a saját világszemléletét tudja belevetíteni a természetbe. Ezért van az, hogy a biológiában tett felfedezések is nagyon jól működnek önmagukban, a köréjük alkotott evolúciós elmélet pedig csak egy körítés, egy filozófiai mese, amiben elhelyezték ezeket a gyakorlati tényeket.

"Miért bírálják még a mai napig is sokan az Evolúció-elméletet?"

-> Tipikus esete annak amikor már a kérdést sem szabad elhinni. Azért ehhez már valamit tudni kell! :D

Nem bírálják sokan az evolúciót. Tudományos körökben teljesen szilárd alapokon áll. Ott van probléma, ha valakinek világnézeti kérdések miatt nem tud hinni benne. Nincs meg a minimális jártassága sem a tudományos kérdésben, rosszabb értelemben vett laikus. De ez nem befolyásolja, hogy az elmélet igaz, vagy sem.

Az az igazság, hogy azt, hogy az evolúció megállja a helyét, azt akkor tudjuk értékelni, átérezni, ha olyan területen dolgozunk, ahol a gének változékonysága láthatóvá válik. De akkor elei erővel, megnéz az ember egy szekvenciaillesztést, és látni, hogy melyik szekvencia emlős, melyik gomba, melyik madár... egész egyszerűen nyilvánvalóvá válik az evolúciós gondolat helyessége. Ha nem igaz, akkor mivel lehetne ezt meg magyarázni?

Az evolúciós gondolatból (hogy az élőlényeket felépítő gének különböző hatásokra módosulnak, és az élőlények között a verseny bizonyos típusok elterjedésével más típusok visszaszorulásával jár) következik az, hogy a mai fajok egy közös ősből származnak. Akár tetszik, akár nem, ha azt elfogadod, hogy az élőlények között verseny van, ami kihat a reprodukciós sikerre, és azt, hogy mutációkkal változatok keletkeztek, akkor azt is el kell fogadni, hogy a fajok egymásból alakultak ki az evolúciós folyamatok során. Nincs mellébeszélés, nincs olyan, hogy "A mikroevolúciót elfogadom, de a makroevolúciós lépéseket nem magyarázza" stb... Ez csak duma.

Persze vannak olyan dolgok, amiket nem teljesen értünk, fajrobbanások, egyes csoportok nagyon gyors divergenciája, más fajok évszázmilliós konzerváltsága, de ezért vannak az evolúcióbiológusok, hogy ezekre a jelenségekre megbízható magyarázatot adjanak. Az, hogy maga az evolúció nem jó, és el kell vetni normális kutató nem mondja. A meglévő problémák a legcsekélyebb mértékben sem ingatják meg az evolúció igazát.

Az egész természettudomány legelegánsabb elmélete, amely egyszerűsége ellenére képes létrehozni azt a változatosságot, ami körülvesz bennünket. Az, hogy ezt valaki nem tudja elképzelni, a nem az elmélet hibája, hanem az Ő saját elméjének korlátoltsága.

"Az egész természettudomány legelegánsabb elmélete, amely egyszerűsége ellenére képes létrehozni azt a változatosságot, ami körülvesz bennünket. Az, hogy ezt valaki nem tudja elképzelni, a nem az elmélet hibája, hanem az Ő saját elméjének korlátoltsága."

Már átmentél személyeskedésbe! Az elméletnek igenis van hibája, és ha van hibája akkor nem lehet a legelengánsabb elmélete. Ez a jelző egy szuper köntös, ami az evolúciót teszi számodra nagyon vonzónak. Miért is mondom én ezt? Mert nem gondoltad át, hogy magadat és az embertársaidat lealacsonyítod, degradálod. Hogyan? Miért? Itt most neked leírom.

Az ember és a majom közötti különbség akkora, mint a növényvilág és az állatvilág közötti. Az embernek van lelke, szelleme. Van lelkiismerete. Meg tudja különböztetni a jót a rossztól. Ez az egyik fő és nagyon jelentős különbség köztünk és a majmok között. Mert a darwinizmus azt közli, hogy nincs jó se rossz, vagyis nincs helyes, nincs helytelen. Tehát az ember nyugodtan ölhet, hazudhat, csalhat, lophat, stb. Ezt az evolúció elmélet meg is magyarázza. Ezt annak érdekében teszi, hogy megszerezze a hatalmat, hogy uralkodjon, hogy az erősebb legyőzze a gyengét a természetes szelekció érdekében. A másik amit közöl, hogy nincs Isten, aki majd elszámoltat a halál után. Nem tekinti az embert bűnösnek. Akármit megtehet.

Azonban az ember erkölcsi lény! Mi értelme az erkölcsnek, ha csak meghalunk, porrá leszünk és utána nincs semmi?

A másik különbség a beszéd. Az ember tudja gondolatait, érzelmeit közölni szabadosan. A majom nem tud utolérni minket ebben. Ég és föld a különbség!

A harmadik különbség: Eszközhasználata pedig fantasztikus. A majomnak ezzel szemben nagyon csekély és ez is csak a saját életben tartására van kiterjedve.

"Az ember és a majom közötti különbség akkora, mint a növényvilág és az állatvilág közötti."

Te már általánosban is fel voltál mentve biológiából? Hogy lenne ez a kijelentésed igaz? Egy olyan nyilvánvalóan ostoba állítás, ami még azt se érdemli meg, hogy cáfoljam.

"Tehát az ember nyugodtan ölhet, hazudhat, csalhat, lophat, stb."

Ezt a kérdést már ezerszer feltettem erre a kijelentésre, de még egyszer se érkezett rá válasz, de most hátha: te csak azért nem ölsz, hazudsz lopsz, mert az istentől való félelmed megakadályozza? Csak azért? Ha nem lenne akkor ezeket dolgokat mind megtennéd? Mert ha nem, akkor mi szükség van istenre?

"Ezt az evolúció elmélet meg is magyarázza."

Egyébként magyarázza, de persze nyilván se hittanon, se az értem honlapon erről olvasni nem fogsz.

A biológiai részt szerintem eléggé kivesézték már előttem, de pusztán etológiai szempontból nekem azért lenne megjegyzésem:

"Az ember és a majom közötti különbség akkora, mint a növényvilág és az állatvilág közötti. Az embernek van lelke, szelleme. Van lelkiismerete. Meg tudja különböztetni a jót a rossztól. "

Ez nemes egyszerűséggel nem igaz.

Nagyjából annyi benne az igazság, mint abban, hogy az ember képes kommunikálni, az állatok meg nem.

Persze sem a kommunikációs készségük, sem az öröklött erkölcsi hajlamuk nem olyan mint az emberben, de több fajról bebizonyosodott már, hogy képes megkülönböztetni a "jót" a "rossztól", pontosabban a társaik/csoport érdekeit segítő és gátló cselekedeteket.

Ha "rosszat" csináltak, pl. megdézsmálták a másik ételét, azt látványosan eltitkolják; képesek "önzetlen" (=saját érdekeiket nem segítő) cselekedetekre, hogy a csapatukat, rokonaikat előnyhöz juttassák.

Bizonyos intelligencia szint felett ezek a dolgok alapvető feltételei a társadalmi lét kialakulásának.

A fentieknél jobb indok lehetne az állat-ember különbözőségére az ok-okozati összefüggések felismerése és keresése, ami valóban eléggé megkülönböztet minket az állatvilágtól, bár a felismerésig azért más fajok is eljutnak.

Mi nem igaz? Az, hogy van lelke és szelleme? Vagy van lelkiismerete? Ezen nincs mit vitatkozni. Ez a pszichológia tárgya.

Az ember igenis megtudja különböztetni a jót a rossztól.

Nagyon egyszerű: a jó cselekedet jó következménnyel jár, a rossz cselekedetnek rossz a következménye.

Az állatok nem gondolkoznak, hogy jó vagy rossz. Ők nem minősítenek! Ők úgymond be vannak programozva. Ami számára előnyös azt megteszi. Ami számára hátrányos, illetve az életveszélyes, azt nem teszi meg. A kutyát meg lehet tanítani hogy bizonyos dolgokat megtegyen, ez esetben jutalmat kap (ez az, ami előnyös) vagy bizonyos dolgokat ne tegyen meg, ha mégis akkor büntetést kap (ez az ami hátrányos). Nagyon egyszerű az elv: a pavlovi reflex.

Valószínűleg azért nem akarod megcáfolni, mert nem tudod. Gondolkozzál!

Csak szemléltetem, hogy óriási különbség van ember és majom között úgymint a növényvilág és az állatvilág között.

Nem csak anatómiai különbségek vannak, hanem

eszközhasználat,

intelligencia,

kommunikáció szinten is.

És még most jön a legfőbb különbség azon kívül, hogy az ember erkölcsi lény.

Az ember szellemi lény. Test, lélek és szellemből áll. Isten az embert a saját képmására teremtette. Értsd úgy, hogy Isten szellemi lény. Istent megtapasztalni a szellemünkön keresztül tudjuk. A szellemünk egyik része a lelkiismeret.

Pünkösdkor az apostolok betöltekeztek Szent Szellemmel.

Isten a törvényét azért adta, hogy belássuk, mindannyian bűnösök vagyunk. Isten igazsága minden emberre érvényes. A törvényszegés bűn. Aki a bűnt megcselekszi, az jogosan félhet Istentől. Nemcsak az Isten büntetésétől félhet, de a társadalmi büntetéstől is. Tehát egy ateista is félhet, nehogy a börtönbe jusson. Egyébként az embernek szabad akarata van. Úgy is vétkezhetsz, hogy tudod, hogy nem szabad. Én is lophatnék, ha akarnám, de mégse teszem, mert tudom, hogy bűn. A bűn elválaszt Istentől.

De a darwinizmus ezt ássa alá. Aki azt gondolja, hogy a majmoktól származunk, abból az következik, hogy tehetünk rosszat büntetlenül, mivel nincs törvény, ami által meg leszünk ítélve ezen a földön, és a halál után. Mivel a majmoknak nincs lelkiismeretük, nem éreznek bűnt, ha ölnek, stb a darwinista nézet ellentmond annak az isteni kinyilatkoztatásnak, hogy Jézus a mi Megváltónk és a bűneinkért halt meg a kereszten a bűneink bocsánatára.

Tehát a darwinizmus általában, nem minden esetben ateistává teszi az embert. A darwinizmus és a materializmus párosan totális fegyvere a Sátánnak az emberek ellen. Kiöli az emberből a félelmet, ami akadályozná az ölést, továbbá a lelkiismeretet elfolytja. Az állatvilágban kegyetlen harc folyik az eledelért, a territórium védelme és annak növelése érdekében. Aki a darwinizmussal egyetért, az azzal ért egyet, hogy az ember azért olyan gonosz, mert az állati sorból fejlődött ki. Az ember gonoszságát ezzel magyarázzák. Ezzel szemben a Biblia azt mondja, az ember amikor még nem evett a tudás fájából, akkor nem volt benne semmi gonoszság. A bűnbeesés óta tudjuk, hogy ez a világ bűnös, és ezért vannak öldöklések, lopások, stb.

Ezért van az, hogy az igazi hívők (akik hajlandóak konfrontálódni az igazuk miatt) bírálják és elutasítják az evolúciót. Mivel nincs harmadik elmélet az evolúció, és a kreacionizmus mellett, ezért valamelyik álláspontot el kell fogadni, a másikat el kell vetni. Aki pedig mindkettőt keveri, az elvetemült és utálatos is az Istennek.

Azonban van menekülés ebből a gonosz világból a keresztény megtérés által.

"Mi nem igaz? Az, hogy van lelke és szelleme? Vagy van lelkiismerete? Ezen nincs mit vitatkozni. Ez a pszichológia tárgya.

Az ember igenis megtudja különböztetni a jót a rossztól.

Nagyon egyszerű: a jó cselekedet jó következménnyel jár, a rossz cselekedetnek rossz a következménye."

Szia! Én nem vagyok egy evolúciómajmoló emberke, sokat vitatkoztam itt gyakorin is evolucionistákkal, és meg kell hagyni sokat tanultam viták közben. Nem feltétlen fogadom el az elméletet, de meg kell hagyni számomra egyre inkább logikusabbnak tűnik. Semmit nem szeretek ténynek kinyilvánítani, de az érveléseddel tudnék vitatkozni. Megjegyzem, ez nem a te hibád, hanem ezek általános érvek szoktak lenni a keresztény oldalról, amelyek sokszor azt sugallják számomra is, hogy nem eléggé jártasak az evolúció témájában. Én is járatlan voltam, úgyhogy a bűnösök közt első vagyok én. ;) Engedd meg tehát h vitatkozzak veled.

Fent azt írod, hogy az ember meg tudja különböztetni a jót a rossztól. Kérdés, hogy ezt a kijelentésedet mire alapozod. Sokszor ugyanis egy adott eseményt teljesen ellentétesen értékel ki az egyik ember, mint a másik. Pár hete/hónapja terjengett az interneten egy hír, miszerint egy amerikai tinédzser lány öngyilkos lett, mert halálra szekálták. Egyszer elkövetett egy hibát: Megmutatta a melleit egy idegen csávónak az interneten, aki közzé tette azt. Minden osztálytársa megutálta, megverték, kiközösítették. Elköltözött egy másik városba, mert nem bírt tovább ott maradni, de oda is eljutottak a meztelen képek, és ott is ugyanúgy bántak vele. Végül ez tehát az öngyilkosságba kergette a lányt. Én személy szerint úgy értékeltem ki az esetet, hogy sokkal nagyobb büntetést kapott, mint amilyen hülyeséget elkövetett anno. Mások pedig éppen azt fejezték ki, hogy nincs bennük szánalom, megérdemelte a sorsát. Nos, akkor kijelenthetjük, hogy tudjuk, mi a jó és mi a rossz? Nagyon sok ember öl, hazudik, lop. Ezek az emberek szerinted tudják, mi a rossz? Lehet, hogy tudják, de hogyan állapítod meg? Az állatvilágban tapasztalsz ilyeneket? Nem vagyok biológus, de tudtommal vannak ilyen állatok, akik ugyanezeket elkövetik. Akkor mi választja el az embert az állattól erkölcsileg? Nem értem. Hogyan különbözteted meg a kettőt? Az embernél is előfordul mind a gyilkosság, mind az önfeláldozás. Az állatoknál szintúgy előfordul mind a kettő. Akkor mi az a marha nagy erkölcsi különbség? Ahogy előttem valaki leírta, én is az intelligencia szintre voksolok, hogy attól függ, mennyire tud együttműködő lenni egy adott faji közösség. Öltél már embert? Az bűn, ugye? Na és állatot? Az még a Biblia szerint sem bűn! Na és az állatoknál mennyire általános hogy megölik saját fajtársukat? Bizonyos fajoknál jellemző, másoknál nem. De ha az ember ölhet állatot, akkor nyilván bármely faj ölhet olyan egyedet, amely nem a saját fajukhoz tartozik, nem? Hogyan különbözteted meg az embert az állattól?

Egyébként ha már pont a pszichológiáról beszélsz, az ugyanúgy evolucionista alapokon áll, mint maga a biológia. Hogy pontosan mi a lélek, illetve hogy ez megkülönböztethető-e a szellemtől, ezen még maguk a keresztények is vitatkoznak, és nem tudok semmilyen tudományos megállapításról, amely ezt taglalná. Ez egy kijelentés, nem egy bizonyított dolog. Kijelenteni meg bárki tud bármit: Bármely állatfajnak lehetnek olyan képzeteik, amely alapján magukat tartják a legkülönlegesebbnek az összes többi faj közül. Például a kutya mondhatná: Én vagyok a leghűségesebb lény, én biztos hogy különb vagyok az "állatoknál", nekem testem, lelkem és szellemem is van. Akit szolgálok, az ember, ha fele olyan hűséges lenne mint én, sokkal szebb lenne a világunk. Gondolj bele, ha így gondolkodna a kutya, elég jól passzolna a valósághoz, nem?

"Az állatok nem gondolkoznak, hogy jó vagy rossz. Ők nem minősítenek! Ők úgymond be vannak programozva. Ami számára előnyös azt megteszi. Ami számára hátrányos, illetve az életveszélyes, azt nem teszi meg. A kutyát meg lehet tanítani hogy bizonyos dolgokat megtegyen, ez esetben jutalmat kap (ez az, ami előnyös) vagy bizonyos dolgokat ne tegyen meg, ha mégis akkor büntetést kap (ez az ami hátrányos). Nagyon egyszerű az elv: a pavlovi reflex."

Én még mindig nem látom azt a fene nagy különbséget. Ha nem jártál volna el istentiszteletekre, ha nem hallottál volna semmit a Bibliáról, akkor honnan tudnád, hogy mi a jó és mi a rossz? Tegyük fel, van egy hívő keresztény ember. Ő nem azért tesz jót, mert JUTALMAT kap majd a mennyben a földi cselekedeteiért? Mit gondolsz, az egész mennyország-história mit nem alakít ki, mintsem egy pavlovi reflexet? Mitől erkölcsösebb az, aki a mennyben várja a jutalmát, mint aki itt a földön? Ugyanúgy önös érdekről van szó, nem? És az átlagos ember mit tesz? Nem azt, ami számára előnyös? Túlnyomó többségben az ember is ezt teszi. Van kivétel, mert mint mondtam, létezik az önfeláldozás jelensége. De mint már említettem, ez az állatoknál szintén létezik! Mi a különbség?

"eszközhasználat,"

Ha visszamennénk 4000 évet az időben, aligha tudnám megkülönböztetni az emberi eszközöket az állatétól. Másrészt megfigyelve a madarakat, amilyen király fészkeket tudnak építeni, az egyáltalán nem azt mondatja velem, hogy gagyi az eszközhasználatuk. Ha én olyan tákolmányt csinálnék szalmából meg sárból, büszke lennék magamra! És ők mind ezt kéz nélkül, a csőrükkel teszik meg! A biológusok bizonyára sok más fajt is tudnának mondani, akik kiemelkedő eszközhasználattal bírnak.

"intelligencia,"

Erről azt gondolom, hogy elég sokrétű dolog tud lenni. Az hogy az ember affelé halad, hogy kinyírja magát, egyáltalán nem az intelligens viselkedésre utal. Tudtommal vannak nálunknál sokkal együttműködőbb fajok, lehetséges, hogy ez alapján azokat a fajokat akár intelligensebbeknek is mondhatnánk a miénkénél. Egyébként valóban, az ember egy gondolkodó lény. De:

a) Honnan tudod hogy az állatok min gondolkodnak, ill. hogy gondolkodnak-e egyáltalán?

b) Miben méred le az intelligenciát? Vannak esetek szerintem, amelyben az emberek logikusabbak az állatoknál, de van, amikor ez fordítva igaz.

"kommunikáció szinten is"

Megint csak nem értem az érvet. Sokan felhozzák, hogy az állat nem tud beszélni. És? Te tudsz makogni? Ugatni?, Cincogni? Ismered a szemantikai jelentését azoknak a jelrendszereknek, amelyekkel az állatok kommunikálnak egymással? Ha nem, akkor mi alapján magasztosítod az emberi beszédet az állatok kommunikációjához képest?

"Istent megtapasztalni a szellemünkön keresztül tudjuk. A szellemünk egyik része a lelkiismeret."

Erről megint egy regét tudnék írni. Röviden csak: Miért van az, hogy egyik ember lelkiismeret-furdalást érez olyan dolog miatt, amiért a másik nem érezne? És honnan tudod, hogy az állatoknak nincs lelkiismeret-furdalásuk? Ez megint egy kijelentés, vagy végeztél erre vonatkozó vizsgálatokat?

"A törvényszegés bűn. Aki a bűnt megcselekszi, az jogosan félhet Istentől. Nemcsak az Isten büntetésétől félhet, de a társadalmi büntetéstől is. Tehát egy ateista is félhet, nehogy a börtönbe jusson. Egyébként az embernek szabad akarata van. Úgy is vétkezhetsz, hogy tudod, hogy nem szabad. Én is lophatnék, ha akarnám, de mégse teszem, mert tudom, hogy bűn. A bűn elválaszt Istentől."

Kicsit mintha kevernéd a dolgokat, de megpróbálom kitalálni, mire gondolsz: Tehát szerinted azért nem bűnöznek az emberek (ha nem bűnöznek), mert félnek a földi/túlvilági megtorlástól, igaz? Te magad írtad: az ateista fél a börtöntől. Tegyük fel, hogy ez minden emberre igaz. Ebben az esetben az állattól mi különbözteti meg az embert? Az állat nem félelemből nem tesz meg dolgokat? A kutya nem azért engedelmeskedik az embernek, mert féli az embert? Egyébként mint ahogy előttem írták, nem csak a félelem miatt nem öli meg az átlag ember az embertársát, egyszerűen nem tartja magát méltónak rá. De vajon ez másképp van az állatoknál? Egyrészt honnan tudhatnád? Másrészt megint mondom, hogy sok fajra szintén jellemző az együttműködés; a farkasoknak is vannak pl. törvényeik, vagy az oroszlánoknak, mindegyik tulképpen 1-1 társadalom. Hogyan különbözteted meg az embertől?

"De a darwinizmus ezt ássa alá. Aki azt gondolja, hogy a majmoktól származunk, abból az következik, hogy tehetünk rosszat büntetlenül, mivel nincs törvény, ami által meg leszünk ítélve ezen a földön, és a halál után."

Egyrészt ezen a földön a darwinistákat is éri büntetés: Mint ahogy leírtad, az ateisták is félnek a börtöntől. Másrészt leaírtam, hogy a legtöbb ember nem csak azért nem öl, mert fél a büntetéstől. Aki viszont csak ezért nem öl, azt én egy erkölcsi roncsnak tartom. Na most ha te azért nem ölsz, mert abban hiszel, hogy a pokolba jutsz a halál után, akkor te mégis mennyire vagy erkölcsösebb egy kutyánál, aki azért nem harapja meg a gazdáját, mert fél tőle?

"Mivel a majmoknak nincs lelkiismeretük, nem éreznek bűnt, ha ölnek"

Csak nemes egyszerűséggel hadd tegyem fel megint a kérdést: Honnan tudod?

"A darwinizmus és a materializmus párosan totális fegyvere a Sátánnak az emberek ellen. Kiöli az emberből a félelmet, ami akadályozná az ölést, továbbá a lelkiismeretet elfolytja."

Tegyük fel, hogy ez így igaz, ahogy leírtad. Ebben az esetben az evolúcióelmélet hamis lesz? Nézd, valakiket lelkileg teljesen felzaklathat a hirosimai atomtámadás esete. Akkor emiatt a lelki válság miatt a történet hamis lesz? Attól hogy lehetnek valaminek rossz következményei, az még nem ássa alá a történet igaz voltát. Másrészt ha belegondolsz, teljesen más filozófiát is lehetne alapozni a darwinizmusra: Pl. mivel az elmélet alapján tudjuk, hogy mindig a környezethez legjobban alkalmazkodó egyedek maradnak életben, ebből kikövetkeztethető, hogy a szeretet egy nagyon fontos elem az emberi fejlődésének, nem? Tökéletesen illeszkedik a darwinizmusra.

Az, hogy létezik az emberi mohóság, tény. De ez így volt Darwin előtt és után is. Az ember nem lett gonoszabb, csak a fegyverei lettek erősebbek. Én a mai napig a legerkölcstelenebb időszaknak a római kort tartom, amikor embereket végeztek ki cirkuszokban csak szórakozás céljából. Ezt nem tudom még mai eseményekhez sem hasonlítani. És tudhattak akkoriban bármit is az evolúcióelméletről? Másrészt ott van néhány ateista, evolucionista, humanista emberke, mint pl. Richard Dawkins. Hogyan vetnéd össze mondjuk az őáltala kirajzolt világ-ideát pl. a középkorival, amikor is kereszteshadjáratokkal és mindenféle embertelen dolgokkal térítették meg az embert? Milyen alapon nevezed erkölcsösebbnek az utóbbit az előbbinél?

Egyébként láthatod, hogy ez a tudomány témakör. Ezzel szemben csak világnézeti érveket sorakoztattál fel, de egyik állításod sincs alátámasztva. Teljesen értelmetlen dolog egy tudományos elmélet ellen hit alapon vitatkozni, a kettő nem azonos műfaj. Ha cáfolni szeretnéd az evolúcióelméletet, akkor nagyon sokat kell tudnod arról. Pl. Steven Hawking sem hisz a húrelméletben tudtommal, de pontosan azért tesz róla állításokat, mert ismeri. Nem cáfolhatsz olyas valamit, amiről nincs elegendő ismereted. Abban bizonyára egyetértesz, hogy a Biblia nem tudományos könyv, de éppen ezért nem is fogsz tudományos cáfolatokat találni benne az evolúció ellen.

Egyébként én szeretnék hinni Istenben. Csak számomra pont ez az aggasztó, hogy egy csomó olyan dologgal érvelnek mellette, amelyek számomra is egyértelműen hibásak logikailag. Egyetértek abban, hogy sokkal kecsegtetőbb gondolat a halál utáni élet, mint hogy itt mindennek vége lesz, de ez megint csak nem teszi igazzá az előbbit. Azzal sem értek egyet, hogy nincs értelme az életnek a túlvilág nélkül, mert szerintem itt a földön is sok boldogságot okozó tényezőt találhatunk, csak ügyesen kellene velük élni. Mindenesetre én a kereszténységnek szurkolok, csak jó lenne, ha tényleg kézzelfogható, bizonyítható érvek jönnének már mellette. Attól, hogy a tények szomorúak, még tények maradnak.

"Ezért van az, hogy az igazi hívők (akik hajlandóak konfrontálódni az igazuk miatt) bírálják és elutasítják az evolúciót. Mivel nincs harmadik elmélet az evolúció, és a kreacionizmus mellett, ezért valamelyik álláspontot el kell fogadni, a másikat el kell vetni. Aki pedig mindkettőt keveri, az elvetemült és utálatos is az Istennek."

Erről meg az a véleményem, hogy amiről nincs elég ismeretünk, abban ne ítélkezzünk. Miért kell minden áron állást foglalni? Minthogyha valaki azzal esne nekem, hogy "hiszel a múltba való időutazás lehetőségében?" s erre 2 percen belül választ kell adnom, különben a kárhozat 7. bugyrában fogok örökké szenvedni. Határozott véleményem, hogy amit alá tudunk támasztani, azt fogadjuk el, ami mellett pedig nem tudunk érvelni, abban ne foglaljunk állást. Ilyen egyszerű lenne az élet, és akkor nem lennének hitviták, vallásháborúk, mi egymás. Annak eldöntése, hogy az evolúció igaz-e vagy sem, illetve ennek esetleges cáfolása hosszú élet munkája kellene, hogy legyen. Akik ezt alátámasztják, verejtékes munkával dolgoznak, nem lehet ezt csak egy csettintésre kidobni a kukába. Ha te tényleg cáfolni akarod az evolúciót, akkor kutass a témában, keresd meg azt a pontot, ahol tényleg bukik az elmélet, és olyan dolgokat mondj, amit alá tudsz támasztani. Nem csak neked mondom, hanem magamnak is, ugyanis én is sokszor beleestem efféle hitvitákba, amelyekből soha nincs kiút, mert egyszerűen nem hangoznak el benne igazi érvelések. Ez egy tanulási folyamat. És mivelhogy ez a tudomány és nem a vallás fórum, ezért itt ezeknek a játékszabályoknak kell megfelelni.