Miért bírálják még a mai napig is sokan az Evolúció-elméletet?

De most azt csinálod, mint darwin a madarakkal, fogsz egy fajt, ami már majdnem olyan mint a másik, és ráfogod hogy egymásból fejlődtek ki, és azt az ugrást ami olyan szépen bizonyítja, hogy lehetetlenség az evolúció, figyelmen kívül hagyod. Ahogy írtam, az evolucionisták szerint ennek a halnak az őse egy normális, gyorsan mozgó hal volt.

A harcsának, a wikipedia szerint ugyanolyan taktikája van, mint az általam leírt halnak: lesből támad, és lassú mozgású, lopakodó hal.

"Ha pedig ez a felállás, akkor honnan tudjuk például az evolúciós zsákutcákból, vagy az evolúció sebességéből, hogy az nem e szükségszerű?"

Nem tudjuk, én "csupáncsak" annyit mondtam, hogy az irányítottság vizsgálható objektíven... se többet se kevesebbet.

Ugyanúgy, ahogy a Newtoni fizika is objektív, tudományos kísérletek alapján született, mégis kiderült róla, hogy hibás.

"Észrevettem azt is például, hogy a természettudomány nem igazán foglalkozik az egyedek tudatával/elméjével, mivel azt ugye konkrétan nem tudja mérni, csak azt, hogy az "agy""

Lehet, hogy nem ugyanarra gondolunk, de van egy külön erre épülő tudományág, úgy hívják, hogy etológia.

"Szóval az evolúciót csak anyagi szinten tudják vizsgálni, és elvetik egy olyan dolog létét, ami nélkül nem tartanánk sehol sem. :) "

Ismét az etológiát tudom felhozni, ami evolúciós szempontból is(!) foglalkozik az állatok viselkedésével, tudatosságával, stb.

11:28. :)

Értem, értem. De akkor a véletlen mégis csak relatív, és a mérésekből mi azt a következtetés vontuk le, hogy "előre nem volt jelezhető a mutáció", vagy "nem volt szükségszerű a mutáció", és itt megállt, de ez a mi oldalunkról van csak vizsgálva, illetve csak bizonyos tudósok szemszögéből, és erre írtam, hogy ez eléggé elfogult magatartás, nem állítottak fel konkrét teóriát, rendes kifejtést a másik oldalról, mert azt elvetik alapban, ez nem objektív sehogy sem, vagyis az egész szemszögéből nem objektív. Ja és van magyarázat a tudatos univerzumhoz, nem is egy. Rendes, kerek, összefüggő, logikusan felépített leírás. :P

Egyébként akkor türelem, majd idővel elérünk a pontra, ahol megértik az emberek a dolgot, és belátják hogy a fizikai megnyilvánuláson felül van még valami...Az etológiával kapcsolatban meg annyit, hogy viselkedés vizsgálat, mint az embereknél a pszichológia, de konkrét belelátást, beleélést nem tudunk létrehozni, egy másik lény tudatába képtelenek vagyunk ily módon bejutni, és emiatt az anyag termékének tartják a tudatot(mindegy, hogy ember vagy állat), és anyagként vizsgálják, vagyis nemlétezőnek tartják, mint az anyagon felül álló dolgot. Erre gondoltam. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Most akkor ezt én nem értem...

"de ez a mi oldalunkról van csak vizsgálva," Hogyan tudnánk más oldalról vizsgálni? Mármint ha látok egy piros dolgot, megvizsgálom a színképét és az adatokból kiderül, hogy tényleg piros, akkor nem objektív, mert én mértem? Dehát én nem tudom úgy vizsgálni, hogy ne én vizsgáljam. :)

"nem állítottak fel konkrét teóriát, rendes kifejtést a másik oldalról, [...] van magyarázat a tudatos univerzumhoz, nem is egy. Rendes, kerek, összefüggő, logikusan felépített leírás."

Most akkor felállítottak, vagy nem állítottak fel?

Egyébként a leíráshoz kérek szépen linket, ha neten megtalálható.

" anyagként vizsgálják, vagyis nemlétezőnek tartják, mint az anyagon felül álló dolgot."

Nézd, ezt hívják természettudománynak.. azokat a dolgokat vizsgálja, ami mérhető/kimutatható/vizsgálható.

Amit nem lehet vizsgálni, azt a természettudomány nem vizsgálja. HA(!!!) a modell szempontjából szükséges (értsd: anélkül nem tudjuk megfelelően leírni a körülöttünk lévő világot), akkor esetleg tesznek feltételezések olyan dolog létére is, ami nem bizonyítható.

De amiről te beszélsz, az se nem vizsgálható, jelenlegi módszerekkel, se nem tenné "jobbá"* a modellt.

14:33 :)

"Most akkor felállítottak, vagy nem állítottak fel?"

Bocsi...:D

Szóval úgy értettem, hogy abszolút el van vetve egy tudatosság az anyagi változás mögött, pedig vannak erről elég jó kis magyarázatok. S igazából csak annyit akartam mondani, hogy az teljesen világos, hogy a természettudomány a "mérhetővel" foglakozik, de miért nem fogad el, és kezd a tudomány(nem természet, hanem filo., vagy valami) valamit azzal, ami az anyagot irányítja? Mert most a mi fejletlen elménkkel - ugye mert a természettudomány még mindig nem tett a dolgok végére pontot - ezt az irányítót véletlenként kezeljük, és nem vállaljuk be az értelmet minden mögött, holott mi mögöttünk is ott van, vagyis mi is abból cselekszünk. A vizsgálat a részünkről szerintem téves, mert nem azzal kezdtük, amit tudunk, hanem feltételeztünk egy plusz dolgot és abból építettünk logikai úton, és ebből kifolyólag hisszük az anyagot elsődleges játékosnak.

"Amit nem lehet vizsgálni, azt a természettudomány nem vizsgálja. HA(!!!) a modell szempontjából szükséges (értsd: anélkül nem tudjuk megfelelően leírni a körülöttünk lévő világot), akkor esetleg tesznek feltételezések olyan dolog létére is, ami nem bizonyítható.

De amiről te beszélsz, az se nem vizsgálható, jelenlegi módszerekkel, se nem tenné "jobbá"* a modellt."

Szerintem akkor a természettudománynak teljesen mindegy, hogy van e tudat, vagy nincsen tudat minden mögött, miért is ragaszkodik annyira a véletlenhez és vak szerencsékhez? Gondolom azért, mert a vizsgálatok ezt mutatják, de egy nálunknál jóval fejlettebb tudat(a világot irányító) gondolatmenete ugyanúgy véletlenek tűnhet számunkra, hiszen a szándékát konkrétan nem ismerjük(lásd egy fejlettebb szellemiségű ember tettei kiszámíthatatlanok egy nála alacsonyabb szinten lévőnek)...bár megtehetnénk, ha elhagyjuk ezt a "vágy vezérelt gondolkodást", és felmutatnánk némi racionalitást.

"Egyébként a leíráshoz kérek szépen linket, ha neten megtalálható."

amilyen leírást én adnék, azt lehet elsőre nem venné be a gyomrod, de ha kíváncsi vagy, akkor adhatok felvezetőt. egy kicsit más hozzáállást a világ megjelenéséhez, egy olyat, ami az előzőt magába foglalja. és egyébként bizonyítható egy tudat léte az univerzum "körül", csupán nem mérőeszközökkel, műszerekkel...szimpla egyszerű szavakkal. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

[link]

Olvasd el ezt

Én nem hiszek a Darwinnak