Miért bírálják még a mai napig is sokan az Evolúció-elméletet?

Bocs, hosszú lesz.

Azért bírálják sokan, mert olyan elmélet ami szinte tálcán hordozza a lehetőséget hogy bírálják (és nem(!) a hibái miatt)

1. Az élet keletkezéséről szól, ami évezredek óta foglalkoztatja az emberiséget, így mindenkit érdekel, ha születik egy "cáfolat" (függetlenül attól, hogy joos-e vagy sem) az rögtön bekerül a köztudatba, így ha egy átlag embert megkérdezel biztos azt fogja mondani, hogy "hát azért nem olyan egyértelműen bizonyított"

2. Viszonylag egyszerűen felfogható és emiatt rettentő egyszerűen sarkítható és félreértelmezhető elmélet.

3. Látványos kísérletekkel nem bizonyítható.

+1. Az evolúció elleni oldalon általában olyanok állnak, akik maximálisan HISZNEK a saját elméletükben.. az evolúció pártján viszont rengeteg olyat találunk, akik - mint a legtöbb tudós - fenntartják a lehetőséget, hogy nincs 100%-osan igazuk... hiszen természettudósok, az a dolguk, hogy kutassanak és kételkedjenek, nem az, hogy dogmákat gyártsanak.

----

Maga az elmélet semmivel sem vonható jobban kétségbe mint relativitás elmélet, a kvantum fizika, elektrodinamika, akármi (nyílván vannak biológiai, kémiai, stb példák is); minden tudományos elméletben lehet találni még megmagyarázatlan dolgokat. Minden tudományos elméletről elmodható, hogy NEM feltétlen igaz, egyszerűen csak jelenleg az írja le legjobban a világ működését.

Szóval ha a fenti 3 pont igaz lenne bármilyen egyéb tudományos elméletre, akkor ugyanígy bírálnák azokat is.

szerintem az evolúció elmélete teljesen helyénvaló, egyetlen valami nem stimmel számomra...ezek a bizonyos véletlenek, vak szerencsék a mutációk közepette, ami az "anyag" kialakulására is rá van mondva...szerintem az anyag komplett evolúciója irányított. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

LastOneLeft: Természetesen lehet ezt gondolni, el is fogadom, de azt azért tedjük hozzá.

Van elég sok módszer/megfigyelés ami alapján bizonyos folyamatokról el lehet dönteni, hogy azok "véletlenek"-e vagy sem. Pusztán tudományos szempontból - tudtommal - elég sok egyértelmű jel van arra, hogy igenis "véletlenek" -ből lettünk (bár nagyon nem szeretem ezt a szót használni).

Persze ettől még lehet egy felsőbb szerevező erő, ami/aki direkt úgy csinál mintha ezek véletlenek lennének... de most tudományok témakörben vagyunk. :)

előző.

értem amit mondasz, de a véletlen is egy olyan dolog, ami relatív...azért mert számunkra a bizonyos kísérletek alatt nem úgy reagál az anyag, hogy mi előre be tudjuk határolni a cselekedetét, az nem azt jelenti, hogy nem tudatos, sőt ha rámondjuk, hogy nem tudhatjuk, és véletlen, akkor az objektív vizsgálódást tagadjuk meg, ugye, mert nem hagyjuk nyitva az elméletet, és beskatulyázzuk azt.(véletlenek vak szerencsék)

Tudom jól, hogy a természettudomány az anyag kölcsönhatásaival foglalkozik, viszont az elfogultság, ha ragaszkodunk egy véletlenül kialakult sorozatokhoz, ez pont a racionális gondolkodással szembe megy, amit hirdet a tudomány. Egyébként egy másik kérdésnél ki lett taglalva mi a véletlen, azért írtam, hogy relatív az is. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Valahogy biztos voltam benne, hogy LastOne.Left megjelenik itt is...

Pedig már kezdtem örülni, hogy lám csak, javul a gyakorikérdések közönsége, alig voltak páran, akik jöttek, a már bocsánat, idióta felvetésükkel -.-

LOL:

Lehet, hogy nem értettél félre, de azért tisztázzuk.

Amit te mondasz az inkább az, amikor fogalmunk sincs, hogy valami véletlen-e vagy sem és mégis rámondjuk, hogy az, mert nem tudunk rá magyarázatot... ez valóban nem (lenne) objektív.

Amire én céloztam az viszont ennek pont az ellenkezője. Az evolúcióról nem azért gondoljuk, hogy véletlen, mert nem találjuk benne a rendszert, hanem pont azért mert a benne lévő rendszer (a szervek alakulása, az evolúció "gyorsasága", a kihalt evolúciós "zsákutcák") olyan "mintha" véletlen lenne... ez pontosan, hogy egy objektíven vizsgálható dolog.

Hogy egy más példát is mondjak - akárcsak te - természetesen lehet azt mondani, hogy a részecskefizika véletlen jelenségei nem is véletlenek, és ez lehet, hogy így is van.

DE van jópár statisztikai módszer ami alapján rendezettséget lehet keresni (pl. a randomszám generátor által készített sorozatról is ki lehet mutatni megfelelő vizsgálattal, hogy NEM véletlen számsort ad ki) és ezek a vizsgálatok mind azt mutatják, hogy részecske szinten létezik véletlen. Persze ez nagyon könnyen lehet, hogy egyszer megdől, miért ne...

Én csak azt mondom, hogy ez egy objektíven vizsgálható dolog, és HA az evolúció "véletlenségét" objektíven vizsgáljuk, akkor úgy tűik, hogy véletlen.

Nincs ebben semmilyen hit/vélemény/elfogultság... fogalmam sincs, hogy tényleg véletlen e.

"A kritikusok általában úgy értik félre az evolúcióelméletet (vannak akik szándékosan), hogy aszerint halból egyből békának kellene keletkeznie, ami nyilvánvaló marhaság. Egy olyan átmenetre mint amikor közönséges erdei egérből sárganyakú erdei egér lesz, is legalább tízezer generációt becsül az elmélet (ami tízezer év)."

Ha elolvasod az általam belinkelt cikkeket a kutatokozpont.hu-n, akkor láthatod hogy pont az a baj az evolúcióval hogy 10.000 apró mutációnak, ami egy irányba mutat, nincs esélye. A két belinkelt példán kívül fel tudnám hozni az egyik lesből támadó halat, sajnos azt a cikket nem találtam meg. Ez a hal csúnya, lassú, mindenféle kinövések vannak rajta, és úgy vadászik, hogy mozdulatlanul fekszik valahol, odamegy egy kishal, és hirtelen jól bekapja. Persze ez a módszer több élőlénynél is megfigyelhető, de az evolucionisták szerint egy normális halból fejlődött ki, ami gyorsan úszott, szép volt, satöbbi. Képzeld el, ahogy egy gyorsan úszó hal elkezd kifejleszteni magán mindenféle értelmetlen kinövéseket, elcsúnyul. Evolúciós szempontból ennek semmi értelme. Ilyen értelmetlen fajokat nagyon keveset látni ma is. Max néhány madár van, aminek van értelmetlen kinövése, de az a legkevésbé sem álcázza őt, és az állítólag azért van, mert az jön be a csajoknak.

Mind1, tegyük fel hogy valami véletlen folytán, kifejlődik egy ilyen csúnya hal (végülis, a halak valószínűleg nem a szépség miatt választják egymást párnak), Tegyük fel, hogy egy idő után olyan csúnya lesz, ahogy most kinéz. Persze így már nem tud olyan jól úszni, mert ocsmány, és mindenféle felesleges kinövés van rajta. De ekkor még a természete nem változott meg, ugyanúgy kergetné a halakat, csak kevesebb sikerrel. Ez csöppet ellentmond az erősebb túlél elvnek nemde? Kellene egy olyan mutáció-sorozat is, amivel genetikailag megtanulja, hogy hogyan kell vadásznia. Mivel a halak ösztönösen vadásznak, ugyebár.

Ha a két dolog egyszerre fejlődik ki, lassan akkor is eléggé ellentmondásos a dolog, elkezdett csúnyulni, és lesben vadászni? De egy olyan halnak, aminek egy kicsit csúnyább, amorfabb a teste, és kicsit lustább, meg lassabb, mennyivel van nagyobb esélye a túlélésre, mint egy "normális" vadászatra specializálódott halnak? Alig csúnyább, szóval simán észrevehető, és alig érzett még rá a lesben vadászatra, de mivel simán észrevehető, ezért hiába fekszik néha a földön, mindenki látja hogy ott van.

De az elektromos halaknak is elég bizonyítéknak kéne lenni hogy azért ilyen "véletlenül" nem jöhet létre.

A másik dolog, amit nem írtam, az meg az, hogy a tudomány is szép lassan rájön, hogy azok a fajok, amikre eddig azt hitte, hogy egymásból fejlődtek ki, igazából sokszor egymás mellett éltek. Az embernek korábban kikiáltott ősök is egyre problémásabbak, egyre inkább az derül ki, hogy azok a fajok, amiket eddig az őseinknek gondoltunk, csak "genetikai zsákutcák" voltak, evolúciós kifejezéssel élve. Ettől eddig éltek, évekig változatlanok voltak, aztán kihaltak.

Van egy vicces rajz: [link] az addig hihető hogy kis madár, meg nagy madár, ugye Darwin is a madarakból merített ihletet. Nade... a lónak mi köze hozzájuk, most komolyan...

Az evolúció igazából azt csinálja, hogy kiválaszt a rengeteg faj közül néhányat, amik hasonlítanak egymásra, és rájuk fogja, hogy egymásból fejlődtek ki. Aztán persze, ahogy egyre több információ jut el hozzá, elkezd visszakozni, janem, ez mégse abból, az mégse abból, ott még valami kellett közéjük, satöbbi.

Ha kihalna az emberiség, és egy alien, aki imádja a technológiát, meglátogatná a földet, és elkezdené nézegetni az autóroncsokat, meg a régi autós magazinokat, azt a következtetést vonhatná le, hogy mi emberek, elkezdtük gyártani a szekeret, aztán valami hiba miatt, néhány alkatrészt máshogy szereltünk be, és ebből kialakult a bicikli, meg a ford t modell, meg a repülők.

Persze vakarnák a fejüket, hogy hogy lett a szekérből bicikli... biztos véletlenül csak félig építettünk meg egy szekeret egyszer, vagy nekiment egy oszlopnak és kettévált.

Meg hogy lett autóból repülő... aztán ráakadnának néhány régi filmfelvételre, pl a taxi 2-re, amikor siklórepülést csinált az autója a tagnak, és rájönnénk, hogy biztos abból az autóból alakultak ki a repülők! Először véletlenül szárnyakat raktunk a taxikra, aztán csináltunk egy repülőt... véletlenül.

Persze néhány esetben valamilyen szinten igazuk lenne, néhány autó inspirálta a másikat, csak épp abban tévednének hogy véletlenül alakultak ki egymásból. Végülis, ma is hívjuk néha az autók meg a számítógépes programok fejlődését evolúciónak, csak nem úgy értelmezzük ezt a szót, mint az evolucionisták. Tudjuk jól, hogy super marioból véletlenül nem lesz quake 3, akárhányszor másoljuk át egymásnak a programot.

13:58.

Köszi a korrekt hozzáállást, amit Sir Butcher barátom nem igazán használt, de sebaj...ez belefér. :)

Érdekes amit írsz, hogy olyan "mintha" véletlen lenne. Én úgy tudom, hogy a véletlennek meghatározott definíciója van. Tudományban és hétköznapokban is. Ha jól vagyok értesülve akkor a véletlen azt jelenti, hogy előre nem jelezhető, illetve azt, hogy nem szükségszerűen következik be. Ha pedig ez a felállás, akkor honnan tudjuk például az evolúciós zsákutcákból, vagy az evolúció sebességéből, hogy az nem e szükségszerű? Észrevettem azt is például, hogy a természettudomány nem igazán foglalkozik az egyedek tudatával/elméjével, mivel azt ugye konkrétan nem tudja mérni, csak azt, hogy az "agy"(azért írtam macskakörömbe, mert nem minden lénynek van agya, ami élőnek számít, szóval értsd fizikum) használva van...másodrangú szerepbe tesznek egy olyan dolgot, amivel önmaguk is alkotnak, felfedeznek, továbbfejlődnek és sorolhatnám. Mondhatjuk úgy is, hogy sokan nemlétezőnek tartják a tudatot. Szóval az evolúciót csak anyagi szinten tudják vizsgálni, és elvetik egy olyan dolog létét, ami nélkül nem tartanánk sehol sem. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Mondok egy teljesen légből kapott fejlődési vonalat a haladra. Vegyünk kiindulásnak egy harcsát, amelyik eleve az aljzaton keresgél az üledékben és van bajsza is (ami ugye hasznos tapintószerv a felkavart iszapban). A rejtőszín eleve hasznos, merthogy a harcsára is vadásznak nála nagyobb halak. Időnként kisebb halak a harcsa bajszát kukacnak nézik és közelebb mennek megnézni, hasznos étrendkiegészítést adva a harcsának. Nyilvánvaló, hogy az olyan mutánsok, amelyek laposabbak, jobb a rejtőszínük, kukacszerűbb a bajszuk, több kíváncsi kishalat fognak, de mindemellett persze csigát meg gilisztát is esznek és nem halnak éhen mert nem tökéletes az álcájuk. Specializálódni tudnak egy irányba, úgy hogy kis lépésekkel haladnak és a közbenső állapotok életképesek az előzőnél. Ezzel párhuzamosan megmaradnak a hagyományos harcsák is a hagyományos csigaétrendjükkel.

A kreacionista brossúrákkal ellentétben a darwinizmus nem állítja azt, hogy egyik faj átalakul egy másikká, szinte mindig csak az egyik populációja változik meg annyira, hogy már új fajnak minősül. Kiszoríthatja aztán a régit, de többnyire a kettő párhuzamosan jól elvan egymás mellett (pld a csimpánz valószínüleg nem változott túl sokat az utolsó ötmillió évben amikor az emberrel közös őse élt, míg a másik ág eléggé más lett ugye).