Mi értelme annak, hogy kiválasztanak négy hasraütésszerű egyenletet az elektromágnesesség témaköréből és azokra alapozva kívánnak következtetéseket tenni az elektromágneses sugárzásokra vonatkozóan?
válasza:"Ezt te hogyan tudod úgy értelmezni, hogyha nincs töltés a "rendszerben"?"
Ennek a kérdésnek mi értelme? Hol írtam, hogy "kell" értelmezni, ha nincs töltés a rendszerben? Annyit írtam, hogy a Maxwell egyenlet hozzátett egy plusz, alátámasztatlan információt. Ez olyan, mintha a Kepler törvenyekhez hozzáírnád csak úgy légből kapva, hogy a bolygók parabolapályán is tudnak mozogni. Igaz lesz, csak éppen tudománytalan az egész.
válasza:Össze vissza hablattyolsz. 12-ben (2024.12.02. 20:34)
"Hát a Gauss egyenlet kb. ugyanaz, mint a Coulomb azzal a kis különbséggel, hogy a Coulomb csak töltések környezetében ad elektromos teret, míg a Gauss töltések nélkül is adhat elektromos teret, annyi a kikötés, hogy a tér divergenciája ez esetben nulla legyen."
Ezt nem nagyon lehet másképpen értelmezni, mint azt, hogy "elvárnád" a Coulomb törvénytől, hogy az is adjon elektromos teret töltés nélkül, hogy azonos legyen a Gauss törvénnyel...
Majd 16-ban (2024.12.02. 21:20) :
"Annyit írtam, hogy a Maxwell egyenlet hozzátett egy plusz, alátámasztatlan információt." -> Korábban Gauss tv-ről és a Coulomb tv-ről írtál. Most a Gaussból Maxwell lett? vagy mivel vessem össze? Mert a kérdésben is Gaussról van szó. "A Gauss-törveny pl. az elektromos tér divergenciájáról mond valamit, és szándékosan kimarad belőle az összes többi információt, amit a Coulomb-törveny tartalmaz" (kérdés alatti kiegészítés 2024.12.01. 21:46-kor).
Esetleg ezzel vessem össze, hátha: " Az első Maxwell egyenlet a Coulomb törveny lebutított változata." (2024.12.02. 18:07 kérdező 7-es sz. hsz-ben). Ez megint olyan, hogy melyik tankönyv szerint első Maxwell egyenlet, mert az egyes tankönyvek más sorrendben tárgyalják azokat. Leggyakrabban az 1. Maxwell egyenlet (szöveges változatban): "Az elektromos tér forrásos, a forrásai az elektromos töltések" (ezt szoktás más név elektrosztatikus Gauss-tv-nek is nevezni).
"Ezt nem nagyon lehet másképpen értelmezni, mint azt, hogy "elvárnád" a Coulomb törvénytől, hogy az is adjon elektromos teret töltés nélkül, hogy azonos legyen a Gauss törvénnyel"
Ezt legfeljebb te értelmezed így. A Gauss tv.-től várnám el, hogy ne tegyen bele plusz állításokat csak azért, hogy utána le lehessen vezetni a kívánt eredmenyeket.
válasza: válasza:20: Ezt mutasd be, hogy (sajnos ide képletet nem tudok írni): "Zárt felületre vett integrálja a E*epszilon*dA-nak egyenlő a V térfogati integrálja a térfogati töltéssűrűség*dV-nek.
Ebben hol szerepel, hogy töltés nélkül van elektromos mező? Vagy másik alakban
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!