Az utóbbi napokban több helyen extrém magas radioaktív környzeti háttérsugárzást mértek Európában. Mi lehet az oka?

"Ez után hívatlanul jöttél Te és belekötöttél abba, hogy ezek nem validált adatok."

Ja bocs, én meg naiv módon azt hittem, azért írsz ki kérdést, mert kíváncsi vagy mások mit gondolnak a témáról.

"Nézd meg az OMSZ-t, vagy #37-ben belinkelt on-line térképet, azoknál is megtalálod."

Mondjuk a 36. válaszodban írtál az OMSZ-ről, de cserébe oda sem linkeltél térképet. De bár csak ez volna a legnagyobb hiba az érvelésedben.

Az a logikád viszont nagyon tetszik, hogy azért írják ki az ilyen adatoknál, hogy tájékoztató jellegűek, mert nem tájékoztató jellegűek. Frappáns...

"Egészen elképesztő, hogy a prekoncepciódba nem illeszthető adatokat megpróbálod műszerhibaként hitelteleníteni."

Nem megpróbálom hiteleteleníteni, hanem azt állítom, hogy ez a legvalószínűbb magyarázat. Többek között az alapján, hogy az adott oldalon is ezt írják. De nagyon kíváncsi vagyok a te magyarázatodra.

"De az a helyzet, hogy az állításoddal kapcsolatban téged illet a bizonyítási teher."

Vicces fiú vagy, mivel te írtad először, hogy "dokumentált, ellenőrizhető" adatokról van szó a 30. válaszodban. Amire én írtam, hogy nagyrészt nem validált adatokról van szó. Amit alátámasztottam azzal, amit a honlapon írtak. ¯\_(ツ)_/¯

"Tehát bizonyítsd, hogy az általam beidészett, képernyőfotóval dokumentált sugárzási adatok legtöbbje műszerhibából ered."

Vicces fiú vagy. Mondjuk én nem azt állítottam, hogy biztosan műszerhibából ered, hanem azt, hogy valószínűleg. Amire írtam is pár évet. De ha ennyire érdekel, miért nem írsz rá a térkép üzemeltetőire?

" De azt is elfogadom, ha azt bizonyítod, hogy szóban forgó sugárzási térképen megjelenített, magas (mondjuk 500 nSv/h feletti) sugárzási adatok legtöbbje mérési hibából ered."

Ilyesmit mondjuk végképp nem állítottam, de örülök, hogy szalmabáb érvelésben ennyire profi vagy.

"Nos, várom."

Ezek után várhatod, hogy bármi szívességet tegyek neked. 🤣

Na csá!

"Ha azt akarod, hogy bárki is komolyan vegye az állításodat, miszerint az általam beidézett számos mérési adat műszerhibára, vagy mérési hibára vezethető vissza, akkor szíveskedj bizonyítani."

1. Nem azt állítottam, hogy arra vezethető vissza. Azt állítottam, hogy valószínűleg erre vezethetőek vissza. (De örülök, hogy a szalmabáb még mindig megy neked.) Állításom alátámasztására beidéztem az oldal szövegét, ahol ezt írják egyik lehetséges okként, és írtam további érveket is mindegyik esetben. ¯\_(ツ)_/¯

2. A "számos" adat 3 db volt összesen...

3. Azt, hogy te mit gondolsz az állításaimról, már végképp nem érdekel, kellőképpen lejárattad magad.

"hogy csupán sunyi kötözködés, amit itt művelsz."

Sunyi kötözködésnek inkább azt nevezném, hogy én leírtam mit gondolok, azt is megindokoltam, miért, erre te megsértődsz, és óvodás szintű érveléssel próbálsz megcáfolni. A bizonyítási kényszer áthárítása mondjuk ügyes próbálkozás, szinte már majdnem elfelejti az ember, hogy te meg sem próbáltad bizonyítani egyetlen állításodat sem a nyers adatok beidézésén kívül.

"Neked volt egy olyan válaszod, hogy a többségük mérési hiba lehet, mert ezek nem validált adatok."

Újabb hazugságod. Már leírtam (és bárki vissza is keresheti): három konkrét általad idézett adatra írtam, hogy szerintem mérési hiba.

"Az, hogy nem validált adatokról van szó, semmiképpen sem bizonyíték arra, hogy az általam beidézett adatok többsége mérési hiba lenne"

Az valóban nem, de MAGA AZ OLDAL ÍRTA, hogy az egyik lehetséges magyarázat az extrém adatokra a mérési hiba.

"ezért ha így gondolod, akkor bizonyítékkal kellene alátámasztanod, hogy komolyan vehető legyen az állításod."

Nem gondolom úgy, hogy az általad idézett adatok többsége mérési hiba miatt lett volna. Ez csak a te hazugságod.

"A bizonyítási terhet nem "áthárítottam" rád, mint azt megjegyezted, hanem az eleve téged terhel."

Igazán. Akkor ez mi is volt? (#25):

"Ilyen megbetegedésekről nem tudunk, ezért azt feltételezem, hogy a háromból egy műszerhiba volt, a másik kettő esetében pedig egy-egy radiokatív porrészecske direktben leülepedett a mérőműszerrre, amely ezután extrém magas értéket mutatott, amíg meg nem tisztították. "

Szóval te feltételezheted, hogy néha mérési hiba történik? És akkor neked miért nem kell bizonyítanod? És miért pont egy esetben? És a másik két esetben miért pont radioaktív porszemcse?

"Továbbra is várom, hogy bizonyítsd, hogy az általam beidézett adatok többsége mérési hibára vezethető vissza."

Nem fogom bizonyítani, mivel sosem állítottam ilyet, csak te próbálod mindenáron behazudni, hogy igen. Azokban az esetekben, amikor feltételeztem, hogy mérési hiba történt, leírtam, az érveimet, hogy mi alapján tettem ezt.

"Hát nem. A #31-ben már az azóta közzétett adataimra is reagáltál és akkor húztad elő a "nem valid" adat érvedet. Tehát hazudsz."

Látom az értő olvasás sem megy... (Segítek, ott nem a korábbi adataidra reagáltam, hanem 30. válaszodban tett állításodra.)

"OK, tehát elfogadod, hogy az adatok "nem valid" jellege nem bizonyíatja az állításodat, miszerint az általam beidézett adatok többsége mérési hiba lenne."

Látom már, mi ment félre. Valóban, ahogy lentebb idézed, írtam ilyesmit. Mondjuk nem gondoltam, hogy nem esik le, hogy azokra az extrém adatokra gondolok, amikre külön leírtam, hogy mérési hiba. Elnézést, ha félreérthető volt.

"Például amikor egy műszer meghibásodik. Ami a legvalószínűbb magyarázat az általad gyűjtött legtöbb példára."

Akkor most próbáld visszaolvasni, melyik konkrét adatokról írtam, hogy mérési hiba. Az eredeti kérdésben szereplő két adatról, és a 32. válaszodban szereplő ukrajnairól. Saját bevallásod szerint legalább 14 adatot gyűjtöttél. Szerintem az nagyon nem az általad idézett adatok többsége.

Valóban félreérthetően fogalmaztam a 39. válaszomban (ezért elnézést), de nem is jutott eszembe, hogy nem egyértelmű, hogy az extrém esetekről írok. Nyilván a 2-300 nSv/h nagyságrendű adatokról én sem gondolom, hogy mérési hibák volnának.

"Nekem ost az az érzésem, hogy mivel nem tudod bizonyítani az állításodat, megpróbálod utólag átértelmezni, hogy mit is akartál korábban állítani. Ez sem szép dolog."

Azt hittem, hogy elég egyértelmű, melyik adatokra utaltam (miután azoknál konkrétan leírtam). Nem így lett... ¯\_(ツ)_/¯

"amit nyilván csak akkor lehet érdemben megvitatni, ha bizonyítékkal támasztod alá."

Nem támasztom alá bizonyítékokkal, mivel nem az én dolgom. Én a véleményemet írtam le. Meg is indokoltam, hogy miért gondolom így. Ha tényleg érdekel, hogy mi a helyzet, akkor a honlap üzemeltetőinek írj.