Hiszel abban, hogy a majmoktól származunk mi emberek?

#387: "A kész RNS szál, aminek információtartalma megegyezik a komplementer szállal..."

Gondolod, hogy a @386 (Jani_a_NAGY) ebből felfog egy szót is? :)

Aki a fizikáról azt hiszi, hogy az a biológia szinonimája? :D

Egyáltalán idejön a "Természettudományok" rovatba egy ilyen megállapítással?: "Nem, nem hiszek !! ilyenekben, én a Teremtett Világot VALLOM"

Még egy mogyorónyi aggyal rendelkező kreacionista is tudja, hogy a hitével a vallás-, vagy a valláskritika rovatban kéne kérkednie, nem itt. :/

#386: "nekem bizti, hogy nem voltak a majmok az őseim."

Mivel elégednél meg? A hattyú bejön? Vagy az oroszlán?

És ha kiderülne, hogy még ezeknek is ilyesmi ronda lény-féle volt az őse?

[link]

Ez bejön? Pedig a csimpánznak tuti több esze van, de még a hattyúnál és az oroszlánnál is...

Szóval utálod, lenézed a majmokat. Oké! Pedig azt kellene VALLANOD, hogy ezeket is Isten teremtette, és ha így van, tuti, hogy Ő nem azért csinálta, hogy te lenézd és köpködd őket, nem? Te is simán ezt tennéd a majmokkal?

[link]

[link]

A hozzád hasonló majomutálókkal szimpatizálsz? És szerinted ennek örül Isten? Hm???!

#393: "A majmoktól származunk egy túlegyszerűsített állítás, és mint ilyen, nem igaz."

Ha valami egyszerű, akkor az egyszerű, és ha feleslegesen túlbonyolítják, annak oka van. Majmok voltak az őseink, és kész. A majom nem egy tudományos-, és nem rendszertani-, hanem aszfalt-kategória. Ha egy állatot a többség majomnak tart, akkor az majom, és kész, márpedig a mai majmok és az ember közös ősét mindenki majomnak nevezné az állatkertben, ha a feltámadása után ott mutogatnák.

Sok ok arra sincs, hogy magunkat miért nem nevezzük szintén majomnak, csak ugye ez ellen tiltakozik az önérzetünk, és azért találunk ki ilyeneket is, hogy a közös ősünk az nem majom volt, hogy el tudjuk hitetni magunkkal, hogy az innen leszármazó rengeteg majomágból, dafke, csak a miénk nem az lett... :D

Sajna, a "közös ős" kitételed az égvilágon semmiféle olyasmit nem jelent, hogy attól a közös őst ne tarthatnánk majomnak.

[link]

A "Great Apes"-ek között van a mai majmok és az ember közös őse is, sőt! - maga az ember is majomként van itt nyilvántartva. Ugye az kevéssé hihető, hogy a gorilla és a csimpánz közös őse ne majom lett volna? - pedig az régebben élt, mint a csimpánz és a majom közös őse.

A "közös ős" kifejezés semmi olyasmit nem jelent, hogy az ne lehetne majom is akár, mint ahogy az volt a gorilláé és a csimpánzé is. A "közös ős" kifejezés még akár fajon belül is alkalmazandó.

[link]

Amint láthatod, a legalsó sorban szereplő kutyák mindegyike szintén egy-egy kutyaféléből származik le, vagyis az alsóknak is mind volt egy közös őse, és mindegyik ilyen közös ős szintén kutya volt.

Tehát nem csak a plebsz nevezi a nagyon távoli őseinket majomnak, hanem a szakemberek is.

[link]

Még itt is a fellelt mai összes majom/ember közös őst jellemző (ill. jelölt is erre a posztra a 13 millió éves lelet) koponya alapján beazonosított élőlényt egyértelműen majomnak-, és mellesleg gibbonhoz hasonlítónak nevezik. Ha a hozzáértők is majomnak tartják ezt a lényt, nagyon nehéz elhinni, hogy az utca embere ránézésre többet látna ki a lelet rekonstruált képéből, mint a szakember.

Máshonnan is:

[link]

Idézve: "Humans evolved from a long extinct ape species, and we share the lack of a tail."

Tehát egy régen kihalt majomfajból ('ape' - vagyis olyan majom, aminek nincsen farka, szemben a 'monkey'-vel) fejlődött ki az ember, ahogy azt mondja a szakértő.

Még a most tárgyalt leletnél régebben is találtak egy hasonló korból származót: [link]

Szintén gibbonszerű, kicsi lény, és igazándiból mindezek és a molekuláris filogenetikai vizsgálatok is megkérdőjelezik azt, hogy a Great Ape-ekhez közel közvetlen út vezetett volna a Proconsulidáktól, vagyis az összes mai majom és ember közös őse, sokkal inkább eszerint is egy nagyon kicsi gibbonszerű majom volt.

Ugyanakkor a sokkal régebben élt Proconsulidák is egyszerűen angol nyelvterületen simán majmoknak (ape) neveztetnek.

[link]

Ja,... még erre is:

#393: "De csak test szerint."

Azt mondjuk nem pontosan értem, hogy mire gondolsz, sőt, semennyire se. Miért? Mi más szerint?

Mindenesetre erre ebben a topikban is találsz választ sadam fórumtársunktól:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany.. )

sadam(#53):

"Persze ha a fenti okoskodás nem tetszik, megnézhetjük a rendszertani csoportok hivatalos magyar neveit is (bár erre sem mindenhol ugyanazt használják):

[link]

[link]

Majomalkatúak (Simiiformes), igazi majom-alkatúak (Haplorrhini). Mindkettőben benne van az ember is. Ha ezt a rendszertani besorolást elfogadjuk (márpedig ez jelenleg a "hivatalos"), és mondjuk megegyezünk abban, hogy ami Simiiformes (vagy Haplorhhini), az majom, akkor nem lehet kérdés, hogy az emberek majmoktól származnak-e. Mivel rendszertanilag mi is majmok vagyunk, ha csak nem mesterségesen hoztak lérte valakit, akkor a felmenői majmok."

A majmok és mi két külön fejlődési ág, közös ősünk volt velük, de az már nem él. Nincs miért hinni, hogy tőlük származunk.

((Értelmetlen dolgokban hinni emberi tulajdonság, de a majmoktól származásnak nincs olyan pozitív töltete, ami miatt túl sok ember így érezné. szerintem))

#396: "A majmok és mi két külön fejlődési ág"

Mitől két külön ág? Mellesleg minden ág két külön fejlődési ág, különben nem lenne elágazás.

#396 "de az már nem él."

[link]

Ez a majom se él már, de azért ez tuti majom volt.

#369: "Nincs miért hinni, hogy tőlük származunk."

Nem is hisszük, hanem a bizonyítékok alapján tudjuk. A bűnelkövetést se látjuk az esetek elsöprő többségében, de a nyomozó a bizonyítékok alapján megvádolhatja a gyanúsítottat, és a bíróság intézménye ezek alapján tud dönteni, hogy mit fog tényként kezelni, ami alapján majd ítéletet hoz.

Szerintem az alábbi két képen lévő majomfajták is meghatározóan két külön fejlődési ágat képviselnek, mégis mind a kettőt majomnak tartjuk.

[link]

[link]

Ráadásul az első képen szereplő majom, a császárbajszú tamarin, kevésbé hasonlít a gorillához, mint a gorilla az emberhez. Nem gondolod?

#396: "a majmoktól származásnak nincs olyan pozitív töltete, ami miatt túl sok ember így érezné"

Huhhh. Nem hinném, hogy a rendszertani vizsgálatok eredményeit JóskaPista bácsi tetszésindexe alapján kellene alakítani.

#396:

#396: "...közös ősünk volt velük, de az már nem él. Nincs miért hinni, hogy tőlük származunk."

Amúgy, nem igazán értem ezt se...

Miért lenne hihetőbb a majom ember közös ősének létezése, ha ma is létezne? Nem hiszed el a csontvázak alapján, hogy annak a tulaja egykor élt? Vagy mire gondolsz?

És miért ne neveznénk azt a lényt ma is majomnak, ha élne?

@396

Nem reagálsz, de akkor még valami nem érthető tőled...

Mai majmokról beszélsz, meg az emberről, amelyeknek a közös ősét emiatt NEM(!) nevezhetjük majomnak. De ezzel más komoly bibi is van.

[link]

A Catarrhini elágazási pontot az, amelyik a majom és az ember legutóbbi közös őse. A gond az, hogy ez előtt is van jó néhány elágazási pont, amikből ma is majomnak nevezett állatok származtak le, pedig a te elképzelésed alapján így ezeket pláne nem lenne szabad majomnak nevezni, nemde? - hiszen eszerint messze nem igaz az, hogy a mai majmok mindegyikének közös őse volt az emberrel, és az sem igaz, hogy ez csak két külön fejlődési ág lenne.

[link]

Van egy olyan érdekesség, hogy az angol nyelvben a majomra két elnevezést is használnak, az "ape"-et és a "monkey"-t. Legegyszerűbb értelmezés szerint a "monkey"-k közé a farokkal nem-, míg az "ape"-ek közé meg a farokkal rendelkező majmok tartoznak. Ám a magyarban csak a majom szó létezik, és nincs ilyen közel szinonima.

Most fordítsuk le a gugle fordítóval ezt a mondatot a legutóbbi linkből:

Angol: "Humans and monkeys are both primates. But humans are not descended from monkeys or any other primate living today."

Magyar fordítás: "Az emberek és a majmok egyaránt főemlősök. De az emberek nem majmoktól vagy más ma élő főemlősöktől származnak."

A fordító az "ape"-et és a "monkey"-t is simán majomnak fordítja, és így a magyar értelmezésből az jön le, hogy az ember nem egyszerűen nem a mai majmoktól származik, hanem konkrétan a közös ős sem majom volt! Pedig nem ezt írja!!! Hanem:

Tovább magyar: "Közös majom ősünk van a csimpánzokkal."

Elkezdhetjük vakarni a fejünket, hogy most mi van??? Az előbb azt írta, hogy nem majom a közös ősünk, de most mégis???

Angolul: "We do share a common ape ancestor with chimpanzees."

Így már teljesen érthetővé válik, vagyis ezen mondatok helyes fordítása ez lenne: "Az emberek és a majmok egyaránt főemlősök. Ám az emberek nem a farok nélküli majmoktól, vagy más ma élő főemlősöktől származnak (minden mai majom egyúttal főemlős). Közös faroknélküli majom ősünk van a csimpánzokkal."

Így már érthetővé válik az angol szöveg is.

Én azt gondolom, hogy az ilyesmi félreértések miatt terjedt el honunkban ez a hibás narratíva:

[link]

Idézve: "Az evolúciót nem úgy kell elképzelni, hogy kifejlődött egy majom és fokozatosan alakult át emberré"

Pedig de, pontosan így történt.

A cikkből még: "Charles Darwin sosem mondott ilyet. Csupán annyit állított, hogy az ember és a csimpánz egy közös őstől való."

Charles Darwin olyat se mondott soha, hogy két majom közös őse szintén nem lehet majom, és azt se mondta, hogy az ember és a csimpánz közös őse nem lehet majom. Charles Darwin nagyon félt attól, hogy mit szólnának ahhoz a viktoriánus kor elvakult polgárai, ha ezt leírná, így ilyet tenni nem mert. Később viszont nagyon is utalt arra, hogy őt az se bántaná, ha egy kis hősies majomtól származna le az emberiség.

Na, ennyit, az ilyen "tévhiedelem" oszlatásokról... :)

Na csak ,hogy az enyém legyen a 400.…

#399 Pombe

“Legegyszerűbb értelmezés szerint a "monkey"-k közé a farokkal nem-, míg az "ape"-ek közé meg a farokkal rendelkező majmok tartoznak.”

Fordítva: a “monkey” a farokkal rendelkező s az “ape” a farkatlan. Tudom ,hogy véletlenül cserélted fel, de na 🤓☝️

Amúgy szerintem felesleges ennél a kérdésnél újra-újra elismételni ezt. Ez már bőven ki volt beszélve, elég lenne csak jelezni ,hogy tévedett s olvassa vissza.