Hiszel abban, hogy a majmoktól származunk mi emberek?

Rendben, fejtsük ki egy kicsit.

Azt ugye tudod, hogy az élőlények génállomány nagyon hasonlít, még a növényekkel is 40% közös génünk van.

De nem egyszerűen csak hasonlít, hanem konkrétan ugyanolyan részek vannak benne, sokan. Ez azért érdekes, mert ha le akarsz gyártani egy adott fehérjét, azt sokfajta génnel megtehetnéd. Tehát akkor miért ugyanolyan mégis nagyon sok fajban?

Ráadásul nem csak a működő gének ugyanolyanok, de sok esetben a hibásak is, amelyek már nem működnek, és ebből is nagyon sok van.

Ha valaki értelmes lény készítette a géneket, akkor miért rakott rengeteg UGYANOLYAN hibásat sokfajta élőlénybe? Amikor a mutáció teljesen véletlenszerűen szokta elrontani a dolgokat, tehát ha egyszer volt 8 külön fajod, közös génekkel, akkor miért pont ugyanaz a gén romlott el mindegyikben? És miért pont ugyanaz a hiba? Ez leginkább csak úgy lehetséges, ha ez valaha egy faj volt, ott romlott el, és aztán vált szét 8 külön fajra.

Ezen kívül sok olyan gén is van, amit már soha nem használ a tulajdonosa. Emberben például a C vitamin vagy a fagyálló (ami nagyon hasznos lenne, de akkor miért nem működik?) - vagy pedig a tojásfehérje képzéséhez szükséges gén, ami az ősünknek nagyon kellett, de a nők manapság már nem igazán raknak tojást.

Egy értelmes tervező miért is csinálna ilyet?

A te feltevésed is érdekes dolog, és szerintem nem is gondoltad végig:

1. lehetőség: mi van akkor, ha az élővilágban az alap fajok külön-külön fejlődtek ki az élettelenből, és aztán mindegyikből az ő utód fajaik fejlődtek ki?

Nos, ez azért nem lehetséges, mert akkor sokkal jobban különböznének. Más kódolású lehetne a DNS, és lehetne olyan is, hogy nem 3-as kódolású. Ismerünk másféle élőlényeket is, csak rendkívül ritkák.

Ezen kívül nem hasonlítanának: nem hogy 40%-ot, de 5%-ot sem.

Harmadrészt pedig az élet keletkezése valószínűleg egy ritka dolog volt, és nem történt meg ezerszer, rövid idő alatt.

2. lehetőség, amire te gondoltál: a teremtés.

Nos, ezzel meg az a helyzet, hogy értelmetlen. NAGYON buta teremtő kellett volna hozzá, hogy ennyire rossz hatásfokú, hibák özönével ellátott rendszert tervezzen, amiről ORDÍT, hogy NEM tervezett. Lehet ilyet csinálni, de hatalmas kókler kell hozzá.

Ezen kívül akkor az lesz a következő kérdés, hogy jó, de a teremtő hogyan keletkezett?

És a válasz itt az, hogy az ELSŐ teremtő az bizony evolúcióval keletkezett, mert máshogy nem lehet.

A másik probléma az, hogy ha evolúciót feltételezünk, azt lehet kutatni. Ez meg is történt, és kiderült, hogy ez az igazság.

Ha teremtést feltételezünk, azt nem lehet kutatni. Mégis, hogyan tennéd meg? Honnan indulnál? Mit kísérleteznél?

Ezzel a feltevéssel nem jutunk előre, nem növekszik tőle a tudásunk.

Ez egy rossz feltevés ahhoz, hogy tudáshoz vagy információhoz jussál.

"mi történt ott közben? Közben milliószor félrement a mutáció, de párszor betalált, és már kész is az új faj?"

Pontosan, ahogy mondod.

Annyira, hogy ezt kísérletben is ki lehet mutatni, meg is tették. TÖBB kísérletben. Volt már erről szó ezen az oldalon.

#360 Kérdező

Ez is (mint minden más a tudományban) természetesen megkérdőjelezhető. Nem valami dogma amit a “szupertitkos nagyhatalmi tudós egyesület” kitalált. Viszont a megkérdőjelezhetőség nem azt jelenti ,hogy ha valami neked személyesen nem tetszik akkor letagadhatod, valótlannak állíthatod, azt mondhatod ,hogy nem több puszta véleménynél. A világ olyan amilyen s a tudománnyal ezt a milyenséget igyekszik leírni az ember. S egyáltalán nem érdekli a világot ,hogy te miben hiszel, mi lenne a szimpatikus. Ha valami nem úgy van akkor nem úgy van.

S ha szerinted valami másképp van akkor bizonyítsd.

“A tudomány folyamatosan fejlődik, a régi tényként kezelt dolgok, elméletek megdőlenek. Minden száz évben teljesen más a tudomány hozzáállása a valósághoz.”

Az igaz ,hogy a tudomány folyamatosan fejlődik.

Viszont tudnál mondani olyan dolgot amit tényként kezeltek/ tudományos elmélet volt és megdőlt? Tehát egymástól független emberek többszörösen visszaigazolták az állítás/ kísérlet stb igazát s majd ~100 év múlva kiderült ,hogy totálisan, alapjaiban téves volt? Természetesen valós tudományos elméletekre vagyok kíváncsi és nem ilyen-olyan teóriákra, mendemondákra, népi hiedelmekre stb. Az szintén nem számít ha egy új, teljesebb modellt használnak egy régi helyett mert olyakor sem dőlt meg a régi, csak kiegészült (pl: Newton-i vs Einstein-i fizika).

"új faj?"

Még annyit, hogy ez nem csak ettől függ.

Minden egyes emberben van kb. 18 mutáció a szüleihez képest, azt' mégse lesz új faj... egyelőre. A barna és a jeges medve is egy faj, pedig eléggé különböznek.

Új faj akkor lesz, ha valami miatt már annyira megváltozik, hogy a régivel nem tud szaporodni.

@363

Hát, nem. A jeges- meg barnamaci két külön faj.

[link]

U. arctos

[link]

U. maritimus

Új fajról nem csak akkor beszélünk, ha már tuti tudjuk, hogy egymás között a szerelmeskedés sosem eredményez utódot. Ha rendre terméketlen az utód, már akkor is...

De akkor is, amikor már annyira nem jellemző a sikeres termékeny utód nemzés, hogy a szakemberek többsége ilyen esetben inkább már két külön fajról beszél.

Ráadásul olyan is előfordulhat, hogy a tuti két külön fajba sorolt társaság nagyon alkalmi-, vagy kényszerű pásztorórái (pl. ha a hím elefánt megőrül, mert annyira nem talál párt magának, olykor nekiesik az orrszarvúnak is, és ezzel - akaratán kívül - meg is öli néha a szerencsétlen nőstényt) nagyon ritkán bár, de termékeny utódot eredményez, olyannyira szórványosan, hogy sokáig nem is tudunk ilyesmikről. Most is lehet ilyen...

Egyszóval a két faj kialakulása egy közös ősből egy nagyon hosszan elnyúló folyamat, és értelemszerűen egyre ritkább a két különváló populáció egyre ritkább a közös üzekedések termékeny gyümölcse. Ilyen esetben ember legyen a talpán, aki meg tudja mondani, hogy éppen mikor jött létre két külön tuti faj. Nyilvánvaló, hogy már a folyamat közben valahol mindenképpen meg kell húzni egy határvonalat, hiszen látható, hogy a két elváló populáció közös termékeny utódainak megszületési esélye jól érzékelhetően esetleges lesz.

Erről kicsit részletesebben itt:

[link]

#353: "Nem hiszem, hogy a majmokkal közös ősből alakult ki az ember is."

Ne röhögtesd már ki magad! Ha ez egy bírósági per lenne, már a bizonyítékok 100-ada is bőven elég lenne arra, hogy a bíró kimondja az ítéletet: az embernek és majomnak közös őse van! Evolúció nevű vádlott! Álljon fel ítélethírdetésre! Életfogytiglani...

Koma! Az alább látható lánc minden eleme mára megtaláltatott, és mindegyike az időben egymás után következett. Még a nagycsoportos óvodás is simán meg tudná ebből mondani, hogy jéééé... a majomból bácsi lett. :D

[link]

És ez csak egy kivonat, mert több száz leleten keresztül, kb. húsz fontosabb átmeneti formán át követhető le pontosan az ember kialakulása a majomból. És ez is csak a bizonyítékoknak a minimális töredéke...

#353: "De hogy a mutációk "intelligens sorozata" oda tudna vezetni, hogy egymástól jelentősen eltérő fajok alakuljanak ki.."

Nem'tom, de az evolúciótagadók ilyenkor direkt tetteik a vakot?

Ennek a mai macskaszerű kutyának az őse...

[link]

...valamikor egy nagy farkas volt.

Itt látható a gorilla meg az ember együtt:

[link]

Na most, csak képzeld le a szőrt a gorilláról, és ha azt állítod, hogy a gorilla jobban különbözik az embertől, mint az az előző macska-kutya, akkor nálad inkább a fanatizmus játszik jobban szerepet, mint a tárgyszerűség.

Nem mellesleg nem kevés új fajkialakulási eseményt is regisztráltunk már. Ilyen pl. a mi korunkban megjelent raphanobrassica, amelyik a retek és a káposzta hibridje, és most így néz ki:

[link]

Ez az egyik mai is élő vad őse, a vadkáposzta:

[link]

Azért eléggé drámai a különbség, nem???

Mondd, koma! Ha azt el tudod, fogadni, hogy valamire rárakodnak mindig kis különbségek, akkor neked mi felfoghatatlan azon, hogy a sok kicsi különbség végül olyannyira mást eredményez, hogy a kezdeti állapothoz képest az már felismerhetetlenül más lesz?

Szóval ami megy egy nagycsoportosnak, az nektek evolúciótagadóknak miért nem? Nincs hozzá elég agytok? Nem hiszem... Inkább az elvakultság lesz itt a domináns korlát... :D

#353

"De hogy a mutációk "intelligens sorozata" oda tudna vezetni, hogy egymástól jelentősen eltérő fajok alakuljanak ki, ezt nem tartom elképzelhetőnek."

Az evolúcióelmélet még véletlenül sem beszél "mutációk intelligens sorozatáról".

"Pont a legbonyolultabb dolog a világon kialakul csak úgy hasraütésszerűen, és ezt pont nem is tudjuk megfigyelni."

Az evolúcióelmélet nem állítja, hogy "csak úgy hasraütésszerűen" alakultak volna ki az élőlények.

"Van egy nagy fekete folt az egészben, amit kénytelenek elfogadni, mert más megoldás nincs."

Pontosan milyen fekete foltra gondolsz? Mi nem úgy van, ahogy a jelenlegi tudományos konszenzus állítja.

#356

"De, képzeld sokat olvastam az evolúcióról."

A fentiek alapján én azt javasolnám, olvassál még róla. Ha szeretnéd, szívesen javaslok könyveket.

#360

"had mondjam el, hogy nem a hivatalos tudomány dogmái érdekelnek, ami megkérdőjelezhetetlen és mást állítani kiközösítéssel jár és amit a négy fal között kinevezett akadémikusok szavaztak meg."

1. Az jól látszik, hogy lövésed nincs arról, hogyan is működik a tudomány.

2. Felhívnám a figyelmedet arra, hogy a kérdést a "Tudományok" kategóriába sikerült kiírnod. Bizonyára furcsa, de sok itteni válaszoló gondolja azt, hogy itt aki ide ír ki kérdést, az a tudományos válaszokra kíváncsi, és nem mindenféle alátámasztatlan elképzelésre.

"Minden száz évben teljesen más a tudomány hozzáállása a valósághoz. "

Ez mondjuk nemes egyszerűséggel nem igaz.

"Ez sem hiszem hogy sokáig tartaná"

Figyelembe véve a témában elárult tudatlanságodat, ez nem nyom túl sokat a latba.

@Kérdező(#360): "...nem a hivatalos tudomány dogmái érdekelnek, ami megkérdőjelezhetetlen és mást állítani kiközösítéssel jár"

Bocsika! Kissé eltévesztetted a tárgyat... Kijavítanám: ...nem a hivatalos vallási dogmák érdekelnek, amik megkérdőjelezhetetlenek és mást állítani kiközösítéssel jár...

Nézd! Tudom, hogy hihetetlenül hangzik, de a szekta falakkal elzárt területén túl nem egy másik következik... :/

#360: "A tudomány folyamatosan fejlődik, a régi tényként kezelt dolgok, elméletek megdőlenek."

@Kérdező! Nem vagy te egy kissé hipokrita? (ha problémáid lennének a szóval: [link]

Nem zavar a totális önellentmondás-gyártásod? Éppen magad írtad le az imént, miszerint a tudomány dogmákat gyárt, meg kiközösíti a más véleményeken lévőket! Hogy lehet akkor, hogy szerinted mégis fejlődik a tudomány és az elméletek megdőlnek? A kiközösítettek tábora olyan nagy lesz végül, hogy ők közösítik ki az addig őket kiközösítőket??? Te magad érted, hogy miről beszélsz?

És persze ilyenkor a régi tényként kezelt dolgok is megdőlnek. Óóóhhh, hát hogyne! Pl. rájöttek régen, hogy hogyan lehet repülőgépet készíteni, de majd a jövőben arra is rájönnek - ahogy fejlődik a tudomány - hogy az egész addigi elképzelésük hülyeség volt, és akkor minden addig elkészült repülőgép ott helyben lezuhan...

Mondd! Tudsz még ilyen zöldségekkel traktálni minket? Mutatnál egy példát arra - mondjuk úgy Galilei korától kezdve -, hogy a tudomány mely olyan tényként kezelt tézise bukott meg, amire 160 éven keresztül csak bizonyítékokat találtak, és az elméletet a gyakorlatban is eredménnyel hasznosították, és a világ minden egyetemén 160 éven keresztül bizonyítottként tanították?

Vedd elő a legnagyobb bőröndödet, mert ilyen példa beszerzéséhez egy másik csillagrendszerbe kell majd utaznod... :D

#360: "Ez sem hiszem hogy sokáig tartaná"

No, addig állj féllábon... :D

Tudod, az evolúció elmélete 160 éve állja a sarat, és a kezdeti hegynyi méretű bizonyítékok tárháza mára hosszú hegylánccá nőtte ki magát. Mégis miből jutottál arra, hogy ez a 160 éves korszak nemsokára lezárul?

Nem akarlak elkeseríteni, de hacsak az ember vissza nem hülyül az őskorszaki szintre, hát az evolúció elmélete csak a világvégekor fog megbukni, és akkor is csak három nappal utána....