Hiszel abban, hogy a majmoktól származunk mi emberek?

Nem hiszek benne, ugyanis az evolúcióban nem kell hinni, hanem tudom, hogy evolúció van.

Mivel az egy természetben is megfigyelhető folyamat. Sőt, rajtam is meg lehet figyelni, ahogyan azt a fogröntgen kimutatta.

Az élőlényekben ugyanis apró változások mennek végbe, amik hosszú távon felhalmozódnak, és új fajokhoz vezetnek.

Az evolúciót egyébként sem Darwin fedezte fel egyedül, tőle függetlenül Wallace is eljutott ugyanarra a következtetésre, így a 19. században egy Darwin-Wallace elméletről beszélhetünk. De előttük mások is felfedezték már kezdetleges formában, egészen az ókori görögökig nyúlik vissza az evolúciós gondolkodás.

Feltehetően azért a 19. században jött elő a téma erősen, mert korábban az Egyház akkori tanításával nem fért össze. Azonban a felvilágosodás után az Egyház elvesztette a korábbi befolyását, így lehetett kutatni, a szekularizációnak köszönhetően teljesen szabad volt lett a tudományos felfedezések felé.

#370: "Nekem a vegyészprofesszorom mesélte, hogy amikor ő fiatal volt a szelént ugyanolyan méregnek gondolták az emberei szervezetre, mint az arzént. Ma pedig étrendkiegészítőként lehet kapni. Ha nem hiszed tessék "

Bármi lehet méreg is egyúttal, csak mennyiség kérdése. A szelén mérgező hatása ma sem vitatott:

[link]

"A szelén nagy mennyiségben mérgező, de kis mennyiségben szüksége van rá a szervezetnek."

Ugyanez igaz az arzénra is, ami még a csapvizedben is van, de akár még gyógyszerként is használható:

[link]

Figyuszka! A táplálkozástudomány ugyanolyan tudományos fejlődésen megy át, mint akár a repüléstechnika fejlődése. Ott is sorolhatnál egy halom tévedést, és kiigazítást, de ez nem azt jelenti, hogy utólag rájöttünk, hogy aki először készített repülőt, az tévedett.

Egy halom nevetséges apróságot soroltál fel (ráadásul mindegyik hemzseg a hibáktól), ami egy alapvető tudományág fejlődése során mindig is lesz, de az alapvető tudományos tézisek közül egyet se cáfoltál. A tudományos diszciplínaként tekintett ágakon belül (fizika, matematika és biológia) a meghatározó vonulatok egyikének bukására se tudtál semmilyen példát se hozni.

Megsúgom neked, hogy nem is fogsz tudni! Ebben az értelemben a tudomány kb. Galilei óta tévedhetetlennek bizonyult.

A felsorolásod kb. ahhoz a hülyeséghez hasonlít, hogy be akarod bizonyítani, miszerint a bűnüldözési és ítélethozatali rendszer alapvetően rossz, és az elvetése várható lesz, és ennek igazolására felhozol néhány hibás bírói döntést, vagy utólagosan megváltoztatott jogszabályt (mert tényleg jobbat találtak ki a régi helyett), és még azt a butaságot is felhozod, hogy az egész rendszer azért rossz, mert állandóan változnak a jogszabályok is, vagyis nem tudnak kitalálni egy végleges, tökéletes rendszert.

Ráadásul kivétel nélkül minden példádnál az a valóság, hogy a régi állításban is volt igazság, csak a megítélés mértéke tolódott el a kutatások során. A nyakadat teheted rá, hogy pl. az étolajok is sok tekintetben egészségesek is, csak ésszel kell használni, sütni vele...stb.

[link]

Te komolyan azt várod el a tudománytól, hogy minden kijelentése egy tudományágon belül mindig az örök igazságot mutassa? Figyuszka! A tudomány nem Isten! Ha erről nem tudtál, akkor most tájékoztatlak erről, és a tudomány berkein belül mindig is zajlanak építő jellegű viták, és kiigazítások. Azok a cikkek, amik úgy fogalmaznak, hogy ez egészséges, az nem nem, azok túlzó sarkítások! Minden fogyasztható dolog részben egészséges, és részben nem az, csak éppen nagyon nem mindegy mi az arány.

Barátocskám! Majd akkor gyere vissza ezzel a táplálkozástudományi észrevételeiddel, ha tudod igazolni, hogy kompletten a táplálkozástudományról kiderítetted a hamis voltát, meg hogy elsöprő többségben nem hasznosak az útmutatói. Még egyszer! A tudomány nem Isten helyére pályázik.

#370: "Nagyon sok koleszterin van a tojásban."

Na és. De van benne egy halom egészséges dolog is.

[link]

Mellesleg ez a koleszterin dolog mindig is a dietetika síkos talaja volt. Az ilyesmikről soha semmi véglegeset nem lehet mondani, már csak azért se, mert minden emberi szervezet egyedi, és egyedin is reagál sokszor ugyanazon élelmiszerekre. Az egész táplálkozástudomány soha nem fog működni fekete-fehér módon, vagyis mindig fognak születni benne eltérő vélemények.

Nagyon hülye dolog ilyesmit összehasonlítani az evolúció tudományágával.

#370: " '80-as években a dohányzást egészségesnek mondták."

Ez is tuti, hogy marhaság a köbön (max. azt állították - NEM A TUDOMÁNY! -, hogy nem egészségkárosító, de az tuti, hogy ilyet a tudomány maga sosem állított - nem kellene össze-vissza gátlástalanul hazudoznod). Azonban valóban vannak a szervezetben nikotin receptorok, és azok kellenek is az idegrendszerünkben!

[link]

"Központi idegrendszeri hatásai: mérsékelt adagokban általában javítja a szellemi funkciókat, gyorsítja a reakciókat, csökkenti az álmosságot és az étvágyat."

Megint abba a hibába esel, hogy azt hiszed a dolgok feketék és fehérek. A nikotin is akkor válik méreggé, amikor túl nagy adagokban kerül a szervezetbe, de ettől még az is lehet hasznos, csak a kontextus a lényeg. Számtalan általánosan fogyasztott zöldségben van nikotin (pl. paradicsom, a burgonya, padlizsán...), és... stb. A nikotinról ma is állítható az, amit te hibaként mutattál be. Ezzel is befürödtél.

#370: "Elmondték, hogy iszoyatos bajban van az emberiség, mert a Föld fokozatosan hűl és olyan folyamatok fognak történni, hogy a jövőben jégkorszak lesz!!"

Eleve a dolognak hazugságszaga van, de a lényeg, hogy jégkorszak volt a Földön! A tudomány nem tévedett abban egy cseppet se, hogy jégkorszakok kialakulhatnak a Földön, hogy éppen mikor lesz megint, abban persze tévedhet, de ennyi erővel kijelenthetnéd, hogy a meteorológia is egy hibás tudományág, mert te már láttál olyat, hogy esőt jósoltak, és elmaradt.

Mondd! Megkérdezhetem, hogy neked amúgy ott a fejedben minden rendben van? Te komolyan úgy képzeled, hogy ezek az ostoba példáid válaszok voltak a kérdésre?

Nem folytatom, mert minden érved hibákat tartalmaz és túlzásokat, de nem is ez a lényeg, mert az természetes, hogy egy kutatási irányban előfordulnak hibák és korrigálások, de ezek nyilván nem az egész koncepció hibáját mutatják. Ráadásul egyik példádra sem igaz, hogy megbukott volna, csak a mérték tolódott el ennek, vagy annak a megítélése során.

Ennyi erővel ne menj orvoshoz se soha, hiszen biztosan tudnál felsorolni egy halom orvoslásban sok régebben elfogadott módszert is, amit mára nem tartanak már jónak, és közölhetnéd, hogy emiatt az egész orvoslás úgy kakec ahogy van, és helyette vissza fogunk térni a sámánok módszereihez.

Egyszóval ennek újra nekifuthatsz, mert egy deka olyan példát se tudtál mutatni tudományos tévedésre, ami olyan összefogó léptékű tudományos eszmét, vagy elvet érintett volna, mint az evolúció. Mondom! Ehhez költözz át egy másik csillagrendszerbe, mert csak ott fogsz rá találni példát.

Sőt! Egyik példád se mutatott semmi olyasmit se, amiben tévedett volna a tudomány, csak a mértéket tolták el erre, vagy arra.

#370: "vörös húsok, de főleg a marha hús nagyon jó hatással van a mentális frissességre és a libidóra."

Erre nem tudom megállni...

A vörös húsban is rengeteg egészséges dolog van, és persze van nem egészséges is. Itt is az arány és a mérték a lényeg. A fehér hús általában némileg egészségesebbnek tekinthető, de pl. a vörös hús sok vasat tartalmaz, meg sok egyebet is, és bizony van, aki nem tud teljes értékűen átállni a vegetáriánus konyhára, és egyszerűen kénytelen vörös húst fogyasztani. Persze az elsöprő többség tud hús nélkül egészségesen táplálkozni, de csak úgy legtöbbször, hogy a tudományosan megtervezett/ajánlott vegetáriánus étrendet követi és javasolt a megfelelő táplálékkiegészítők fogyasztása is.

És igen! Semmit se változott a véleménye a tudománynak arról, hogy a vörös hús növeli a libidót:

[link]

Nyilván a hatás esetleges, nem érdemes erre alapozni persze összességében, és nyilván ezt hallottad akkor is.

Barátom! Szedd össze magad, mert eddig egy példád se volt jó.

Magamtól: "Számtalan általánosan fogyasztott zöldségben van nikotin (pl. paradicsom, a burgonya, padlizsán...)"

Na, jó, a paradicsom, padlizsán is inkább gyümölcs... de most nem az én zöldségeim vannak terítéken... :D

Ja...

@Kérdező(#370): "...a szelént ugyanolyan méregnek gondolták az emberei szervezetre, mint az arzént."

Magamtól(#372): "Bármi lehet méreg is egyúttal, csak mennyiség kérdése."

@Kérdező. Képzeld! Egy új tudományos felfedezés rámutatott, hogy a tiszta víz mérgező! Óriásit tévedett ez a megbízhatatlan tudomány... :D

[link]

Idézve: "Vízmérgezés okozta egy amerikai nő halálát, aki alig 20 perc alatt ivott meg két liter vizet."

@Kérdező(#370): "Elmondték, hogy iszoyatos bajban van az emberiség, mert a Föld fokozatosan hűl és olyan folyamatok fognak történni, hogy a jövőben jégkorszak lesz!!"

Erre a #372-ben azt mondtam, hogy hazugságszaga volt, de utána néztem...

[link]

Tehát a 70-es évek végétől valóban megjelent ez az elképzelés többször. Ám olvashatjuk, hogy ez pusztán spekuláció volt, gyakorlatilag igazi tudományos kutatási eredmények nélkül, és a valódi kutatások alapján a tudományos mainstream inkább arra jutott már akkor is, hogy sokkal inkább a globális felmelegedés jegyei mutathatóak ki, ám a sajtónak jobban bejött szenzációskodás gyanánt a lehűlés hirdetése.

Egyszóval messze nem a tudományos konszenzust mutattad be ez ügyben, hanem inkább a kutatási alapokat nélkülöző spekulációkat.

Tehát egyszerre hazudtál is, meg nem is, de összességében ez az állításod is hamis.

Hát Kérdező, köszönöm a terjedelmes írást. Viszont ahogy Pombe rámutatott nem csak nem értetted meg a kérdésem/ kérésem, hanem ennek tetejébe önmagukban is hibásak a példáid… Mondjuk az eddigiek (a többi kérdésedet is ide értve) alapján nem tudom mire kellett volna számítsak.

Pombe, neked pedig köszönöm a bőven kimerítő választ😁

Áhhh... azért ezekre is, bár már nem akartam...

@Kérdező!

#370: "Nem is olyan régen azt mondták, hogy van "jó" koleszterin és van "rossz" koleszterin. Ma ez megdőlt. Nincs rossz koleszterint, nyert a pollcorrect PC álláspont. Minden jó!"

Most is azt mondják, hogy van "jó" koleszterin és van "rossz" koleszterin. Semmi se dőlt meg. Ez a cikk 2023. február 6-ai. Netán azóta dőlt meg valami?

[link]

Idézve: "To get energy to muscles and cells, cholesterol is transported in the low-density lipoprotein (LDL), commonly called “bad cholesterol,” and the high-density lipoprotein (HDL), or “good cholesterol.""

A HDL (magas sűrűségű lipoprotein)- és az LDL (alacsony sűrűségű lipoprotein) altípusok mindegyikére szükség van a szervezetben, és ezt régen is pontosan tudták. A jó a rossz és a csúf... izé... csúf nélkül... elnevezések direkt pongyolára sikeredett költői túlzások. Mindig is tudott volt, hogy ez ügyben nincs valódi jogosultsága a rossz és jó megjelöléseknek, csak egyszerűen az LDL szint túlzó növekedése a problémásabb dolog. A HDL tényleg a jófiú szerepében tetszeleghet, mert védő szerepet tölt be a véráramban, antioxidánsokat is tartalmaz. A koleszterinhomeosztázist tartja fenn, koleszterint szállít a májba az extrahepatikus sejtekből és az artériák falából, vagyis tényleg ő a "good boy". Az LDL egészségtelen felszaporodása viszont tényleg veszélyes lehet, mivel lerakódik az érfalra. Ugyanakkor nélkülözhetetlen is, hiszen az LDL esetén beszélünk a koleszterin májból a sejtek irányába történő szállításáról.

Egyszóval csak arról lehetett szó régebben, hogy egy időben nyilván jól elterjedt a népességben ez a jó és a rossz kifejezés, és a jónép ezt vérkomolyan vette. A szakma erre idővel felfigyelt, és elkezdte megmagyarázni, hogy ezt azért nem kellene vérkomolyan venni. Te meg úgy mutatod be az egészet utólag, mintha ez a tudomány tévedése lenne.

Bocsi, ha nem tudom másképp minősíteni az ilyen történetmesélést, mint hogy minősíthetetlen... :(

#370: "Még egészen a 90-es években is nagyon nyomták ezt a mantrát, hogy a kóla, kávé rossz."

Mutass már egy értekezést, ami a kólát most jobbnak tartja, mint a 90-es években! Mértékkel az is fogyasztható, de ma se ajánlja senki rendszeres fogyasztásra, pláne nem mindennapira. Már megint szimplán lódítasz. A kávét szerintem annyira rossznak sose írták le, mint te beállítod, és biztosan tudtak akkor is arról, hogy jó dolgok vannak abban is, csak a rossz arányát nagyobbnak tartották.

[link]

Itt is csak óvatosan úgy fogalmaznak, hogy inkább egészséges, de szigorúan a megfelelően mértékletes fogyasztása. Leírják, hogy igazándiból itt is az a helyzet, valójában nem is igazi tudományos vizsgálatok miatt gondolták a kávét inkább károsnak, hanem jobbára csak a statisztika miatt, és amiben nem vették figyelembe azt, hogy a kávés emberek egyúttal dohányosok is, és jobbára erősebben dohányosok (az ebből fakadó egészségkárosodásokat is a kávé számlájára írták). Tehát itt is az a helyzet, hogy nem is volt igazán komolyan kutatva a kávé hatásmechanizmusa.

És az ajánlott kávéfogyasztási mennyiségen felül bizony nagyon is káros tud lenni a kávé!

[link]

Mi maradt még?

Ja ez(#370): "A cukorgyárak lefizették a kutatókat, hogy az elhízásért a zsírt tegyék felelősnek, miközben ezért inkább a cukor tehet."

Tökéletes rendszer nincs. Úgy tűnik, hogy ebben az egy állításodban tényleg több az igazság, mint a kavarás. Kivételesen.

[link]

#370: "Emberek millióival mondattak le akedvenc marhasültjükről, gulyásukról, pörkölt mártásukról, mert hát zsíros ugye."

Baromira eltúlzod ezt az esetet. Csak nem képzeled komolyan, hogy ez az ügy tudta volna befolyásolni az egész világot és a tudományt? A "nehéz" ételek, és az állandó fogyasztásuk tényleg nem javallott. Komolyan azt hiszed, hogy a túlzó zsírfogyasztásban nincs meg a potenciál az elhízásra? Azért a régiek sokkal keményebb testi munkát végeztek, mint mi a városi puhányok. Ugye erről nem feledkeztél el?

Valójában nincs igazán tudományos konszenzus ma sem a zsír és szénhidrát "háborúban". A dolog egyáltalán nem annyira lezárt, mint ahogy te mutatod:

[link]

Itt egy tanulmány, amely szerint a szénhidrátok semmivel se hizlalnak jobban, mint a zsíros dolgok. Egyik se jobb, mint a másik.

Ennyi.

Ja... a tanulmány lemaradt:

[link]