Hogyna kell elképzelni a fénynek a hullámhosszát?

Mondjuk “önbizalom” az van:

https://www.gyakorikerdesek.hu/emberek__egyeb-kerdesek__1129..

#52:

:D

Főleg az tetszik, hogy pont ezt a kérdést hozzák fel többen is, hogy itt most marhára fordítva ülés van a lovon. :D

"pontosan hogyan gondolod ezt a műszert mozgatjuk és mérünk vele és annak a változásaiból látjuk egy haladó hullám esetén a hullámhosszt? Erre kiváncsi vagyok. De szerintem Wadmalac is."

Én már nem. :D

Csak az említésem miatt tértem vissza, amúgy már tojok rá, a borsó sokkal jobb főzelékben, mint a falon. :D

"Akkor írd le, hogy pontosan hogyan gondolod ezt a műszert mozgatjuk és mérünk vele és annak a változásaiból látjuk egy haladó hullám esetén a hullámhosszt?"

Ott kezdődik a probléma, hogy legelső alkalommal én még csak azt próbáltam elmagyarázni a kérdezőnek, hogy mit jelentenek az elektromágneses hullámok. Erre írtam, hogy semmi köze a víznek, ehhez, hanem egy műszert egyenesen mozgatva vélhetjük felfedezni a hullámjelenséget. Szóval a probléma ott kezdődik, hogy ti az én válaszomban már arra is ugrotok, amit nem is akartam beleírni. Egyébként a műszer változásaiból kiszámolni a hullámhosszt, kb. általános iskolai tananyag, szóval erőltessétek meg egy kicsit az agyatokat, és akkor rájöttök.

54: Mégmindig nem érted, hogy ezt az általad említett műszeres méréssel csak álló hullám esetén tudod kimérni? Haladó hullámnál bármerrre és bárhogyan mozgatod a műszert nem fogsz tudni semmit az égvilágon kimérni. Még az is lehet, hogy azt se fogod tudni kimérni, hogy a téresősség a távolság négyzetével csökken... Mert annyi zavaró tényező lesz.

Nyilván állóhullám esetén más a történet, ott valóban igazad lehet, és valóban ki lehet így mérni (de ezt mindenki elismeri, és senki nem cáfolta, csak annyit írtunk, hogy ez a mérési módszer csak állóhullám esetén működikm, de te ezt is kétségbe vonod).

#55

Te nem vagy képes felfogni, hogy nagyon is ki lehet mérni, csak te (képzetlenségednél fogva) alkalmatlan vagy rá.

#57

A) miért írjam le, ha a témától teljesen független?

B) mikor ismeri el valaki, hogy egyedül én adtam olyan választ, amiből a kérdező megértheti a fény mibenlétét? Még ha nem is bírjátok ki kötözködés nélkül, akkor is elismerhetnétek, hogy az "egyenes mentén változó térerősség" még félreértésekkel együtt is sokkal közelebb áll a valósághoz, mint a le-föl mozgó víz.

C) tessék, azért leírom, hogy nem foghasd rám, hogy nem is tudnám leírni:

Ha a fénnyel egy irányban mozgó v sebességgel mozgó műszerrel f frekvenciát mérsz, akkor a fény valódi frekvenciája c*f/(c-v).

D) mi a francért kell most majd az 58-as válaszban is a teljesen jó képletemmel kapcsolatos kötözködéseteket olvasni? Gondolom visszatértek megint oda, hogy nem létezik műszer, amivel ez kimérhető lenne (egyébként létezik).

"Ha a fénnyel egy irányban mozgó v sebességgel mozgó műszerrel f frekvenciát mérsz, akkor a fény valódi frekvenciája c*f/(c-v)."

A kérdésben nem a frekvencia szerepelt, hanem a hullámhossz...

#59

Szerintem a 15 éves szomszéd gyerek is megbirkózna ezzel a hatalmas problémával. Menj inkább a tini párkapcsolatok kategóriába, ott a tudásodnak megfelelő problémákat boncolgatnak.