Hogyna kell elképzelni a fénynek a hullámhosszát?

60: Probléma nálad van, mert a kérdező kérdése így szól: "Hogyna kell elképzelni a fénynek a hullámhosszát?" Illetve: "Ennyi méter tesz meg mialatt egyet pördül tengely körül a foton, vagy hogyna kell elképzelni?"

Te pedig adsz egy dopler elven működő frekvencia mérési megoldást. Mondjuk eleve nem értem miért kell mozgatni a műszert ha közvetlenül tud frekvenciát mérni. Ezt írod:

"Ha a fénnyel egy irányban mozgó v sebességgel mozgó műszerrel f frekvenciát mérsz, akkor a fény valódi frekvenciája c*f/(c-v)."

Tehát feltételezzük, hogy van egy műszered ami eleve tud frekvenciát mérni, majd ezt elkezded mozgatni, hogy mérhess egy másik frekvenciát. Majd adsz egy képletet amiben csak a c (fénysebesség) és a frekvencia szerepel. Holott a kérdésben sem a c (fénysebesség) sem a frekvencia nem szerepel. A kérdésben csak és kizárólag a hullámhossz szerepel. Az általad adott módszer a Dopler effektus mérésére vonatkozik és nem a hullamhossz mérésére.

#61

Majd válaszolok, amint felvilágosítottad 59-est, hogy a te kérdésed a jó kérdés, és nem az ő fassága.

Ha ezt nem teszed meg, akkor úgy vélem részrehajló, vagy. Ebben az esetben nem válaszolok.

#61

Továbbá a 63-asról is be kell ismerned, hogy fasság.

#65

Nem zavar, hogy nem hozzád beszélek? Otthon is beleszólsz mindig más beszélgetésébe?

"#61 Továbbá a 63-asról is be kell ismerned, hogy fasság."

A 63-as választ konkrétan én írtam: "63/66 A te válaszod:"

A saját válaszomra csak megkérdezhetem, hogy miért tartod fasságnak?

Nem kérdezheted meg, mivel nem neked szólt.

Meg aztán bármit is írnék, nem állnál le az ostoba keresztkérdésekkel, amiket még egy általános iskolás is meg tudna válaszolni. Értem, hogy te ezeket a kérdéseket jogosnak tartod. Ezért javallott nem leállni vitázni hozzá nem értőkkel (semmilyen témában sem).

Szerintem itt kettőnk közül aki nem ért semmit az Te vagy. Te ragaszkodsz az idiótaságaidhoz, és ha megnézed egyetlen egy válaszod sem kapott 0%-nál többet ez csak elmond valamit.

Még mindig csak azt tudjuk, hogy szerinted csak te adtál itt jó választ. Wadmalacot aki szintén jó választ adott már elüldözted. Nem érzed, hogy a "itt mindenki szembe jön az autópályán?" Miért nem vagy képes belátni, hogy tévedtél, és ami mérési módszert leírtál teljesen mértékig használhatatlan a hullámhossz bemutatására. Nem a hullámhossz mérési módszerére vagyunk kiváncsiak, hanem egy olyan módszerre ami a hullámhossszt "vizualizálja", azaz a műszer (most akár mutatós, akár kiír számok, akár egy görbét rajzol tök mindegy) szépen mutatja, hogy hol vannak a "csúcsok" és hol vannak a "völgyek" a lok. maximumok és minimumok. Erre az általad adott Dopler elvű mérés nem ad választ semmilyen téren. Ergó lehet, hogy a mérési módszer létezik (ezt senki sem állította, hogy Dopler elven nem lehet egy rakás dolgot mérni) de a mérési módszered nem ad választ a kérdésre.

Ezt már általános iskolában sem díjazzák (max. elégtelen osztályzattal) ha adsz egy olyan választ ami önmagában jó, de a kérdéshez semmi köze. És itt most ez az eset, hogy lehet, hogy a válaszod jó (valamire) de a kérdéshez nincs köze. Megvilágítom egy példával: "Mennyi 3 szor 3" A válaszod: "Arany János 1817 március 2.-án Nagyszalontán született". A válasz igaz, de a kérdéshez semmi köze. Na egyenlőre itt tartunk, hogy van egy "majdnem" jó válaszod, csak éppen a kérdéshez nincs köze. Mert a kérdező nem a frekvenciát kérdézte, hanem a hullámhosszt. És ami Doppler elvű mérést leírtál max. a frekvencia és a fénysebesség mérésére lehet alkalmas (ha kellően gyorsan tudjuk mozgatni a műszert). De erre vannak egyszerűbb mérési elrendezések is (ld. pl. Michelson-Morley kísérlet).

"Nem a hullámhossz mérési módszerére vagyunk kiváncsiak"

Ahhoz képest teli szájjal követeltétek, hogy azonnal írjam le hogyan lehet a hullámhosszt kiszámolni, mert AZT CSAK ÁLLÓHULLÁMOKNÁL LEHET, és milyen ostoba vagyok, hogy ezt nem tudom. És nekem meg meg kellett hunyászkodnom, amiért a témánál akartam maradni.