Hogyna kell elképzelni a fénynek a hullámhosszát?

Nem leszel attól okosabb, nem is fogsz annak látszani, hogy megpróbálsz engem ekézni kismillió többi válaszoló iránti egoista haragodat egy célpontra fókuszálva.

Állj már le.

Vegyél be egy xanaxot vagy igyál egy sört, akármi.

Lehetőleg ne együtt a kettőt.

Attól tovább hülyülsz.

Ahha.

:D

Elmegyek nyaralni és mit látok...:)

1./ Nem tudom ki ez a kötekedő idióta, de irány vissza az általános iskola 1. osztály, alapvető szövegértés. Igazán onnan kéne kezdened.

2./ 88-ban valóban van egy pici tévedés: "Abban teljesen igazat adok, hogy maga a foton egyenes vonalon halad, nem hullámzik,..."

Pont ez a "gond" a fénnyel, hogy vagy fotonként tekintünk rá, de akkor nem hullámzik, és nem értelmezhetőek a hullám jelenségek, hanem úgy tekintünk rá mintha "parányi" részecskék repkednének (jajj ezért mit fogok kapni az idiótánktól, hogy én is modellt alkotok, mint a modell iskolában...; de egyenlőre nincs jobb vizualizáció). Vagy úgy tekintünk a fényre mint egy elektromágneses hullámra és akkor hullámzik (ahogy már sokan helyesen leírták, mutatták be miért stimmel a vizes hasonlat), viszont akkor meg nincsenek fotonok, "csak" a hullámvan. Ezért nevezzük kettős természetnek, mert tud részecskeként (foton) és hullámként is viselkedni, aztól függően, hogy milyen kísérletben és milyen körülmények között vizsgáljuk. Nyilván "van átmenet" a két modell között, de messze nem olyan egyszerű, hogy a "foton hullámzik". Ezt elég nehéz elsőre megérteni, a nagy tudosóknak is bele telt jópár évbe amíg ezt megértették (ha jól emlékszem közel 10 évig küzdöttek ezért az elméletért a maga idejében).

3./ A mozgatott műszerrel történő mérést én sem értem, mert teljes zöldség (helyesen is kapott 0%-ot minden értékelésre). Mondjuk ha ennyire következetesen mindenki lepontozza az összes válaszomat elgondolkodok, és vagy elnézést kérek, vagy visszavonulok (de leginkább mindkettő). Elképesztő zöldség amit leírtál. /Ok, hogy keveri szegény 0%-os válaszoló az állóhullámot és a Dopler mérést csak még nem ért rá arra, hogy belássa, mert az elektromágneses hullámok jelentős részének befogadására szolgáló szerve, és az ingerületfeldolgozó szerve közti kapcsolat erősen korlátozott jelenleg. Aztán az ingerület feldolgozás után még van néhány olyan még bonyolultabb biokémiai folyamat ami szintén nem vagy alig működik nála, de erről nem ő tehet, így született, ezért nem szabad bántani. A probléma, hogy ez a fejlődési sajátosság meggátolja abban, hogy tisztán feldolgozza azokat az információkat, amiket itt próbáltatok az elmúlt időszakban bejuttatni az érintett szerv megfelelő területére, de a születési sajátosságai miatt ez hiába való próbálkozás).

"Mondjuk ha ennyire következetesen mindenki lepontozza az összes válaszomat elgondolkodok, és vagy elnézést kérek, vagy visszavonulok"

Az a helyzet, hogy ott van pl. 88-as, aki már rájött, hogy igazam van. Őt is megkérhetném, hogy világosítson fel téged, de sajnos nem fogja megtenni.

Bizonyos részeiben igazad van, de ami mellett it skandálsz abban nem. A fény minden tulajdnságát egyszerre kezelni nehéz, felfogni is, nemhogy egyszerüsítve elmagyarázni valakinek. A részecske tulajdonságot nyugalmi tömeg nélkül értelmezni nehéz, aztán mitöl lesz ez hullám is? Van min agyalni.

A vizes példa jó a hullámhossz szemléltetésre, kereknek nevezzük az olyan dolgokat is, amik nem tökéletes kör alakúak, egyszerüen nem kell szörszálat hasogatni. Erös túlzás azt mondani, hogy igazat adok neked mert válaszom egyes részei ennek megfelelnek.

#97

A fény pontosan annyira víz, amennyire a szinuszgörbe alakban fekvő giliszta a teherautó platóján.

És még mindig azon pörög, hogy a fény nem víz, pedig senki sem állított ilyet.

Engedelmetekkel én ezt a topikot törlöm a listámból, ennyi tömény hülyeség megfekszi a gyomromat.

Pszichiátriai kezelést nem lehet itt pótolni.