Mennyire elfogadható az az álláspont, hogy a fizikától elvárt egyetlen követelmény, hogy prediktív legyen?

#21

"Éppen azért nem fogalmazok pontosabban, mert NEM KELL pontosabban fogalmazni"

Igen, azt látom, hogy ezt a témát te nem tartod túl fontosnak. Ez is mutatja, hogy semmi közöd nincs a tudományhoz.

" Ptolemaiosz is meg tudta volna mondani az égitestek helyzetét, ha lett volna 3 millió éves almanachja a bolygók mozgásáról."

Tehát ha pontosan tudta volna, hogyan mozog a bolygó, akkor meg tudta volna mondani hogyan mozog! Ez ám a predikció! :D :D :D

#53

"Ptolemaiosz korában a tudósok még akarták tudni, hogy valami modell-e vagy valóság."

Nyilván ezért feltézelezték olyan kristályszférák működését, amiről semmi tapasztalatuk nem volt, semmi nem utalt rá, hogy lennének, és teljesen indokolatlan volt. Vagy a kör alapú pályákat is azért feltételezték, mert minden tapasztalat arra utalt, hogy ilyenek lesznek. Ja nem...

"Szóval fel nem tudom fogni, hogy miért lett a 19. századtól kezdődően az igazság mellékes, míg a modellek az egekig lettek magasztalva."

Egy mondaton belül ennyi hazugságot összehozni egészen bámulatos!

#54

"Lehet modelleket is gyártani, de az nem fizika."

Neked nem sok fogalmad van arról, mi az a fizika (vagy úgy általában természettudomány). Mondjuk arról sem nagyon, mi az a modell...

"Biztos nagyon hasznosak a 26 dimenziós húrok a jövő leírásánál, de attól még az ember nem ismeri jobban a világot, hogy 26 számot írnak szögletes zárójelek közé, és nem hármat."

Azt késséggel elismerem, hogy nem is konyítok a modern, magasabb szintű fizikává, de én legalább nem teszem ilyen látványosan (és indokolatlanul) nyilvánvalóvá. :D :D :D

#59

"55-ös pedig azért provokatőr, mert semmit nem reagál a hozzászólásaim érdemi részére, csak pár mondatot ragad ki a kontextusából, amit meg tud cáfolni."

Neked elég érdekesen jön át, amikor cáfolják az állításaidat. Mondjuk ez legalább sok mindent megmagyaráz.

Amiatt tudjuk ezt megtenni, mert a bonyolult mozgást fourrier sorba fejthetjük, és így egymásra épülö körökön mozgásként leírhatjuk.

[link]

itt van egy egyetemi oldal a görög asztronómiáról. Látszik, hogy a Ptolemaioszi kép a második tagig fejt sorba.

De ez nem olyan fontos állítás, a másik állításod még mindig izgalmasabb:

"Nem, én éppenhogy azt az elvárást támasztom a fizikával szemben, amit évezredekig csináltak a fizikusok. Az igazságot keresték. Lehet modelleket is gyártani, de az nem fizika."

Gyere beszéljünk erről.

ping 83-as kommentem, diskuráljunk arról.

Több értelme lenne, mint Ptolemaioszon rugózni.

Akkor pár információ a kérdezőről. (Ezeket azért is rakom ide, mert az utóbbi időben kicsit visszafogodtabb lett magával kapcsolatban, például nem szívesen nyilatkozik a végzetségétől. Ami nem zavarta egy nem túl régi kérdésénél abban, hogy szerényen elvárja, hogy mindenki adja meg a korát és végzettségét válaszadásnál, szóval akkor talán róla is álljon itt pár információ. Minden, amit itt írok, korábbi, nyilvánosan elérhető válaszaiból derült ki.) Ugyan újabban nem dicsekszik vele, de korábbi kérdésénél kiderült, hogy a fizikát (és mindent is) megváltani akaró kérdező földrajz szakon volt. (Már ha ebben igazat mondott, azzal azért szokott hadilábon állni.) Az ugyan nem derült ki, de elég gyanús, hogy nem sikerült elvégeznie (legalábbis egy matekos tárggyal is eléggé meggyűlt a baja, valószínűleg nem lett meg neki 😥).

Korábban szokása volt, hogy kihívja a válaszadókat vetélkedőre, ki tud jobban (középiskolás!) fizika/matematika feladatokat megoldani, mióta egy (fogósabb) feladatba beletörött a bicskája, erről mintha leszokott volna. (Pedig az tényleg nagyon vicces volt!)

Néhány nézete, illetve kérdése:

- nem hisz az elektronokban

- a geometria szerinte nem alkalmas a Föld alakjának leírására

- szerinte az egyetemi matematika tanárok összeesküvést szőnek, hogy a diákokat megbuktassák

- pentánt kéne a víztornyokban tárolni víz helyett

- szerinte nem lehet tudni, hogy a moláris tömeg arányos az atomtömegel (ennél a kérdésnél mondjuk kiderült, hogy a fizikia zsenink nem tudja, mi az a tömegspektrométer, és fogalma sincs, hogyan működik a részecskegyorsító)

[Ez a lista nagyon messze van a teljestől, nyugodtan ki lehet egészíteni! :P ]

A vitakulturájának igen magas színvonalára vonatkozó példákkal köteteket lehet megtölteni, de talán ennél jobban semmi nem jellemzi:

"Több soros hozzászólást írtál a semmiről. Tulajdonképpen végig se olvastam, mert már az első két bekezdésed se szó semmiről."

Én már kicsit megfáradtam, hogy reagáljak rá - bár néha visszaesek, ahogy az ábra mutatja. (Nagyon úgy tűnik, hogy az élteti, hogy több száz oldalas vitákat generáljon a hasonló "kérdéseivel".) De akit szórakoztat, annak jó mulatást! Elég vicces dolgok tudnak néha kisülni! 😉

"Szerinted nem megfigyelésen alapul, hogy a csillagok kör alakban mozognak a Föld körül?"

Aminek az a köze a kristályszférák létezéséhez, hogy... Ja semmi! (Én egyébként a bolygók pályájáról beszéltem, ami ugye nem nagyon kör alakú a valóságban sem, meg a látszólagos mozgásuk az égen sem, de hát eresszük el az ilyen csekélységeket...)

"A kristály is azért lett kristály mert átlátszó."

Szóval szerinted az bizonyítja a kristáylszférák létezését, hogy nem látjuk? Nem mondom, tudsz érvelni! :D :D :D