Mennyire elfogadható az az álláspont, hogy a fizikától elvárt egyetlen követelmény, hogy prediktív legyen?

"Irtam egy több soros részt ami cáfolja a hozzászólásod, nem értem ez hogy provokáció. De ott van a példa, hogy a Rutherfordi atommodell hogyan lett nagyjából kitalálva. Mutasd meg kérlek, hogy ebben hol van az, hogy a fizikusok modelleket alkotnak, nem az igazságot."

Több soros hozzászólást írtál a semmiről. Tulajdonképpen végig se olvastam, mert már az első két bekezdésed se szó semmiről.

"A meteorológia egy kaotikus rendszer-t akar előre jelezni. Nem amiatt pontatla, mert rossz a modell, hanem mert a rendszert nem lehet előre megjósolni. Ha meg akarnánk jósolni a az időjárást mondjuk egy hónapra előre, akkor ismernünk kéne, körülbelül az összes részecske kezdeti mozgását a levegőben, ami ugye egy lehetetlen feladat, és abból lehetne jobb becslést adni. Ezzel szemben a bolygómozgás (majdnem) nem kaotikus, azaz simán előrejelezhető.

Tehát nem amiatt nem tudjuk az időjárást pontosan becsülni, mert rossz az alapfeltevésünk, mint a görögöknél, hanem mert egyszerűen a folyamatból adódóan nem megbecsülhető."

Leírtam háromszor is már, hogy nem rossz az alapfeltevés. A ptolemaioszi világképből is lehet helyes előrejelzést adni hosszabb összegképletekkel.