Mennyire elfogadható az az álláspont, hogy a fizikától elvárt egyetlen követelmény, hogy prediktív legyen?

Kb. az egész. Többek között ez a mondat:

"Ehhez azért tudni kell, hogy a lapos Föld, meg a 4 alapelem az 𝐍𝐄𝐌 tudomány volt. Ezek feltevések voltak - nem túl rosszak amúgy - amelyeket nem ellenőriztek."

Sü el is magyarázza miért ostobaság:

"Nem látjuk hibásnak az ókori görög tudományt. A megállapításait tartjuk korlátozottan érvényesnek a mai ismereteink birtokában. Pl. a négy elem tana a korban megismerhető jelenségek igen nagy részét jól modellezi. Ugye a négy elem egyrészt halmazállapotoknak is megfelel, illetve van egy hierarchia közöttük, és minden ennek a hierarchiának megfelelő helyre igyekezik. A kő elsüllyed a vízben, a buborék meg felszáll, a víz lefolyik a földre, a tűz az ég felé törekszik. A fa nyilván tartalmaz valami tűz elemet is, hiszen úszik a vízen. Ezt a tűz elemet ki lehet csalogatni, a fa meg tud gyulladni, és sokkal több tűz jön ki belőle, mint amennyi tűz a kicsalogatásához volt szükséges. Utána, ami visszamarad – a hamu – az viszont már nem úszik a vízen. Teljesen jó modell. Azok között a peremfeltételek között, ami akkoriban hétköznapi szintű megismerhető jelenség volt, azokon igen jól működött."

"A lapos Föld tana nem mondott semmit arról, hogy mekkora a Föld, mi van a szélén, mi van alatta, mi van fölötte, hogyan mozognak az égitestek, stb. Valamit kitaláltak rá, de az nem a lapos Föld modellből következett, hanem csak hasraütés volt, és persze ezeket sem ellenőrizték."

Lóf.sz se gondolta, hogy lapos a Föld, te tudománytörténetből is ugyanolyan ostoba vagy, mint bármi másból.