Az, hogy hány dimenziós világban élünk, pusztán matematikai interpretáció kérdése?

Az összes válaszolónak, aki próbál elemi matematikai szabályokat elmagyarázni a kérdezőnek.

Nem fog sikerülni! Sok ilyen kérdező (meg válaszoló) emberke akad itt. Régóta foglalkoztatott a kérdés, miképpen kéne fogalmazni, hogy elfogadják. Nincs olyan fogalmazásmód, a pszichológia vezetett erre a gondolatra. A motiváció felkeltése talán jó lenne kezdetnek, de az itt írásban, reakciókat nem ismerve, bajos dolog.

Az ismeretek befogadásához (megértéséhez) vannak feltételek. Röviden úgy mondanám, új ismeret megértéshez nem lehet bármilyen távolságra a meglévő ismeret. Van egy küszöbszám. Azon innen van esély a megértésre. Azon túl nincs, mert a megértés folyamata a valós tapasztalatokon át vezet, és ha ez kevés, akkor téveszme keletkezik, az agy asszociációs feldolgozása erre képes. A probléma az innentől, hogy a megértés a téveszme elvetésével kezdődik, az meg a tévedés beismerése. Ez ilyen gondolkodásmódba egyszerűen nem fér bele. Vagyis semmi esély e fórumon a kérdezővel megértetni, mit jelent az egy független változó és a három független változó közötti különbség. Figyelmesen végigolvastam az érvelését, téveszmék halmaza és olyan matematikai leírás lenne szükséges a cáfolatra, ami itt nem lehetséges. Egyébként feltételezem, azt sem fogadná el az előbbi okok miatt.

Egyszóval, hagyjuk meg téveszméjében.

" Ez ugyanolyan jó leírása a világegyetemnek, mint az eredeti dolog"

Már hogyan lenne ugyanolyan jó. Te beszélté vektrotérről. Akkor nézzük, hogyan viselkednek az általad alkotott rendszerben a vektorok. Számoljuk ki a következő helyvektorok összegét!

(2;3;1) és (9;9;2)

Könnyű kiszámolni, hogy az összegük a (11;11;3) helyvektor lesz.

Most akkor nézzük meg, mi jön ki a te módszereddel:

231 + 992 = 1223

Ami - ha jól értem az általad felírt szabályokat (#10) - (31;2;2) koordinátáknak felel meg. (De ha próbálom logikusabban csinálni, akkor is (13;2;2)-nek.) Szóval ez nem nagyon tűnik működőképesnek nekem...

"csak amit ott körmozgásnak hívnak, az itt olyan mozgás lesz, hogy minden időpillanatban a tér különbözö helyein bukkan fel az adott test."

És ez biztos nem zavaró...

40. A kérdező kommentje: ma 12:37

Ezt írod: "hiszen a racionális (vagy természetes) számok is elegendők a világ leírására." Akkor miért találták már fel az ókori görögök (bár valószínűleg inkább átvették az akkor tőlük fejletetbb arab matematikusoktól) is az irracionális számokat? Miért is kellenek? Ezek szerint minden matematikus aki az elmúlt kb. 3000 éveben élt az mind hülye? És egyedül te vagy helikopter?

39 ma 12:03 (szintén kérdező):

Akkor nézzök az alábbi példát: van egy vektorunk 3,4,5 a koordinátája (Descart, lineáris, jobb sodrású, euklideszi, ahogy azt középiskolában megtanultuk). Ha ezt a vektort megszorzom 5-el (vektor szorzása skalárral) a 15,20,25 vektort kapom. A te elméleted szerint ez a vektor egy az egyben megfeleltethető a háromszáz-negyven-öt számnak (dirket így írtam le!). Ez innen kezdve az eszmefuttatásod alapján (ld. még a 40 válaszod is) ez egy racionális (de még inkább természetes szám lett). Szorozzuk be ezt a számot 5-el (hiszen elvégezhetjük a műveletet mert a szorzásra nézve zárt a természetes számok halmaza) ekkor egyezer-hétszáz-huszon-öt értéket kapjuk. Azaz vissza alakítva az eredeti szabályod szerint ez a vektor a 7,2,5 vektor lett (ez ezerrel nem tudunk mit kezdeni a szabályod szerint, ha meg figyelembe veszem akkor is jó indulattal!) a 17,2,5 vektort kapjuk.

Ha azt állítod, hogy az 5x 3,4,5 vektor azaz a

15,20,25 vektor és a 7,2,5 (esetleg a 17,2,5) vektor egyenlő

(márpedig egyenlőnek kéne lennie a szorzás definiciói miatt) akkor ott abban a fejecskében igen komoly gondok vannak.

Te amúgy trollkodsz? Eddig az egyenlő számosságra hivatkoztál, hogy azért leírható a világ R-ben (mondjuk így), mert R számossága megegyezik R^3-mal.

Erre most benyögöd, hogy egyébként bőven elég mondjuk hozzá N is.

Na most...Ha R^3-ban történő leírás esetén a világ minden pontjához EGYÉRTELMŰEN hozzárendelünk egy R^3-beli elemet, akkor ezt hogyan is tesszük meg természetes számok esetén? A természetes számok halmazának számossága mégcsak nem is egyenlő az R vagy R^3 számosságával.

És a racionális számok halmazájé sem. Ez kész elmebaj, de szórakoztató, legalábbis nekem :'D

@39:

"Ez ugyanolyan jó leírása a világegyetemnek, mint az eredeti dolog, csak amit ott körmozgásnak hívnak, az itt olyan mozgás lesz, hogy minden időpillanatban a tér különbözö helyein bukkan fel az adott test."

Mivel a testek a valóságban nem így mozognak, értelemszerűen nem, nem jó leírása a világegyetemnek.

Itt két verzió létezik:

- vagy nem csinálsz semmit azon kívül, hogy a megszokottól eltérő formában írod fel egy pont 3 koordinátáját

- vagy nem lesz jó és működőképes a dolog

Az elsőnek szimplán semmi értelme, a második meg hibás. Mindkét esetben kuka a dolog.