E tudósok összeállítása, nem bizonyíték inkább a teremtésre, mint azoké, akiknek hipotézisei vannak elképzeléseikről?

"Számon kéritek az önálló gondolkodást, közben állandóan követelitek a hivatkozásokat."

A kettő nem zárja ki egymást.

" Szándékosan másoltam, mert ami számotokra kreacionista oldal, azt el sem olvassátok, viszont ha jobb érvelés van benne az eddigi "tudományos bizonyítékoknál", akkor mi van?"

Majd esetleg mutass olyat, mert én nem találtam. :(

"A tudomány is azzal nem foglalkozik, ami nem illik bele az általa kreált valóságba."

Ez elég vicces az után, hogy belinkeltem egy olyan cikket, ami oldalakon kereszül elemzi egy kreacionista kutatás eredményeit. Amúgy ha már itt tartunk: elolvastad?

"Számon kéritek az önálló gondolkodást, közben állandóan követelitek a hivatkozásokat. Ti nem állandóan azt szajkózzátok amit másoktól vettetek?"

Nem egészen.

Én a te általad leírtakra helyzetfüggően a saját gondolataimat írom le, és az érvelésemet támasztom alá olyan hivatkozásokkal, amik az adott témára vonatkozóan ellenőrizhető tényeket tartalmaznak.

Mivel én itthon nem tudok elvégezni egy bonyolult kísérletsorozatot, vagy kiásni és tanulmányozni egy dínó csontot, ezért az érvelésemben hivatkozok olyan szakcikkekre amikben tudósok leírják az állításomat alátámasztó eredményeiket.

Láthattad, sehol sem egy valahonnan kiollózott szöveggel válaszoltam neked.

"Ha visszaolvassátok a válaszaitokat, bőven közöltök tényeket hivatkozás nélkül, (de az elszámoltatás csak rám érvényes!"

Fordítsuk meg: mi közöltünk tényeket, melyek egy része nem lett hivatkozással alátámasztva. Te sehol sem támasztottad alá egyetlen állításodat sem alá tényszerű hivatkozással. Ez a kettős mérce, és bizony akkor kerül majd helyére a dolog, ha te is adsz majd alátámasztást az általad leírtaknak, és nem csak a levegőbe beszélsz...

"A tudomány is azzal nem foglalkozik, ami nem illik bele az általa kreált valóságba."

Csak szólok, mielőtt nagyon elkalandoznál, a TUDOMÁNY nem KREÁL valóságot, hanem a megfigyelt tényekre alapozza a tudását.

KREÁLNI a kreacionisták szoktak, tudománytalan meséiket megpróbálják valóságnak eladni.

"Van kutató ismerősom aki elmondta, hogy sok kutató mennyire vigyáz arra, hogy megfeleljen az ideológiai, és politikai elvárásoknak."

Értem... Sosem tanulsz (még a saját hibáidból sem, szomorú)

Ugyanis ha vetted volna a fáradtságot hogy elolvasd az általam egyszer már belinkelt oldalon az érvelési hibákat, akkor nem követnél el újra egyet!

" Az érvelési hibák a kijelentésekben - illetve azok részeként a magyarázatokban vagy logikai levezetésekben, következtetésekben - rejlő olyan hamisságok, amelyek az állításban foglalt előfeltevések (premisszák) igazságától függetlenül érvénytelenítik az állításokat. Tehát olyan hibákról van szó, melyek magukban az érvelések szerkezetében, az azokat alkotó logikai és következtetési láncolatokban rejlenek.

Az érvelési hibákat az emberek saját maguk leggyakrabban átgondolatlanság miatt ejtik. Ugyanakkor sokan (pl. politikusok) szándékosan helyezik el őket mondanivalójukban, hogy segítségükkel az igazságot és a valóságot elfedjék, attól eltérő benyomást, képzetet keltsenek másokban, és így próbálják meg hallgatóságukat meggyőzni a nekik kedvező álláspontokról. "

[link]

Konkrétan itt a te esetedben: "Személyeskedés"

"Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei, fizikai megjelenése vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni.

Miért hibás az érvelésed?

Egy objektív, eldönthető kijelentés helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik ill. hogy az illető milyen személyiségjegyekkel, hibákkal vagy akár érdekekkel rendelkezik..."

Tehát a TUDOMÁNYOS állítások helyességét AZZAL az indokkal nem vonhatod kétségbe, hogy vannak olyan tudósok, akik politikai vagy ideológiai elvárásoknak kívánnak megfelelni.

A tudományos állítások cáfolata csak és kizárólag az állítások helytelenségét kimutató tudományos eredményekkel lehetséges.

"közöltök tényeket hivatkozás nélkül, (de az elszámoltatás csak rám érvényes!)"

Van bőven hivatkozás.

NÁLAD VISZONT EGY SINCS!

"A tudomány is azzal nem foglalkozik, ami nem illik bele az általa kreált valóságba."

Akkor miért foglalkozik a te állításaiddal?

"lehetőséget sem adsz, arra, hogy a másik véleményét is meghallgassad"

Nagyon szívesen meghallgatlak.

De - mivel te nem tudományos gondolatokat hozol - ezért a helyén, az EZOTÉRIÁBAN hallgatlak meg!

Igen, ez valóban így lenne, HA a változás időben állandó lenne.

Azonban az alább linkelt videóban az animáción jól lehet követni, hogy a földkéreg lemezeinek mozgása nem egy irányú, hanem időben változó.

[link]

Erre vonatkozó további információk:

[link]

[link]

[link]

Részletesen itt: [link]

"Ezt kéne mondjátok magatoknak mindennap, hátha megszabadulnátok a megbélyegző, kiközösítő, lenéző, előítélő, stb. stb. hozzáállástól."

Való igaz.

Alapvetően nincs is gondom azzal, hogy fű-fa-bogár nyilatkozik a filmben olyan kérdésekről, melyek nem tartoznak a szakterületükhöz.

A baj ott van, hogy SZAKÉRTŐ tudósnak vannak beállítva (tekintélyt parancsoló PHD és mindenféle egyéb fokozattal) és ráadásul egy olyan téma mellett állnak ki/nyilvánítanak véleményt, ami a bebizonyított(!!!) tudományos tényekkel ellentétes.

Nem.

A változás alatt a tektonikai mozgás irányát értem, amely időről időre megváltozik. Ez a folyamat detektálható és modellezhető.

Nem arról van szó tehát, hogy a fizikai törvények alól kibújva, valami "csoda" történik.

A Grand Canyon esetében (bár látom, nagyon szeretnéd) semmi olyan ok sincs, ami indokolná a természetes kialakulás helyett az özönvíz pusztításához kapcsolódó magyarázatot.

Ha esetleg tudsz ilyet szólj, majd megbeszéljük!

Addig is egy mentő kérdés, ha már annyira kötődsz a témához: Szerinted MIKOR volt az özönvíz? (tól-ig dátum elégséges)

Valóban? Miért nem?

Azt tudod, hogy megtörtént, csak azt nem hogy mikor???

Elvileg egy az emberi történelem során bekövetkezett eseményről van szó!

Nem kérek pontos dátumot, csak nagyjából mondjuk egy 200 éves intervallumot! De ha meg tudod indokolni, tőlem lehet akár 500 év is!

----

A többi kommenthez nincs hozzáfűzni valód???