Az elemi részecskéket milyem mikroszkopon tudom megfigyelni?

Hogy teljesen hibásat adott volna, abban nem értek egyet. Ami hiba van benne, az csak egy elütés; a négyzetszám maradéka nem 2, hanem 1.

Az viszont igaz, hogy kuszára sikerült, és kvázi bemondásra el kellene ezeket a tényeket hinnünk, de gondolom ő is úgy volt vele, hogy nem kell minden szir-szart precízen leírni, mert te kiß@2zott okos vagy, és úgyis megérted.

A végeredményt pedig leírta, vagyis a 17-en kívül a többi szám nem lesz prím, ebből pedig több, mint sejthető, hogy ugyanarra a levezetésre gondolt, amit én leírtam, csak kevésbé precízen.

"Egyébként ha annyira járatos vagy a fizikában, akkor azzal a kijelentéssel biztosan találkoztál már, hogy a mikrovilág fizikája eltér a mi fizikánktól. Innentől kezdve értelmét veszti az az érvelésed, mely szerint az alma 80%-os valószínűséggel az asztalon van, mivel az alma nem mikrovilágbeli (legalábbis a mi mindennapi fizikánkhoz képest). Hogy nem tudod/tudjuk elképzelni, az azért van, mert te sem a mikrovilágban élsz."

De akkor min vitatkozunk? Szerinted se lehet megérteni a mikrovilágbeli folyamatok, és szerintem se. Egy elektronról még annyit se mondhatunk, hogy az atom része, ugyanis az ember számára a "része" kifejezésnek csak olyan értelme van, hogy pl. a mag az alma része.

"Például ott a "nagy bumm" elnevezés, ami azért bőven távol áll attól amit mi "bumm"-ként szoktunk értelmezni, de mégis az áll hozzá a legközelebb."

Így, van, a nagy bummról se tudunk semmit mondani, ugyanis az ember agyába nem létezik olyan, hogy téridő, vagyis magáról az Univerzum tágulásáról se tud semmit mondani.

#160

Te nem vagy itt kompetens, egy általános iskolás matekfeladattal bebizonyíthattad volna, hogy hitelesen tudsz modern fizikai kérdésekben nyilatkozni.

Nem, továbbra sem pazarlom az időm TOTÁLISAN irreleváns dolgokra.

-Meg lehet érteni a mikrovilágbeli folyamatok matematikáját, ami épp elég.

-Az, hogy VIZUALIZÁLNI nem tud valamit(pl. a téridőt), semmit nem jelent. Attól még ugyanúgy tudja vizsgálni különböző tulajdonságait, le tudja írni modellekkel a viselkedését, stb.

De látom, igazam lett.(ki gondolta volna) Továbbra sem cáfoltál semmit a modern fizika eredményei közül. Még egyszer: vagy megteszed most, vagy befogod, és nem pofázol tovább! Vagy te leszel a gyk legsötétebb alakja. Egyelőre versenyben vagy kvantumzolival.

Hogy min vitatkozunk, azt neked jobban kellene tudnod, mivelhogy te indítottad el az egész vitát. Te azt állítottad, hogy az elektron NEM LÉTEZIK, aztán ezekre hoztál egy rakat alaptalan érvet. Most már oda jutottunk, hogy mit lehet elképzelni és mit nem, illetve ha valamit nem tudunk/lehetetlen elképzelni az NEM IS LÉTEZHET. Az pedig csak egy mellékes dolog, hogy matematikával le tudjuk írni, attól még NEM LESZ VALÓDI.

Egy másik témakörben -esetleg- még igazad is lenne. Ha ugyanezt a komplex számokra húznánk rá, akkor igaz lenne, hogy a gyök(-1) nem létezik, de a valósákban, mégis tudunk vele számolni. Az viszont nem mellékes, hogy a gyök(-1)-et, illetve az összes a+bi alakú komplex számot tudjuk számsíkon, így mégis létezik, bizonyos szempontból.

A különbség a kettő között az, hogy a komplex számok esetén egy kreált dologból építettünk fel valamit, míg az elektronok esetén egy természeti jelenséget vizsgáltunk és leírtuk valahogy. Az már egy másik kérdés -ha esetleg úgy is van-, hogy nem teljesen az, aminek látszik. A példádnál maradva; ha az elektron egy piros alma, akkor a piros alma fizikai jellemzőit írtuk le. Megeshet azonban, hogy amit mi piros almának látunk, az valójában egy piros almából készült megfagyott almapüré. A fizikai jellemzői hasonlóak az almához (mivelhogy almából van), de azontúl még lehetnek egyéb tulajdonságai is, viszont a piros alma fizikai tulajdonságai is igazak rá, és hasznosítani is tudjuk azok alapján ezt az izét, így nem törődünk azzal, hogy valóban piros alma-e vagy sem (illetve törődünk vele, azért kutatjuk tovább, de felhasználás szempontjából az érvényesség köre -feltehetően- nem fog változni).

"illetve ha valamit nem tudunk/lehetetlen elképzelni az NEM IS LÉTEZHET"

Igen, pontosan ezt kéne megértenetek, hogy így van. Logikailag értelmetlen az elektronról azt állítani, hogy létezik, ugyanis a létezik szónak nincs az értelmező kéziszótárban olyan jelentése, hogy "egyszerre van itt is, meg ott is, különböző valószínűségekkel".

Rendben. Tegyük fel, hogy nem létezik.

Ha nem létezik, akkor hogyan tud a környezetére fizikai/kémiai hatással bírni?

Ha elfogadjuk, hogy nem létező csak nem létezőre tud hatni, akkor valójában mi sem létezünk.

A nem létezőben a nem létezés pedig létezés. És ezzel bejutottunk egy ördögi körbe.

Hányszor mondjuk még el, hogy a mikrovilágra nem alkalmazható a nem mikrovilágbeli fizika, a köznapi logika? Az a logika csak az életünk első pár évében szerzett tapasztalatok alapján kialakult nézőpontunk a világról, a józan paraszti ész. Nem érdekli a valóságot az, hogy

az értelmező kéziszótárban mi van leírva. Még mindig ott tartunk,

hogy EGYETLEN ÉRVET SEM hoztál fel a bizonyítékaink ellen. Hogy a józan paraszti ész szerint nem működhet, az nem érv. Már elmondtam, hogy mi a józan paraszti ész. És működik, sokszorosan bizonyítottan, most is működik az a rohadt tranzisztor, a fenébe is!

De tudod mit, ásd el magad. Elmehetnék Jézusnak is, folyton újabb esélyeket adok, de te ugyanolyan hülye vagy, mint száz kommenttel ezelőtt.