Az elemi részecskéket milyem mikroszkopon tudom megfigyelni?

#151

Mondtam, csak ti a logika szabályait nem vagytok hajlandóak elfogadni.

Az eső egyszerre esés és nem esése LOGIKAILAG van kizárva. Ez nem természeti törvény, hanem logikai. Úgy alkottuk meg a nyelvünket, hogy a és ¬a állítás közül axiómailag csak az egyik lehet igaz.

Igazad van, már lefeküdtem aludni, és csak most néztem a feladatot.

Értelemszerűen nem lehet mindkettő páratlan prím, mert akkor az összeg páros lenne, így az egyik szám muszáj 2-nek lennie, tehát az a kérdés, hogy mikor lesz 2^a+a^2 prím. De a=2-re 4 lesz, ami nem jó.

Nézzünk egy pár lehetőséget;

a=3-ra 17, ez prímszám, tehát az a=3 és b=2, valamint a b=2 és a=3 megoldás lesz.

a=5-re 57, ez osztható 3-mal.

a=7-re 177, ez is osztható 3-mal.

a=11-re 2169, ez is osztható 3-mal.

Ezek alapján azt sejtjük, hogy a továbbiak mind oszthatóak lesznek 3-mal, így eszerint vizsgálódunk. Mivel összegről van szó, nézzük tagonként;

a kettőhatványok 3-as maradékai (2^0-tól indulva): 1, 2, 1, 2, 1, ..., tehát a páratlan kitevőjű kettőhatványok 3-as maradéka mindig 2. A bizonyításhoz csak annyit kell tudni, hogy maradékvizsgálatnál mindig elég csak a maradékot szorozni, és a szorzatnak venni a maradékát; 1*2=2, 2*2=4, ennek 3-as maradéka 1, 1*2=2, és ez a végtelenségig.

Az a^2 maradéka jó lenne, ha 1 lenne, ekkor a^2-1 osztható 3-mal. Ezt szorzatalakban így tudjuk felírni: (a+1)*(a-1), ami pont jó is, mert ha a nem osztható 3-mal, akkor vagy 3k+1 vagy 3k+2 alakú, így látható, hogy a szorzat osztható lesz 3-mal. Tehát ha a^2 nem osztható 3-mal, akkor 3-as maradéka mindig 1.

1+2=3, ami osztható 3-mal, tehát ha a>3 prím, akkor a 2^a+a^2 mindig osztható lesz 3-mal úgy, hogy a hányados nem 1, tehát nem lehet prím.

Nem tudom, hogy mennyire 8. osztályos versenyfeladat, ezeket a kézségeket én középiskolában tanultam, bár az is igaz, hogy én nem versenyistállókban végeztem az oktatást.

Viszont még mindig nagyon érdekelne, hogy ha az elektron nem az, aminek mindenki "gondolja", akkor szerinted micsoda?

Egyébként ha annyira járatos vagy a fizikában, akkor azzal a kijelentéssel biztosan találkoztál már, hogy a mikrovilág fizikája eltér a mi fizikánktól. Innentől kezdve értelmét veszti az az érvelésed, mely szerint az alma 80%-os valószínűséggel az asztalon van, mivel az alma nem mikrovilágbeli (legalábbis a mi mindennapi fizikánkhoz képest). Hogy nem tudod/tudjuk elképzelni, az azért van, mert te sem a mikrovilágban élsz.

Gondolom az sem újkeletű számodra, hogy a fizikában (meg mindenhol máshol) sok olyan dolog van, amire nincs szavunk, valami értelmetlen hülyeséget kitalálni névnek meg nem sok értelme van, így hát úgy szokták elnevezni, hogy valamire hasonlítson a mindennapi életből. Például ott a "nagy bumm" elnevezés, ami azért bőven távol áll attól amit mi "bumm"-ként szoktunk értelmezni, de mégis az áll hozzá a legközelebb.

A matematikai logikát pedig teljesen fölösleges idekeverni. Az egy elmélet konstrukció "jól kezelhető" esetekre.

#153

Ez teljesen hiányos és valószínűleg rossz is.

"Ezt szorzatalakban így tudjuk felírni: (a+1)*(a-1), ami pont jó is, mert ha a nem osztható 3-mal, akkor vagy 3k+1 vagy 3k+2 alakú, így látható, hogy a szorzat osztható lesz 3-mal."

Ez például egyáltalán nincs kifejtve, hogy miért ne lehetne a szorzat 3k+1 vagy 3k+2 alakú.

"tehát ha a>3 prím, akkor a 2^a+a^2 mindig osztható lesz 3-mal úgy, hogy a hányados nem 1, tehát nem lehet prím"

Ez hogy következik az eddig leírtakból?

Azt gondoltam, hogy ennél egy kicsit több eszed van, ezért nem részleteztem. De legyen.

Mivel a nem osztható 3-mal (elvégre a>3 prím), ezért a 3-as maradéka vagy 1 vagy 2, tehát felírható vagy 3k+1 vagy 3k+2 alakban (attól függően, hogy 3-as maradéka 1 vagy 2), ekkor

-ha a=3k+1, akkor (a+1)*(a-1)=(3k+1+1)*(3k+1-1)=(3k+2)*3k, ha ezt elosztjuk 3-mal, akkor (3k+2)*k eredményt kapjuk, ami egész.

-ha a=3k+2 alakú, akkor (a+1)*(a-1)=(3k+2+1)*(3k+2-1)=3k*(3k+1), ez 3-mal osztva k*(3k+1)-et ad, ami szintén egész.

Tehát az a^2-1 tetszőleges 3-nál nagyobb prímre osztható 3-mal, így az a^2 3-as maradéka 1. A páratlan kitevőjű 2^a maradéka 2. Ha ezeket összeadjuk, akkor a maradékok összege 3, ami osztható 3-mal, következésképp az összeg osztható 3-mal úgy, hogy a hányados biztosan nem 1, ha a>3, tehát a>3 mellett a kifejezés értéke összetett szám, vagyis nem lehet prím.

"Ez hogy következik az eddig leírtakból?"

Tipp: érdemes mindent elolvasni, nem csak azt, ami neked tetszik, akkor kiderül. De ha hibát vélsz felfedezni a következtetésben, akkor azt is írd le, és megbeszéljük.

De, természetesen kell. De most nem egy versenyen vagyunk te meg kiß@2zott okos vagy, így feltételeztem, hogy nem kell mindent az utolsó betűig belátni, mert anélkül is átlátod. De, ha már annyira bele akarsz valamibe kötni, akkor pont, hogy nem ebbe a részbe kellett volna, elvégre leírtam, hogy ha a nem osztható 3-mal, akkor ránézésre is látható, hogy az (a+1)*(a-1) szorzat valamelyik tényezője osztható lesz, tehát indokolva volt.

Én arra gondoltam inkább, hogy a 2^a 3-as maradékának levezetésébe fogsz belekötni, azt tényleg csak elnagyoltam. Precízen így lehet belátni;

Látjuk, hogy a=1,3,5,...,2k+1-re a 2^a hatvány 3-as maradéka 2. Nézzük meg, hogy a=2(k+1)+1=2k+3-ra mi jön ki;

2^(2k+3) = 2^(2k+1+2) = 2^2 * 2^(2k+1) = 4 * 2^(2k+1) = 2^(2k+1)+2^(2k+1)+2^(2k+1)+2^(2k+1) = 3*2^(2k+1) + 2^(2k+1)

Az indukciós feltevés szerint 2^(2k+1) 3-as maradéka 2. Láthatóan 3*2^(2k+1) osztható 3-mal, így 2^(2k+1) 3-as maradéka a lényeges, ami még mindig 2. Tehát a 2^(2k+3) 3-as maradéka is 2, ezzel bizonyítottuk az öröklődést, így a 2^a hatvány 3-as maradéka 2 minden (pozitív) páratlan kitevőre.

Na, nekem ennyi elég volt. Elmondom UTOLJÁRA: A valóságot nem érdekli, hogy elképzelhető-e. A mikrovilágbeli valóságot nem érdekli, hogy ellentmond-e a nem mikrovilágbeli törvényeknek. Ennyi. Te sokszorosan BEBIZONYÍTOTT dolgoknak mondasz ellent, úgy, hogy EGYETLEN érvet SEM hozol fel ellene, nem érdekelnek a bizonyítékok.

Nem zavar, hogy mindezeket nap mint nap használod, hogy a számítógéped sem működne ezen eredmények nélkül. Képtelen vagy felhozni bármi konkrétumot, ami szerinted hibás a modern fizikában, és megindokolni, hogy miért az, cáfolni az azt alátámasztó bizonyítékokat, csak terelsz és pofázol. Ezeket MIND sokszor elmondtuk már, de te olyan hihetetlenül sötét vagy, hogy egyiket sem fogtad fel! És ez a továbbiakban sem fog változni, ha már 158hozzászóláson keresztül nem sikerült. Talán erős egy kicsit, de nyugodtan kimondhatjuk: te is a közoktatás, a szüleid nevelési módszerének szégyene vagy. Szégyelld hát magad!