Az elemi részecskéket milyem mikroszkopon tudom megfigyelni?

"Másrészt, ha valami mozog, az hőt csinál?"

Gondolom megint egy túlképzett fizikussal van dolgunk, aki odáig se jutott el a tananyagban, hogy a hő az az atomok mozgása.

"az én logikai világomban ha valami létezik, az valahol ott van."

Igen, ezt hívják szavannai fizikának.

Az a helyzet, hogy egy ember az élete első 10 évében kialakítja magában azt, hogy szerinte hogyan működhet a világ.

Abból kiindulva, hogy addig mit lát maga körül.

Aztán az iskolában később próbálnak neki olyan dolgokat magyarázni, amelyek ezen a körön kívül esnek: túl nagyok, túl kicsik, túl gyorsak, túl melegek, túl hidegek.

Az értelmesebbje megérti, hogy ezek másképp működnek.

Aki kevésbé értelmes, az nem érti meg. Ha sokat foglalkozik vele, akkor valamivel jobban fogja érteni.

Aki pedig olyan, mint te, az nem is érti meg, de ráadásul nem is hiszi el - és innen jön, hogy akkor mindenki hülye, meg csaló, csak te vagy az egyetlen igaz és okos.

Az ilyen embereknek ezen a fórumon nem kellene tollat adni.

Minden tekintetben csak rongálják itt a dolgokat.

Nem lehet, hogy esetleg a te ismereteid hiányosak egy kicsit? Valóban, a hő az atomok mozgásából ered, csak az a nagyon nem mindegy, hogy milyen mozgásából! Mert ugye ha elkezdesz feldobálni egy jégkockát, akkor a szobádban nem lesz 20 °C január közepén, legfeljebb mínuszban...

De ügyesen skippelted a kérdésemet; honnan lehet tudni, hogy léteznek atomok? Jó persze, az ókori hűdehiperfejlett tudomány azt mondta, hogy van és kész, ráadásul oszthatatlan egység, szóval biztos létezik... De eddig azt szajkóztad, hogy amit nem látunk (pláne nem tudunk elképzelni, pedig nekem egy kicsi golyó odaképzelésén túl többre nem futja), csak a létezésére utaló jelek vannak, az valójában nem is létezik.

Szóval a nem létező atomok hogy tudják a félig-meddig létező hőt létrehozni?

#112

"Legalább beismered, hogy szerinted az eső egyszerre esése meg nem esése elviekben elképzelhető."

Értem én, hogy szövegértésbeli gondjaid vannak, de azért érdekelne, hogy hol írtam én bármi ilyesmit. :D

De tudod mit, inkább arra a kérdésre válaszolj, hogy honnan tudod, hogy nem érti senki az elektronok viselkedését.

Sőt, arra még inkább kíváncsi lennék, hogy azt, hogy az elektronok nem léteznek, hogy bárki nem érti az elektronok viselkedését.

#117

Minek írjam le, ha már 5-ször leírtam, és mindannyiszor csak azt szűrted le belőle, hogy a nemtudásomat projektálom másokra?

Csak hogy tiszta legyen: az atomok még láthatóak is lehetnek-elektronmikroszkóppal:D Vagy ez csalás, hiszen elektronok nem is léteznek?:D [link]

Az, hogy egy adott dologról visszaverődött fénysugarakról mi képződik le az agyunkban, a vizsgálandó dolgok egy tulajdonsága. Ugyanúgy tudjuk mérni rengeteg más tulajdonságát is. Sok esetben a látás kiesik a vizsgálati módszerek közül-jelen esetben a túl nagy hullámhossz miatt. Ettől még ugyanúgy szerezhetünk ismereteket az adott dologról, ugyanúgy vizsgálhatjuk.

#118

(Ez gondolom az első pontra ment.)

Nos, hol is írtad le? Ennyit írtál a 92. válaszodban.

"Onnan tudom, hogy nagyjából tisztában vagyok az emberi agy képességeivel, és úgy látom te még csak nagyjából se vagy ezzel tisztában."

Meggyőző érvelés. Nos, nagyjából én is tisztában vagyok az emberi agy képességeivel, ha másért nem, azért, mert biológus végzettségem van. Úgyhogy megkockáztatom, ehhez én vagyok, aki jobban ért. És én nem nagyon tudom elképzelni akadályát annak, hogy valaki el tudja képzelni az elektronokat. De (és én veled ellentétben ezt tényleg legalább ötödször írom le) az sem számít, ha senki nem tudja elképzelni. Attól még lehet ilyen a világ. És az eredmények azt mutatják, hogy ilyen. Ha erre te azt mondod, hogy ezt nem tudod elképzelni, az pontosan ennyit jelent: hiába ilyen, nem tudod elképzelni.