Jó példa a mai nap (is)! Hogyan lenne klímaváltozás, ha ilyen és ennél melegebbek napok is voltak már 1926-ban? Link lejjebb.

Kedves kérdező:

1. Az általad mutatott cikkben:

[link]

egy szóval sem írják, hogy mindez a klímaváltozás (pontosabban az "újkeletű", bizonyos politikai körök által hangoztatott megfogalmazás szerint "klímakatasztrófa") számlájára írható.

2. A három dolog - hogy kis hazánkban egy-egy régebbi időpontban előfordult napi meleg-, illetve hidegrekord volt; hogy Olaszországban áradás és havazás van, illetve hogy klímaváltozás van - között nincs közvetlen összefüggés. Lényegtelen konklúzió mondhatni.

3. Az, hogy változik a klíma, tény.

[link]

Magyarországon például növekszik az átlaghőmérséklet:

[link]

Hogy az emberiség keze benne van? Valószínű.

Hogy fel kell készülni rá? Természetesen.

Ez lemondással is járhat? Igen.

De mindezt észszerűen kell megtenni, nem mindenféle álmegoldásokat puffogtatva (Extinction Rebellion, Fridays For Future, "klímakatasztrófa",...) rettegni.

Miért is? Változik a klíma? Igen. Rosszul érintheti az emberiséget ez a változás? Igen. Az embernek van benne szerepe? Vagy igen, vagy nem.

VISZONT, ha van benne szerepünk, és tehetünk ez ellen, akkor nyilvánvaló előny ha teszünk érte, és nyilvánvaló hátrány, ha nem. Ellenben ha nincs benne szerepünk, akkor sem jár semmi hátránnyal tenni a környezetünkért, sőt.

Vagyis miről is beszélünk? Ha a cselekvés vagy pozitív, de legrosszabb esetben is semleges hatású, míg a semmittevés vagy semmit, vagy még rosszabb helyzetet eredményez, leggeljebb az idióták, vagy az irdatlan lusta, nemtörődöm emberek választanák inkább a semmittevést. Te melyik vagy, kérdező?

Ms. Dellfil, zavart érzek az Erőben.

Nem, amúgy nem. Természetesen a klímaváltozás egy természetes esemény, hiszen jelenleg is csupán két jégkorszak közötti átmeneti időben élünk. Az emberek nélkül is megtörténne a felmelegedés, aki ezt ellenzi, az komplett idióta. Viszont azt is butaság lenne állítani, hogy az emberek abszolút semmit nem tettek azért, hogy egy kicsit felgyorsítsák az eseményeket. Aztán utána majd jön a jégkorszak úgyis, nem tök mindegy?

A globális klímaváltozás:

1. Nem csak és nem feltétlenül a globális felmelegedést jelenti. De nyilván ez is benne van a pakliban.

2. Globális, és ne lokális. Egy-egy ponton, országban, földrészen vett minta nem jellemzi, mert a Föld egészének klímaváltozásáról van szó. Nota bene egy-egy földrészen akár lehet a trendekkel ellentétes irányú változás.

3. Hosszútávú. Azaz havi, éves, évtizedes átlagokról szól,

4. Trendszerű. Azaz a globális felmelegedés nem egy folyamatos, monoton változás. Lehetnek a globális felmelegedés ellenére lokálisan akár az átlagnál hidegebb napok, hónapok, sőt évek is. De itt a trend a lényeg. Pont úgy, ahogy igaz az, hogy télen hidegebb van, mint nyáron, így az ősz folyamán a hőmérséklet trendszerűen csökken. Trendszerűen. Azaz nem kizárt, hogy vannak olyan napok, mikor melegebb van, mint előző nap, vannak napok, amikor melegrekordok és/vagy hidegrekordok születnek. Ezek nem mondanak el úgy önmagában semmit a folyamat egészéről, a trend ettől még az, hogy ősszel hűl az idő.

> Jó példa a mai nap (is)!

Pont azért nem jól példa, mert egy példa. A globális klímaváltozást a föld minden pontjáról vett, sok-sok évig méréssorok rajzolják ki.

Lásd: https://www.youtube.com/watch?v=JObGveVUz7k

~ ~ ~

Nyilván lehet kételkedni a globlális klímaváltozásban, a globális felmelegedésben is. Miért is ne, az embernek abban van joga kételkedni, amiben csak akar. De hogy ez ésszerű legyen, ahhoz valahogy csak kell tenni mögé konkrét, objektív érveket. Egy mai napi példa pusztán Magyarországra vonatkoztatva nem az, vagy legalábbis azt jelenti, hogy nem értetted meg a klíma és az időjárás közötti különbséget, nem értetted meg a globális jelző mibenlétét és jelentőségét. Ha előállsz egy tudományos módszertannak megfelelő elemzéssel, ami kétségbe vonja a klímaváltozást magát, akkor az valami. Ez a kérdés így önmagában semmi.

Lehet azt is vitatni, de ez már egy másik kérdéskör, hogy a globális klímaváltozás az emberi tevékenység következménye, vagy természetes jelenség. A klíma mindig is változott, ezzel önmagában nem is lenne gond. Csakhogy a változás üteme olyan volt, hogy a fajok jelentős részének volt ideje alkalmazkodni a megváltozott klímához. Ezzel szemben jelenleg olyan ütemű a változás, amilyenre a Föld története során nem nagyon volt példa. Nagyon nem mindegy, hogy egy 2 °C-os globális felmelegedés 10 000 év alatt, vagy 50 év alatt történik meg. Akár az ember okozza a klímaváltozást, akár nem, teendőnk van vele. (De azért a szakemberek nagy többségének az általános következtetése – nem véleménye, hanem az ismert összefüggésekre, megismert folyamatokra, mérésekre alapozott következtetése –, hogy a klímaváltozást igen jelentős része az emberi tevékenység következménye. (Nota bene az évszázad elején a trendek alapján még egy kisebb globális lehűlést prognosztizáltak az XX. század elején.)

A tudomány annyit tesz, hogy ezt megméri, nyilvánossá teszi. Hogy aztán ezzel mihez kezd a politika, az egy más tészta. Hogy aztán mennyire objektíven számol be erről a média, bulvármédia, vagy mennyire kelt hisztériát, az meg egy másik tészta. Hogy az egyes emberek mennyire hiszterizálhatóak, személyesen bennük milyen érzéseket, mennyire mély érzéseket keltenek ezek, az meg egy harmadik tészta.

Ahha, szóval neked az a szuperképességed, hogy emlékezni tudsz mondjuk 6 éves korodig minden év globális átlaghőmérsékletére?

Nem?

Akkor légy szíves inkább keresd meg a megfelelő konteós gittegyletet és ott oszd az észt. Köszönjük.

> Keressetek archív hőadatokat ti is a területeteken. Meglátjátok miről beszélek.

Hát jó:

[link]

(Tehát bár a globális klímaváltozás a Föld egészére vonatkozik, így magyarországi adatokból aligha lehet következtetni rá, de a magyarországi adatokon is az látszik, hogy a globális klímaváltozás jelentősen érinti Magyarországot is.)

Persze csinálhatunk belőle excel táblát, majd diagramot magunk is, csak kicsit szöszmötölős munka lenne. (Anno egyszer megtettem. Egyszer elég volt.)

"Nincs semmiféle ember által generált felmelegedés. Hosszú távon meg egyértelmű hogy van, de ember nélkül is végbemegy."

Aha, hmm, ha ez a logikád akkor gondolom a gyilkosság létezésében sem hiszel, mert úgyis meghalna idővel az ember...