Isten nem érzi magát felelősnek azért, hogy az életben nagyon sok igazságtalanság történik? Nem akar tenni azért, hogy az embereknek ne kelljen feleslegesen szenvedniük?

Akkor írd le légy szíves, hogy ha nem lelkiismereti kérdésben döntesz, akkor miért NEM a szabad akaratod használod?

Egyébként nincs ilyen fogalom, hogy "teológiai szabad akarat", ezt most találtad ki.

Roboton pedig mondtam, hogy ne a 20 éves típusokat értsd - vagy életedben nem hallottál még mesterséges intelligenciáról?

Jó, még eléggé gyerekcipőben sétálnak - de már messze nem csak a programozást követik, hanem tanulnak és önállóan döntenek. Pont úgy, mint az embergyerek. Sokszor már a programozó sem érti, hogy mit miért döntött, esetleg csak nagyon alapos vizsgálattal jöhet rá.

Akkor meg mi a különbség?

A lelkiismeret konkrétan azt jelenti, hogy felméri a helyzetet, és megmondja neked, hogy az adott dolog az adott helyzetben erkölcsös, vagy sem.

TEHÁT ez nem fog dönteni helyetted, csak figyelmeztet! És SEMMI szabad nincs benne, ez egy fix információ!

Amúgy, ha a lelkiismeret döntene, akkor egy ember vagy mindig gonosz lenne, vagy mindig erkölcsös, hiszen a lelkiismeret egyféle módon működik!

Egy robotba pedig pontosan ugyanezt be lehet építeni. Tehát a robotnak LEHET lelkiismerete.

Ja, még egy: SZÓ NINCS "ízlésről".

Lehet, hogy nem a legfinomabb ételt rendeled meg, hanem másképp döntesz. NINCS ELŐRE ELDÖNTVE! Egy kívülálló nem mindig tudja megmondani, mit fogsz választani, hiába ismer téged!

Ha ez szerinted nem szabad akarat, akkor mégis micsoda?

"Egyébként nincs ilyen fogalom, hogy "teológiai szabad akarat", ezt most találtad ki."

Na látod, ennyire vagy képben a témában. Szívesen beszélgetnék erről, de láthatóan nem vagy felkészült a vitára.

"Roboton pedig mondtam, hogy ne a 20 éves típusokat értsd - vagy életedben nem hallottál még mesterséges intelligenciáról?"

Erre is kitértem. Azok is csak látszólag gondolkodnak, valójában ugyanúgy algoritmus alapján működnek. Ha arra nem szánsz időt, hogy olvass, akkor a billentyűzetet se koptasd feleslegesen.

"A lelkiismeret konkrétan azt jelenti, hogy felméri a helyzetet, és megmondja neked, hogy az adott dolog az adott helyzetben erkölcsös, vagy sem.

TEHÁT ez nem fog dönteni helyetted, csak figyelmeztet! És SEMMI szabad nincs benne, ez egy fix információ!"

És én mit mondtam? Hogy a lelkiismeret dönt? Komolyan, sajátítsd már el az értő olvasást, mielőtt ilyen vitába állsz. Mintha egy szobanövénnyel beszélgetnék. Olvasd vissza. Ha kell, többször.

"Amúgy, ha a lelkiismeret döntene, akkor egy ember vagy mindig gonosz lenne, vagy mindig erkölcsös, hiszen a lelkiismeret egyféle módon működik!"

Valóban. Ezért megint azt tudom javasolni, hogy olvass, mielőtt írsz. Mert ezzel nem rólam, hanem magadról festesz fel igen lesújtó képet.

"Egy robotba pedig pontosan ugyanezt be lehet építeni. Tehát a robotnak LEHET lelkiismerete."

Igen? Mondjad akkor már meg, hogy szerinted egy robotnak lehet-e bűntudata, megbánása, vagy csak beleprogramozod, hogy "A" halmaz jó, "B" halmaz rossz, és beprogramozod, hogy az "A" halmaz legyen az alapértelmezett döntés. Mert úgy néz ki, nem sokat tudsz az ember pszichológiájáról, és hogy az több egyszerű képleteknél.

"Lehet, hogy nem a legfinomabb ételt rendeled meg, hanem másképp döntesz. NINCS ELŐRE ELDÖNTVE!"

És ki mondta, hogy előre el van rendelve? Olyan, mintha ebben a vitában én már jelen sem lennék, hiszen magaddal, a magad (nekem tulajdonított) szavaiddal vitatkozol, illetve ignorálod, hogy én ezekre mit mondok ténylegesen.

"Ha ez szerinted nem szabad akarat, akkor mégis micsoda?"

Ízlés. Ha én rock zenét szeretek hallgatni, vagy farmernadrágot szeretek a vászonnadrág helyett, az ízlés. Ezeknek mind nincs szerepük. De mondom ismét, amíg olyan alaptételeket nem tudsz értelmezni - vagy nem ismersz - a teológiából, minthogy mit értünk azalatt, hogy a teremtés során szabad akaratot kaptunk, addig totálisan felesleges minden további. Amíg nyilvánvaló módon leégeted magadat ("nincs is ilyen, te találtad ki"), addig komolyabb lépésekkel nem is lehet haladni a beszélgetésben. Merthogy úgy érzem magamat, mint egy kisgyereknél, hogy nem ott tartunk, hogy segítek összeadni a számokat, hanem hogy magyarázom, hogy mit jelent a szám maga.

Még ez sem lenne gond, ha a látványosan hézagos ismereted nem társulna elképesztő önbizalommal.

"valójában ugyanúgy algoritmus alapján működnek."

NEM IGAZ!

Ezek tanuló gépek, és gondolkodnak. Érdemes lenne talán utánanézni, nem?

Nem arra gondolok, ami most divatos MI, mert az inkább egy lexikon, és tényleg nem gondolkodik. De léteznek már gondolkodó gépek is.

"én mit mondtam? Hogy a lelkiismeret dönt?"

Azt mondtad, hogy a szabad akarat része.

De nem az.

"egy robotnak lehet-e bűntudata, megbánása"

Ez egyelőre kérdéses: nyilván lehet, csak még nem tudjuk programozni. De most nem ez volt a kérdés, hanem a lelkiismeret, az meg lehet neki.

A bűntudat és a megbánás egy érzelmi reakció, és az sem igazán a szabad akarat része. Az érzelmek eléggé kötöttek és meghatározottak, tehát nem szabadok.

"az "A" halmaz legyen az alapértelmezett döntés"

Szó nem volt arról, hogy így működne a szabad akarat.

"a teremtés során szabad akaratot kaptunk"

De ugye a vita nem erről szól, hogy kaptunk-e, hanem arról, hogy ez micsoda tulajdonképpen, és hogyan működik?

Ehhez képtelen vagy értelmesen hozzászólni, viszont amit most csinálsz, azt hívják szalmabáb érvelésnek.

Szerintem nem érdemes folytatni, mert alapvető fogalmakat nem értesz meg. Például a szabad akarat a kötöttségek nélküli akaratot jelenti a világon mindenhol, csak az nem tiszta, hogy pontosan milyen kötöttségek lehetnek. És természetesen szabad akarat az is, amit te "ízlésnek" nevezel, és szándékosan figyelmen kívül hagyod, amit utána írtam róla (hogy nem mindig ez alapján döntünk).

Ezen kívül amit a kétfajta lehetséges folyamatról írtam, azt láthatólag fel se fogtad.

Vagy pedig, ha mégis érted ezeket, akkor egyértelműen csak tekeregsz a fogalmak körül, mint az a bizonyos kígyó, hogy a kínosabb kérdésekre ne kelljen válaszolni, vagy pedig olyan hülyeségeket, amelyeket néhol válaszoltál.

Vagy szándékosan csak trollkodsz, és élvezed azt, ahogy magyarázni próbálunk, amit aztán szépen félremagyarázol.

Pedig már azt hittem, hogy végre egy értelmesebb hívő, akivel beszélgetni is lehet.

De hát alapvető fogalmakat félremagyaráz, mert sejti, hogy attól összedőlne a légvára... de ennyi gerinc már nincs benne, hogy felvállalja a következményeket, inkább ezerrel ködösít, és hülyének tetteti magát.

Tudod, idáig egyetlen olyan hívővel találkoztam, aki egyszerre értelmes ÉS becsületes IS volt. Ővele is eljutottam egy ilyen pontra, és ott ő egyértelműen megmondta: látja a helyzetet, és tudja, hogy ezt így nem tudja megmagyarázni. Ő képes volt bevallani.

Egyetlen egy ilyen emberrel beszéltem idáig egész életemben. Az összes többi vagy szó nélkül elmenekült, vagy olyan ködösítésbe kezdett, hogy még a saját orrát se látta. Ja, és volt olyan is, aki közölte, hogy a tényeket nem hiszi el.

Látom rájöttél, hogy nincs igazad ezért inkább ignorálod azt amit írok.

Nevetséges...

76

Azt nagyon jól írod, hogy elmondtad sokadszorra is UGYANAZOKAT a válaszokat. Csak nem az nem válasz a kérdésre. Ez az amit nem értesz meg és itt most lényegében leírhatnám azt is amit írtál csak fordítva.

76

A válaszod egyébként elég intenzíven sántít.

Te:

A 48. válaszodból nagyjából annyi derült ki, hogy a "te döntésed".

Én:

Az 50. válaszomban elmagyaráztam, hogy mit nem értettél meg.

Te:

Az 56. válaszban beláttad, hogy nem értetted meg a kérdést.

A kérdésre, hogy mi alapján döntünk jó és rossz között azt válaszoltad, hogy lelkiismeret. Ezenfelül azt írtad, hogy számít a neveltetés is, stb.

Én:

Reagáltam az 59.-ben.

Te:

Itt a 62. válaszodban már ellentmondasz a korábbi kijelentésednek és itt már csak irányt mutat a lelkiismeret de nem az alapján döntünk.

56.

-"mi alapján döntünk a "szabad akaratunkkal", hogy jót vagy rosszat fogunk-e tenni."

-"A válasz erre a lelkiismeret. "

Majd 62.

-"Egyrészről azt írod, hogy a szabad akarat a lelki ismeret segítségével dönti el, hogy ki hogyan fog dönteni."

-"Nem. Én azt mondtam, hogy a lelkiismeret mutat neked irányt,"

Majd még ugyan itt már azt írod, hogy a döntés minőségétől függ.

"A lélek minőségétől. Ezt mondtam eddig is."

NEM egészen odáig nem eset szó a lélek minőségéről!

Itt vagy belezavarodtál vagy pedig csak hazudtál.

Én:

64. válaszomban már építettem a korábbi válaszodra és a lélek milyenségéről kérdeztelek amiről addig szó nem volt.

Na erre már például semmilyen válasz nem érkezett. Tehát jogos a feltételezés, hogy kitértél a kérdések elől.

Ezenfelül egy szalmabáb érveléssel próbáltad meg megcáfolni a korábbi érvelésemet még a 62. válaszodban amire szintén a 64. válaszomban felhívtam a figyelmed és ami elől szintén kitértél.

Tehát ez

"hanem elmondtam sokadszorra is ugyanazokat a válaszokat, amikre újra ugyanazokat a kérdéseket teszed fel."

és a többi amit írsz konkrétan hazugság és rágalmazás mert rendszerint másra terelted azt, hogy hogyan működik és én igazodtam az új kitalációdhoz, kitéréseidhez.

Ezenfelül te voltál az aki szalmabábbal próbáltad megcáfolni az érvelésem.

"Csak nem az nem válasz a kérdésre."

De. Ha nem érted a választ, az nem ugyanazt jelenti, mintha nem válaszolnék.

"Itt a 62. válaszodban már ellentmondasz a korábbi kijelentésednek és itt már csak irányt mutat a lelkiismeret de nem az alapján döntünk."

Ha te nem vagy képes az értő olvasásra, azzal én nem tudok mit kezdeni.

Itt nincs ellentmondás, csupán hamisan beleerőlteted azt. Az, hogy valami _alapján_ döntünk, nem azt jelenti, hogy az a valami dönt _helyettünk_. Ha én például egy képlet alapján számolok ki egy egyenletet, az nem azt jelenti, hogy a képlet számol helyettem. Nem olyan bonyolult ám ez. De nincs energiám, sem indíttatásom ahhoz, hogy ilyen messziről indítsam a felzárkóztatásodat, ami az iskola nyelvtanóráiból kimaradt. Vannak, akik ezért veszik fel a fizetésüket; minek végezzem én ingyen neked? Pláne, hogy meggyőződésem, hogy játszod az értetlent, én pedig nem megyek veled ezen az úton.

Erről beszéltem: nem vagy alkalmas erre a vitára.

"NEM egészen odáig nem eset szó a lélek minőségéről!

Itt vagy belezavarodtál vagy pedig csak hazudtál."

Végig, egészen a legelejétől a legvégéig a lélek minőségéről volt szó. Ebből indult. Nem kezdek bele visszaidézni, szerencsére az internet ingoványos terep az ilyen jellemtelen emberek számára, mint te, mert amíg élő szóban letagadhatnád utólag, a írott kommunikáció során minden megmarad, és visszaolvasható később is, nem kell megerőltetnem magam a szavaim hitelének megerősítésére. Magad megítélését építed le.

Ezért nem foglalkozok veled. Mert benned nincs valós szándék a párbeszédre, te csak burkoltan a személyemet rombolod, ebbe palástolva. De ebben nem leszek játszótárs. Felismerem az ilyet, van elég sok évnyi rutinom már ezen a fórumon, nehéz újat mutatni nekem már.

Használhatod persze gumiszobának itt ezt a kérdést, de egyedül leszel hozzá.