A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

Megjegyzem, a kérdés jó topikban van. Nem a kérdés, hanem a kérdező felvetései nem tudományosak. Sajnos így olyan behozhatatlan előnyt hagyva nekünk, hogy csak na.

De okulásul legalább a többi tudománnyal foglalkozó kollega is láthatja, hogy a kreatardok már hazánkba is elérkeztek.

"Hát mivel valaki vagy hisz az evolúcióban, vagy nem."

Az evolúció nem hit kérdése, mert látjuk, hogy van.

[link]

Újra ez, és még ezer hasonlót lehet ilyenre prezentálni a kísérletek és a természetből is.

Ha a te be tudsz mutatni a laborban egy tök ugyanilyen eredményű csodát, pl. valaki odamegy, és annak egy varázsszavára hirtelen többsejtes telepekké változnak az egysejtűek, onnantól kezdve az elképzelésed már nem hitnek, hanem vizsgálható, tudományosan visszaigazolható eseménynek minősül, amiből már valóban vissza lehet következtetni akár a "semmiből" való komplexitásnövekedési elképzelésre is.

Ha te laborban bármilyen rendezett komplexitásnövekedési varázslattal elő tudsz rukkolni, akkor szintén versenyképes lehetőségre mutatsz rá az általad elképzelt teremtést tekintve.

Addig azonban csak egy mese. Egy olyan mese, amit még egy csimpánzagyúnál kicsit összetettebb agyú ősember is ki tud magának találni. És nem lehetetlen, hogy akár a csimpánz is képes ilyesmire gondolni, ha már képes magát felismerni pl. a tükörben.

"Honnan gondoljátok hogy az evolúcióval jött létre az élet a földön." - FIGYELSZ TE? Pedig privátban te magad mondtad, hogy jajj de jó, végre hallottál az abiogenezisről...

ISMÉTLEM, az evolúciós elmélet akkor is alkalmazható, ha a Teremtő teremtette az első sejtet.

"(Csak a tudomány ezt állítja, pontosabban a leletekből ez jön le nekik, ez látják logikusnak, de a makroevolúciót nem bizonyítja (legalább is én még nem hallottam ilyenről), csak a mikrot tudja bizonyítani, és egy logikusan gondolkodó emberben felmerül hogy a makro nem biztos hogy a mikro létezétésből fakadóan létezik.)" - blablabla. Nincs mikro meg makro. A leletek meg ott vannak minden egyes sejted központjában. DNS-nek hívjuk. A majmoknak is van. A kacsacsőrű emlősnek is van. Az ősleletek nélkül is bizonyított tény az evolúciós elmélet.

"Erre nincsen példa a természetben hogy hüllőből emblős lett volna" - Csak bele kell nézni a genomjukba.

"vannak keverékek, pl.: emlős-hüllő[tehát átmenetek] állatok vannak, de ez még nem bizonyíték" - persze, hogy nem azok :) A kék is valójában piros, a zöld is valójában fehér. S nem gond, ha zöld az ég, és kék a föld!

"Mivel a tudomány nem csinált még a majomból embert" - Mert nem is majomból kellene a pontos reprodukcióhoz. Na meg orvos-etikáról hallottál-e már?

"Pedig fél magyarország kreatard akkor." - Mondod te.

"(Még a kommunizmusban is apám tanára sem fogadta el," - Áh, és ő tán fél Magyarországot tanította akkor? :D

@785: sok kreatard van, az tuti. Hogy a magyar lakosság fele lenne, azt nem hiszem. Mindenesetre annyi közös bennük, hogy fogalmuk sincs, mi az az evolúció, csak tahadják - pont, mint te.

A legnagyobb ökörségeket hiszik az evolúcióról, olyasmiket, amiket az evolúcióelmélet SOHA nem állított. Pár példa:

- Az evolúció szerint a semmiből lett minden.

- Az evolúció az élet élettelenből való megjelenésének (is) az elmélete.

- Az evolúció szerint az ember a majmokból fejlődött ki.

És még sok más baromság. Nos, az evolúció egyiket sem mondja. És te is azt hiszed, hogy ilyeneket mond az evolúció, miközben nagyban tagadod. Nem érzed ezt kicsit cikinek?

"csak a szádat járatod, hogy kié legyen az utolsó szó)."

Már csak ezért sem való a tudományba ez a kérdés.

Elhiszed, hogy a kérdező képes annyi cikket bemásolni ide, mint ti összesen?

Még akár többet is.

Az írásai pedig nem neked szólnak. Te nem is érdekeled őt.

Annak szólnak, aki az írások mennyisége alapján dönti el, hogy kinek van igaza. Meg az alapján, hogy ki hangosabb, meg ki mond izgalmasabbat. Ezért jönnek ide az összeesküvéselméletek is.