Tudomány vagy biblia? Ki mit vall?

@ 2*Sü.

"Nézz utána rengeteg ateista tudos probálkozott már megcáfolni legalább csak egy valamit is a Bibliából, de nem sikerült...

Akkor aligha lehettek tudósok, mert nincsenek tisztában azzal, hogy valaminek a nem léte nem bizonyítható."

-Bocsánat, de megcáfolni és valaminek a nemlétét bizonyítani az két tök különböző dolog! Fentebb jó néhány tárgyi tévedést fölsoroltak a Bibliából, többek között olyan tényeket, amiket a tudomány tárt föl és ellentmondanak a Bibliában olvashatóknak.

Oké, oké, végigolvastam ugyan a bejegyzést, de csak másnap válaszoltam, így rosszul emlékeztem rá. Valóban nem Isten létéről volt szó, abban az esetben a cáfolat egyenlő lenne a nem létének bizonyításával. Az ominózus rész valóban a Bibliában leírtak közül egy valaminek a cáfolatáról szól, ami természetesen nem cáfolja azt, hogy a Bibliában lennének valós, megtörtént dolgokon alapuló részek, pláne semmilyen módon nem cáfolja Isten létezését.

(Egyébként egy eldöntendő kérdésnél az A válasz cáfolata egyben bizonyíték a B válaszra. Tehát Isten létének cáfolata egyben bizonyíték Isten nem létezésére, illetve Isten nem létének bizonyítása egyben cáfolja Isten létezését, tehát amúgy a két megfogalmazás ekvivalens egymással.)

Mindenesetre kérem az ide vonatkozó reflektálásomat töröljék a jegyzőkönyvből. :-)

De akkor hogy válaszoljak arra is:

> Nézz utána rengeteg ateista tudos probálkozott már megcáfolni legalább csak egy valamit is a Bibliából, de nem sikerült...

Ehhez különösebben nem kell tudósnak lenni. Magam nem ismerem túl részletesen a Bibliát – azért anno olvasgattam –, de némi Google használattal elég csak keresni pár ellentmondást.

Pl.:

Márk 15,25 ( [link] ) : Három óra volt, amikor keresztre feszítették.

János 19,14-16. ( [link] ) : Húsvét előkészületi napja volt, a hatodik óra körül járt. Így szólt a zsidókhoz: „Nézzétek, a királyotok!” De újra elkezdtek ordítani: „Halál rá! Halál rá, keresztre vele!” Pilátus megkérdezte: „Keresztre feszíttessem a királyotokat?” De a főpapok tiltakoztak: „Nincs királyunk, csak császárunk!” Erre kiszolgáltatta nekik, hogy feszítsék keresztre.

János leírása alapján Jézust mindenképpen hat után feszítették keresztre, míg Márk szerint háromkor.

Hacsak Jézust nem feszítették kétszer is keresztre, akkor valamelyik leírás téved. (Nem tudjuk melyik, de valamelyik biztosan.) Nem lehet egyszerre igaz a két történés. Különösebb erőfeszítés nélkül tehát cáfoltuk valamelyiket, pusztán a Bibliát felhasználva, így még módszertani, mérési, következtetési hibák sem léphettek fel.

Csak egyféle konklúziót lehet ebből levonni. A Biblia nem tévedhetetlen, a benne leírtakban lehetnek tévedések. Hogy mennyi tévedés van benne, és hogy mennyire fontosak ezek a tévedések az más kérdés, de ilyen jellegű követelmény nem volt, csak annyi, hogy cáfoljuk bármit a Bibliából.

Egyébként vannak még hasonló tényszerű tévedések. Oké, ezek kevésbé fontosak. Viszont vannak komolyabb ellentmondások, amik erkölcsi jellegűek. Pl. van itt egy raklap szépen sorba szedve: [link] . Ez ugye azért gond, mert adott cselekedetet nehéz megítélni, hogy az jó-e, rossz-e, Istennek tetsző, vagy nem tetsző cselekedet-e, ha a Bibliára támaszkodunk. Mondjuk ilyen szempontból azért van egy szakadék az Ószövetség és az Újszövetség között. Az Ószövetség inkább törvény jellegű, sok szabállyal, míg az Újszövetség inkább elvi jellegű annak tekintetében, hogy mi az, ami Istennek tetsző, vagy nem tetsző. Az Ószövetség inkább azt mondja meg, hogy mit szabad, mit nem szabad és mi kötelező. Jézus tanításai meg arra ösztönöznek, hogy gondolkodj, mérlegelj, és a következmények alapján ítéld meg a dolgokat.

Vidiripi:

Bocs, de lehet mégsem fogok válaszolni. Kicsit el voltam havazva, és most is van tennivalóm bőven, így a kevés holtidőmben inkább kisebb kérdésekre válaszolgattam mostanában. Valahogy kiestem a ritmusból, és most már kevésbé érzem motiváltnak magamat, hogy egy hosszabb választ összehozzak.

Szerintem így is szépen körbejártuk a témát, mindenki szépen elmondhatta a saját álláspontját, itt-ott sikerült is talán konklúzióra jutni, illetve sikerült talán a másik szemével láttatni a világot, egy kicsit talán jobban megértve – ha nem is feltétlenül elfogadva – azt, és ez szerintem mindenképpen jó.

Vidiripi

"Szerintem így is szépen körbejártuk a témát, mindenki szépen elmondhatta a saját álláspontját, itt-ott sikerült is talán konklúzióra jutni, illetve sikerült talán a másik szemével láttatni a világot, egy kicsit talán jobban megértve – ha nem is feltétlenül elfogadva – azt, és ez szerintem mindenképpen jó."

Ámen!

"A tudomány kutat; a vallás értelmez. A tudomány tudást ad, ami hatalom; a vallás bölcsességet ad, ami irányítás. A tudomány főleg a tényekkel foglalkozik; a vallás főleg az értékekkel foglalkozik. A kettő nem egymás riválisai, hanem egymás kiegészítői." M. L. King

"A vallás és a tudomány közötti ellentétek jelenlegi legfőbb forrása az emberarcú Istenről alkotott felfogásból ered." A. Einstein

"A tudomány és a vallás nem ellensége egymásnak, hanem szövetségese: két különböző nyelven mondják el ugyanazt a történetet, a szimmetria és egyensúly történetét... a mennyország és a pokol, az éjszaka és a nappal, a meleg és a hideg, Isten és a Sátán történetét." D. Brown